Ухвала суду № 40444326, 10.09.2014, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 1519/9510/2012

Провадження № 2п/521/361/14

10.09.2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Бобуйок І.А.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2013 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси задоволено позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 09.09.1996 р. Малиновським РВ УМВС України в Одеській області) та з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 02.10.2002 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області) на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, просп. Московський, 60, кореспондентський рахунок 32009100100 в УНБУ в Харківсвькій області, МФО 351005, код за ЄДРПОУ 09807750, реквізити для перерахування сум грошових вимог за кредитом: р/р 29090000000113, МФО 351005, ЄДРПОУ 09807750, м. Одеса, вул. Р. Кармена, 21А) заборгованість за кредитним договором № 2974-08 ОФ А від 04.08.2005 року в сумі 13 629,96 дол. США (тринадцять тисяч шістсот двадцять дев'ять доларів США 96 центів), що еквівалентно 108 944,27 грн. (сто вісім тисяч дев'ятсот сорок чотири гривні 27 копійок та суму витрат на сплату судового збору у розмірі 1 088,69 грн. (одна тисяча вісімдесят вісім гривень 69 копійок).

11 липня 2014 року ОСОБА_1 подав до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про перегляд заочного рішення, в якій він просив суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що він не згоден з даним рішенням та вважає позовні вимоги позивача безпідставними. У встановленому законом порядку він повідомлений не був.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню на підставі наступного.

04 квітня 2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення по справі № 1519/9510/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що заочне рішення було винесене на підставі неявки відповідачів по справі у судове засідання 27.02.2013 року та повторної неявки у судове засідання 04.04.2013 року. При цьому відповідачі повідомлялись судом належним чином та своєчасно про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про направлення поштового відправлення на судове засідання 27.02.2013 року та на судове засідання 04.04.2013 року з вказівками поштового відділення про повернення листів «за закінченням терміну зберігання». Суд акцентує свою увагу на тому, що це безпосередньо право ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з'являтись до суду в судові засідання чи ні, але безпосередньо суд своє зобов'язання щодо повідомлення його як сторони по справі виконав в повному обсязі, докази чого, знаходять своє підтвердження в матеріалах справи. А ті обставини на які посилається заявник, були дослідженні судом при винесенні рішення, а доказів які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного суд залишає без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2013 року.

Керуючись ст.ст. 224, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: І.А. Бобуйок