Ухвала суду № 40443641, 11.09.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/694/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Романюк Є. В.

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду Новіцький Е. Й.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2014 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Новіцького Е.Й.,

суддів - Поступайло Н.І., Яковлєвої С.В.,

при секретарі - Яременко З.А,

за участю прокурора - Кобзаренка М.О.

захисника-адвоката - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді матеріали кримінального провадження № 12014120000000034 стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014120000000034 від 07.02.2014 р. стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області. Продовжено строк тримання під вартою обвинувачених: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто по 23 год. 59 хв. 29.07.2014 року, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто по 23 год. 59 хв. 29.07.2014 року;

Приймаючи зазначене рішення, суд першої інстанції вказав, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014120000000034 затверджено прокурором 19.05.2014 р. Разом з тим, дане кримінальне провадження № 12014120000000034 на час затвердження прокурором обвинувального акту перебувало в Кіровському районному суді м. Кіровограді (справа 404/4043/ 14-к, номер провадження 1-кп/404/286/14), оскільки 16.05.2014 р. судом постановлена ухвала про повернення обвинувального акту прокурору, яка 19.05.2014 р. (на момент затвердження обвинувального акта) не набрала законної сили. Також районний суд, посилаючись на ст. 395, 110 КПК України зазначив, що після направлення обвинувального акту до суду і до набрання законної сили ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, прокурор позбавлений можливості приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні, які стосуються завершення досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 в поданій апеляційній скарзі, просить ухвалу районного суду стосовно нього в частині продовження строку тримання під вартою скасувати та обрати будь-який інший запобіжний захід не пов'язаний із триманням під вартою та заставою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б підтверджували законні підстави для тримання його під вартою.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду захисник адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 р. в частині продовження строку тримання під вартою до 60 днів, тобто до 23 год. 59 хв. 27.09.2014 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4, а також змінити відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою - домашній арешт та прийняття рішення про повернення застави заставодавцю ОСОБА_11 у розмірі 17 000 грн., які внесені на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Кіровоградській області. Свої доводи апелянт мотивує тим, що наявність підозри у тому, що обвинувачений переховуватиметься від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачуватиметься (ст. 177 КПК України) районним судом в ухвалі нічим не обґрунтовано, в лише наведено припущення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 ставить суду вимоги аналогічні вимогам ОСОБА_4 та наводить доводи подібні доводам ОСОБА_4

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 також подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.07.2014 р. в частині продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та звільнити його в залі суду, застосувавши запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відсутні як мета, так і підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5, оскільки її підзахисний ніколи не був судимий, позитивно характеризується, має маленьку дитину, сім'ю, роботу, в розшуку не перебував, на свідків не впливав, не уникав слідства. Окрім того, дружиною ОСОБА_5 в якості застави внесено 76500 грн.

Заслухавши доповідача, у дебатах прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5, які підтримали подані ними апеляційні скарги та просили їх задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. З ст. 314 КПК України, суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12014120000000034 затверджено прокурором 19.05.2014 р.

16.05.2014 року районним судом було постановлено ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, яка станом на 19.05.2014 р. не набрала законної сили.

Частиною 4 ст. 395 КПК України передбачено, що протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду, та у цей строк суд зобов'язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з доводами районного суду стосовно того, що після направлення обвинувального акту до суду і до набрання ухвали про повернення обвинувального акту прокурору, останній позбавлений можливості приймати рішення у кримінальному провадженні, які стосуються завершення досудового розслідування, а тому колегія суддів вважає, що прокурором в даному кримінальному провадженні було постановлено два обвинувальні акти.

Апеляційні доводи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з приводу того, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, які б вказували на законність тримання їх під вартою колегія суддів визнає безпідставними та належним чином не вмотивованими, в зв'язку з чим їх апеляційні скарги залишає без задоволення.

Разом з тим, твердження захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 наведені ними в апеляційних скаргах, колегією суддів не приймаються до уваги та не дають підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не пов'язаний з тримання під вартою, оскільки ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог с. 393 КПК України не оскаржується в апеляційному порядку.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи зазначене, на переконання колегії суддів, районний суд дійшов правильного висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 і ОСОБА_5, оскільки ризики які зазначались при обранні та продовженні запобіжного заходу не змінились.

При цьому колегія суддів звертає увагу апелянтів на те, що ухвала суду в частині зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог с. 393 КПК України не оскаржується в апеляційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору, а тому підстави для скасування ухвали районного суду і задоволення апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 і його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_4 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_5 і в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 липня 2014 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014120000000034 від 07.02.2014 р. стосовно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України повернуто прокурору прокуратури Кіровоградської області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Новіцький Е.Й Поступайло Н.І. Яковлєва С.В.