Постанова № 40456611, 12.09.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 33/781/395/14 Головуючий у суді І інстанції Баранець А.М.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач у суді ІІ інстанції Лещенко Р.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2014. Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Лещенко Р.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 червня 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 червня 2014 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В своїй апеляційній скарзі від 02.09.2014 року, яка надійшла до Світловодського місьркаойнного суду Кіровоградської області 09.09.2014 року, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 червня 2014 року стосовно нього, посилаючись на те, що розгляд справи відбувся без його участі, так як він не був присутній в судовому засіданні під час розгляду даної справи, а про винесену судом постанову йому стало достовірно відомо лише 02.09.2014 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що необхідно відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 червня 2014 року розгляд даної справи про адміністративне правопорушення був проведений за участі ОСОБА_3, який в судовому засіданні, ознайомившись з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, свою вину визнав та погодився з фактами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення.

У зв'язку з цим, ствердження ОСОБА_3 про те, що розгляд справи відбувся без його участі, а також що він не знав про те яке саме рішення було прийняте суддею стосовно нього, є такими, що не знайшли свого підтвердження.

Тому, враховуючи, що наведені ОСОБА_3 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови районного суду не відповідають дійсності, а інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.06.2014 року він не навів, тому йому слід відмовити в поновленні цього строку, повернувши йому апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Кіровоградської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 2 червня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та повернути йому апеляційну скаргу.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Лещенко Р.М.