Ухвала суду № 40436271, 09.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5431/14 Головуючий 1 інст. - Гаврилюк С.М.

Справа № 639/10047/13-ц Доповідач - Кругова С.С.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - КРУГОВОЇ С.С.

суддів колегії - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставне майно, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з вказаним позовом в якому просив звернути стягнення на заставне майно, а саме: транспортний засіб, марки LEXUS, модель "LX 470", рік випуску 2006, колір чорний, тип ТЗ легковий, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", що виникли на підставі Кредитного договору №11102561000 від 22 грудня 2006 року в розмірі 120 511,41 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.10.2013 року становить 963 247,72 грн., з яких: 52 626,09 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.10.2013 року становить 420 640,34 грн. - заборгованість за простроченим кредитом; 67 434,86 дол. США, що за тим самим курсом становить 157 087,95 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом; 213,02 дол. США, що становить 1 702,68 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; та 237,44 дол. США, що становить 1 897,86 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом; встановити спосіб реалізації рухомого майна, що є власністю ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрації транспортних засобів зареєстрованого РЕВ МВ №3 ДАІ ГУМВСУ в Харківській області, у межах процедури виконавчого провадження, та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

При цьому посилається на те, що між сторонами було укладено кредитний договір, в якості забезпечення виконання зобов'язання якого також був укладений договір застави транспортного засобу б/н від 22 грудня 2006 року. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, тоді як відповідач незважаючи на направлене йому письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання не здійснив платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушив взяті на себе договірні зобов'язання.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 09 січня 2014 року позовну заяву задоволено.

Проте пізніше, відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою районного суду від 03 березня 2014 року була задоволена.

Ухвалою від 11 березня 2014 року суд першої інстанції у зв'язку з непідсудністю Жовтневому райсуду передав цивільну справу на розгляд Люботинського районного суду Харківської області. На вказану ухвалу позивачем була подана апеляційна скарга, яка судом апеляційної інстанції була задоволена, а справа передана до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У запереченні відповідача на позовну заяву він просив відмовити ПАТ "УкрСиббанк" у задоволення позовних вимог.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 липня 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, у зв'язку з тим, що в провадженні Червонозаводського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "УкрСиббанк" про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Жовтневого районного суду від 08.07.2014 року та передати справу для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.201, 210 ЦПК України.

Стверджує, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів, з яких суд дійшов до висновку про обов'язковість зупинення провадження у справі, адже для застосування п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України недостатньо лише наявність іншої справи.

Вказує, що обов'язковою передумовою для зупинення провадження є неможливість розгляду справи та можливість вирішення у іншій справі питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зазначає, що суд не вказав в чому саме полягає неможливість розгляду цієї справи, які саме питання можуть бути з'ясовані в іншій справі та можуть вплинути на розгляд даної справи, в чому вони полягають, а також неможливість з'ясування цих питань судом в даному судовому провадженні.

Також вказує, що посилання відповідача на те що він заперечує з приводу розміру заборгованості за кредитним договором № 11102561000 від 22.12.2006 року в рахунок якого звертається стягнення на автотранспортний засіб, що є предметом застави в силу ст..179 ЦПК України підлягають з'ясуванню судом в даному судовому провадженні на підставі надання правової оцінки належним та допустимим доказам у справі, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги та заперечення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановлюючи ухвалу про зупинення провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться на розгляді справа від якої залежить вирішення даної справи.

З таким висновком суду судова колегія не погоджується з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи позов подано ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно.

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та збитків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 210 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що вона не містить мотивувальної частини щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм цивільного процесуального законодавства і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст. 312, 313, 314, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 08 липня 2014 року - скасувати і передати справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

В силу ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -