Постанова № 4043062, 25.12.2008, Волинський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-877/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2008 р.                     м. Луцьк

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

при секретарі Польовій М.М.,

з участю представника позивача Дячука В.М.,

представника відповідача Богачука Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків,

в с т а н о в и в :

Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови Рівненського міського суду від 29.08.2008 року Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ №983 від 23.10.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 04.07.2005 року по 1.10.2008 року, терміном проведення перевірки з 23.10.2008 року по 5.11.2008 року, а також видано направлення на вказану перевірку №05971 від 23.10.2008 року, яке того ж дня було надано під розписку директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна» Антонюк Л.А. Станом на 29.10.2008 року відповідачем жодних бухгалтерських документів для проведення перевірки надано не було. 29.10.2008 року було складено акт №46/2301/32273576 відмови платника податку від допуску до проведення перевірки, в якому зафіксовано факт відмови представника відповідача – директора Антонюк Л.А. допустити до перевірки працівників Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, та зазначено, що причину недопуску до проведення перевірки Антонюк Л.А. повідомить в окремому поясненні до 30.10.2008 року. Станом на 4.12.2008 року будь-яких пояснень щодо причин відмови від допуску до проведення перевірки від відповідача не надійшло і такі дії унеможливлюють проведення вказаної перевірки. На підставі п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.9.1, п.12.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386, позивач просить застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунках відповідача, відкритих у Банк ПЕКАО м.Луцьк, Луцькій філії АТ«Укрінбанк», строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, а також подав заяву про уточнення позовних вимог, та просить застосувати до відповідача адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках, відкритих у ТзОВ «Західінкомбанк» м.Луцьк МФО 303484, №26001021892, №26008121892, у Луцькій філії «Укрінбанк», МФО 303343, №26007003460001 строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач не мав повноважень на проведення позапланової виїзної перевірки, були відсутні підстави для її проведення, а вимога позивача про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі постанови Рівненського міського суду від 29.08.2008 року Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ №983 від 23.10.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 04.07.2005 року по 1.10.2008 року, терміном проведення перевірки з 23.10.2008 року по 5.11.2008 року, а також видано направлення на вказану перевірку №05971 від 23.10.2008 року, яке того ж дня було надано під розписку директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна» Антонюк Л.А. Станом на 29.10.2008 року відповідачем жодних бухгалтерських документів для проведення перевірки надано не було. 29.10.2008 року було складено акт №46/2301/32273576 відмови платника податку від допуску до проведення перевірки, в якому зафіксовано факт відмови представника відповідача – директора Антонюк Л.А. допустити до перевірки працівників Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, та зазначено, що причину недопуску до проведення перевірки Антонюк Л.А. повідомить в окремому поясненні до 30.10.2008 року, що стверджується поясненнями осіб, які беруть участь у справі, письмовими доказами (а.с.6-9). На час розгляду справи по суті відповідачем не було надано позивачеві письмових пояснень щодо причин відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, як і не було надано документів для її проведення, а вказана перевірка не проведена. Судом також встановлено, що відповідачем відкрито банківські рахунки у ТзОВ «Західінкомбанк» м.Луцьк МФО 303484, №26001021892, №26008121892, у Луцькій філії «Укрінбанк», МФО 303343, №26007003460001, що стверджується копіями повідомлень про відкриття рахунків.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 цього Закону арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством, а згідно із п.п.«г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 цього ж Закону, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Таким чином, арешт коштів на рахунку платника податку, як виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу, може бути здійснений на підставі рішення суду у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки лише за умови наявності у такого платника податків податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив наявність податкового боргу відповідача, а позивач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у відповідача податкового боргу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не має податкового боргу, а адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків згідно із п.п.9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, тому суд приходить до висновку, що з цієї підстави в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 160 ч. 3, ст. 163 КАС України, на підставі п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Неріс Україна» про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 29 грудня 2008 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 В.М.Валюх