Постанова № 4043061, 25.12.2008, Волинський окружний адміністративний суд

Справа № 2-а-876/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2008 р.                     м. Луцьк

Волинський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді Валюха В.М.,

при секретарі Польовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Українсько-чеського спільного підприємства «Неріс» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків,

в с т а н о в и в :

Луцька об’єднана державна податкова інспекція звернулася з адміністративним позовом до Українсько-чеського спільного підприємства «Неріс» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі постанови Рівненського міського суду від 29.08.2008 року Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ №982 від 22.10.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки Українсько-чеського спільного підприємства «Неріс» в формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 04.07.2005 року по 1.10.2008 року, терміном проведення перевірки з 23.10.2008 року по 5.11.2008 року, а також видано направлення на вказану перевірку №05973 від 23.10.2008 року, яке того ж дня було надано під розписку головному бухгалтеру Українсько-чеського спільного підприємства «Неріс» в формі товариства з обмеженою відповідальністю Антонюк Л.А. Станом на 27.10.2008 року відповідачем жодних бухгалтерських документів для проведення перевірки надано не було. 28.10.2008 року було складено акт №44/23-1/20136434 відмови платника податку від допуску до проведення перевірки, в якому зафіксовано факт відмови представника відповідача – директора Кривов’язюка А.М. допустити до перевірки працівників Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, та зазначено, що причину недопуску до проведення перевірки директор товариства повідомить в окремому поясненні до 29.10.2008 року. Станом на 4.12.2008 року будь-яких пояснень щодо причин відмови від допуску до проведення перевірки від відповідача не надійшло і такі дії унеможливлюють проведення вказаної перевірки. На підставі п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.9.1, п.12.1 Порядку застосування адміністративного арешту активів платника податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 25.09.2001 року №386, позивач просить застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на банківських рахунках відповідача, відкритих у Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343, №26004003007003, №26006003007001, №26005003007002, №26062003007001, у Філії АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 303763, №26006001307974, у відділенні АКІБ «Укрсиббанк» МФО 351005, №26009031635820, у ВФ АТ «Кредит Банк», МФО 303224, №2610901008523, №260050108523, №2606801008523, у ВФ ВАТ «Кредобанк» МФО 303224, №2610901008523, у ЛФ АКБ «Форум» МФО 303644, №26004300000759, у ВД АКБ «Україна» МФО 303172, №26006200326001, у КБ «Західінкомбанк» МФО 303484, №260043035496, №260063015496, №260053025496, №260073005496, у ВГРУ КБ «Приватбанк» МФО 303440, №26001230173001, №26000230173002, №26001230173023, №26004230173020, №26006230173017, №26049230173030, строком на 96 годин робочого часу з моменту винесення рішення.

В судове засідання представники сторін не з’явилися, проте заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч.3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження.

В поданих суду запереченнях проти адміністративного позову відповідач позов не визнав та просить відмовити в його задоволенні, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що позивач не мав повноважень на проведення позапланової виїзної перевірки, були відсутні підстави для її проведення, а вимога позивача про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що на підставі постанови Рівненського міського суду від 29.08.2008 року Луцькою об’єднаною державною податковою інспекцією було видано наказ №982 від 22.10.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки Українсько-чеського спільного підприємства «Неріс» в формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 04.07.2005 року по 1.10.2008 року, терміном проведення перевірки з 23.10.2008 року по 5.11.2008 року, а також видано направлення на вказану перевірку №05973 від 23.10.2008 року, яке того ж дня було надано під розписку головному бухгалтеру Українсько-чеського спільного підприємства «Неріс» в формі товариства з обмеженою відповідальністю Антонюк Л.А. Станом на 27.10.2008 року відповідачем жодних бухгалтерських документів для проведення перевірки надано не було. 28.10.2008 року було складено акт №44/23-1/20136434 відмови платника податку від допуску до проведення перевірки, в якому зафіксовано факт відмови представника відповідача – директора Кривов’язюка А.М. допустити до перевірки працівників Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, та зазначено, що причину недопуску до проведення перевірки директор товариства повідомить в окремому поясненні до 29.10.2008 року, що стверджується письмовими поясненнями осіб, які беруть участь у справі, письмовими доказами (а.с.6-11). На час розгляду справи по суті відповідачем не було надано позивачеві письмових пояснень щодо причин відмови від допуску до проведення позапланової виїзної перевірки, як і не було надано документів для її проведення, а вказана перевірка не проведена. Судом також встановлено, що відповідачем відкрито банківські рахунки у Луцькій філії АТ «Укрінбанк», МФО 303343, №26004003007003, у Філії АКБ «Райффайзенбанк Україна», МФО 303763, №26006001307974, у відділенні АКІБ «Укрсиббанк» МФО 351005, №26009031635820, у ВФ АТ «Кредит Банк», МФО 303224, №2610901008523, №260050108523, №2606801008523, у ЛФ АКБ «Форум» МФО 303644, №26004300000759, у КБ «Західінкомбанк» МФО 303484, №260043035496, №260063015496, №260073005496, у ВГРУ КБ «Приватбанк» МФО 303440, №26001230173001, №26001230173023, №26006230173017, №26049230173030, що стверджується копіями повідомлень про відкриття рахунків.

Відповідно до п.п. 9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, відповідно до п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 цього Закону арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством, а згідно із п.п.«г» п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 цього ж Закону, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Таким чином, арешт коштів на рахунку платника податку, як виключний спосіб забезпечення можливості погашення його податкового боргу, може бути здійснений на підставі рішення суду у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки лише за умови наявності у такого платника податків податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач заперечив наявність у нього податкового боргу, а позивач не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у відповідача податкового боргу.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не має податкового боргу, а адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків згідно із п.п.9.1.1 п.9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу, тому суд приходить до висновку, що з цієї підстави в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. 160 ч. 3, ст. 163 КАС України, на підставі п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд

п о с т а н о в и в :

Взадоволенні адміністративного позову Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Українсько-чеського спільного підприємства «Неріс» в формі товариства з обмеженою відповідальністю про застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі, тобто з 29 грудня 2008 року. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя                                                                                 В.М.Валюх