Вирок № 4042915, 25.11.2008, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1-62/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 ноября 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе судьи Шигирт Ф.С.,

при секретарях Матвейченко Л.В., Бушуевой Ю.В., Мещеряковой Н.В., Махота Е.В.,

с участием прокуроров Колесовой О.Ю., Пикаря А.А., Вознесенского М.Д., Шаипова Р.Р., Удод А.Н.,

защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3 родившегося АДРЕСА_30 в г. Ясиноватой Донецкой области, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, не работавшего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимого:

-30.01.1991г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, освобожденного из МЛС 25.12.1992 г. по отбытии наказания;

-22.07.1994г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 81 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобожденного из МЛС 08.12.1996 г. по отбытии наказания;

-12.05.1998г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст.ст. 81 ч.2, 82 ч.2, 17, 82 ч.2, 42 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из МЛС 26.06.2000 г. на основании ЗУ «Об амнистии»;

-22.01.2002 г. Ясиноватским городским судом Донецкой области по ст. 309 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 26.02.2002 г. Ц-Городским судом г.Макеевки Донецкой области по ст.ст.15, 186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденного из МЛС 06.04.2005 г. условно-досрочно на 6 мес. 22 дня по постановлению Никитовского р/с г.Горловки,

в совершении преступлений предусмотренных ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_3, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по ст. 309 УК Украины, в нарушение ЗУ «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 15.02.95г., совершил преступление в сфере оборота наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

В июне 2007 года ОСОБА_3 в своем сарае, расположенном возле дома АДРЕСА_2, повторно умышленно, незаконно хранил особо-опасное наркотическое средство - маковую солому (высушенную) массой 38,63 г для личного употребления без цели сбыта.

30 июня 2007 года в ходе осмотра помещения указанного сарая, работники милиции обнаружили и изъяли пакет из полимерного материала, в котором находилось особо-опасное наркотическое средство - маковая солома (высушенная) массой 38,63 г, которое ОСОБА_3 незаконно хранил без цели сбыта.

Таким образом, ОСОБА_3 своими умышленными действиями, выразившимися в повторном незаконном хранении особо опасного наркотического средства без цели сбыта, совершил преступление предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину не признал. Суду он пояснил, что обнаруженное наркотическое средство ему не принадлежит, и он его туда не клал. Он употребляет наркотические средства, однако никогда их не продавал и не хранил ни в квартире, ни в сарае.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так из заявления (т.1 л.д.47) усматривается, что ОСОБА_3 разрешил работникам милиции провести осмотр принадлежащего ему сарая.

Из протокола осмотра (т.1 л.д.48) усматривается, что работниками милиции 30.06.2007 года в сарае ОСОБА_3 обнаружен пакет с сухим веществом растительного происхождения.

Показаниями данными в судебном заседании свидетелями ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_7 подтверждается факт обнаружения 30.06.2007г. в ходе осмотра сарая расположенного возле дома АДРЕСА_1 вещества растительного происхождения, которое было упаковано и опечатано бумажной склейкой с их подписями.

Из заключения специалиста (т.1 л.д.65) усматривается, что на исследование поступил пакет в упаковке опечатанной бумажной склейкой с подписями понятых, работников милиции, ОСОБА_3 Внутри пакета имелось сухое вещество растительного происхождения. Целостность упаковки и опечатывания не нарушена. После исследования специалистом было установлено, что в пакете содержалось особо опасное наркотическое средство - маковая солома (высушенная) массой 38,63 г.

Аналогичные выводы были получены при проведении экспертизы наркотических средств (т.1 л.д.94-102).

Суд признает эти доказательства допустимыми и относимыми, поскольку они добыты с соблюдением требований Закона и доказывают вину ОСОБА_3 в совершении указанного преступления.

Суд считает, что вина ОСОБА_3 полностью доказана и его действия правильно квалифицированы по ст. 309 ч.2 УК Украины, поскольку он умышленно незаконно повторно без цели сбыта хранил особо опасное наркотическое средство.

При этом, суд исключает из обвинения приобретение особо опасного наркотического средства - маковая солома, поскольку ни органами досудебного следствия ни судом не установлено и не доказано место и время приобретения этого наркотического средства, что на основании ст. 64 УПК Украины подлежало доказыванию.

Так же, по данному эпизоду ОСОБА_3 вменялось то, что он в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица незаконно повторно приобрел наркотические средства и стал хранить их без цели сбыта.

30 июня 2007 года сотрудниками Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области был проведен санкционированный судом обыск по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1. В ходе обыска были обнаружены различные жидкости, которые согласно заключению эксперта №1996/211 от 24.07.2007 являются: жидкость массой 14,183г содержит особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный (сухой остаток - 0,609г); жидкость массой 2,054 г содержит особо опасное наркотическое средство - опий экстракционный (сухой остаток - 0,367г).

Суд исключает из обвинения ОСОБА_3 по данному эпизоду факт незаконного приобретения и хранения в квартире наркотических средств - опия экстракционного и опия ацетилированного, поскольку ни органами досудебного следствия, ни судом не добыто доказательств участия подсудимого в совершении этих преступных действий.

Кроме того, органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвинялся в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины, т.е. в том, что в нарушение ЗУ «Об обороте наркотических средств, психотропных веществ, прекурсоров и их аналогов» от 15.02.95г., совершил преступления в сфере оборота наркотических средств и прекурсоров при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_3 в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица незаконно приобрел ацетилированный опий и стал хранить его с целью сбыта.

11 июня 2007 года в 17 часов ОСОБА_3 находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, умышленно, незаконно из корыстных побуждений сбыл за 40 гривен ОСОБА_4, который был задействован работниками милиции для оперативной закупки наркотиков, особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный массой 1,967 г.

Он же, в неустановленном месте в неустановленное время у неустановленного лица незаконно повторно приобрел ацетилированный опий и стал хранить его с целью сбыта.

30 июня 2007 года в 18 часов 45 минут ОСОБА_3, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, умышленно, незаконно из корыстных побуждений повторно сбыл за 40 гривен ОСОБА_4, который был задействован работниками милиции для оперативной закупки наркотиков, особо опасное наркотическое средство - опий ацетилированный массой 1,906 г.

Он же, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, незаконно хранил прекурсоры.

30 июня 2007 года сотрудниками Ясиноватского ГРО ГУМВД Украины в Донецкой области был проведен санкционированный судом обыск по месту жительства ОСОБА_3 по адресу: АДРЕСА_1. В ходе обыска была обнаружена и изъята жидкость массой 3,0 г, которая согласно заключению эксперта № 1966/211 от 24.07.2007 г. является прекурсором - ангидридом уксусной кислоты.

Он же, в неустановленном месте в неустановленное время, незаконно из корыстных побуждений умышленно, повторно приобрел растения мака, сорвав их, и стал хранить в лесополосе вблизи г.Ясиноватой Донецкой области с целью дальнейшего изготовления, и сбыта особо опасных наркотических средств.

09.07.2007 г. при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, у ОСОБА_3 в лесополосе вблизи г.Ясиноватой Донецкой области было обнаружено и изъято вещество общей массой 20900 г, которое согласно заключению эксперта №1965 от 24.07.2007 является маковой соломой (невысушенной).

Суд считает, что ОСОБА_3 по ст.ст. 307 ч.2, 311 ч.1 УК Украины необходимо оправдать за недоказанностью участия подсудимого в совершении этих преступлений по следующим основаниям.

Так подсудимый ОСОБА_3 на досудебном следствии и в суде категорически отрицал приобретение, хранение с целью сбыта и сбыт наркотических средств, хранение наркотических средств и прекурсоров без цели сбыта. Суду он пояснил, что болеет наркоманией и употребляет наркотики, однако никогда наркотики не сбывал. Преступлений о которых идет речь в обвинительном заключении он никогда не совершал. 11 июня 2007 года он вообще не находился в г.Ясиноватой, т.к. уезжал к родственникам в Запорожскую область. Обыск был проведен с нарушениями, что позволило в квартире работникам милиции подбросить наркотические средства, уксусный ангидрид и деньги. Явку с повинной о хранении мешков со свежим маком написал по просьбе работников милиции находясь в СИЗО, чтобы доказать свою невиновность в суде.

Проверив доводы подсудимого ОСОБА_3 о непричастности к сбыту наркотических средств, приобретению и хранению наркотических средств с целью сбыта, хранению прекурсора, суд установил следующее.

В подтверждение участия подсудимого ОСОБА_3 в совершении незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, а также сбыта наркотических средств и хранения прекурсора, органами досудебного следствия были добыты следующие доказательства: протоколы осмотра денежных купюр (т.1 л.д.12-13, 25-26); протоколы осмотра покупателя (т.1 л.д.14, 16, 24, 27); протоколы оперативной закупки (т.1 л.д.15, 28); протокол обыска (т.1 л.д. 45-46); протоколы допроса понятых в качестве свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (т.1 л.д.42,67), протокол допроса покупателя ОСОБА_4 в качестве свидетеля (л.д.71-72), заключения эксперта (л.д.37-38, 94-100), вещественные доказательства изъятые в квартире в ходе обыска.

Учитывая, что при проведении двух этапов оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_3, понятые вместе с работниками милиции находились в автомобиле, который стоял в таком месте, откуда они были лишены возможности наблюдать, куда последовал закупщик ОСОБА_4 и у кого он приобретал наркотические средства, которые в последствии выдавал работникам милиции, показания понятых сами по себе не могут подтверждать факт незаконного сбыта подсудимым наркотических средств.

Таким образом, из всех собранных органами досудебного следствия доказательств, подтверждающими факт незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, а также сбыта наркотических средств подсудимым ОСОБА_3, являлись показания покупателя ОСОБА_4 о том, что наркотические средства он покупал у ОСОБА_3, и протокол обыска в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги, использованные для второго этапа оперативной закупки, обертка от шприца, смывы с рук ОСОБА_3

К показаниям свидетеля ОСОБА_4, который участвовал в оперативной закупке наркотиков у ОСОБА_3 в качестве покупателя, суд относится критически, поскольку он давал на досудебном следствии и в суде противоречивые показания. Так на досудебном следствии он пояснял, что при закупках в подъезд дома он не заходил. ОСОБА_3 он встречал возле его дома, отдавал ему деньги и ждал, пока он вынесет на улицу наркотики. В суде он пояснял, что приходил к квартире, стучал в дверь и ему открывал ОСОБА_3. Так же, на досудебном следствии ОСОБА_4 пояснял, что для первой закупки ему работники милиции давали только деньги. Эти показания противоречат его показаниям в суде, показаниям понятых и протоколам осмотра покупателя, из которых следует, что ему давали и пустой шприц.

Показания ОСОБА_4 опровергаются показаниями других свидетелей.

Так свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 в судебном заседании пояснили, что 11 июня 2007 года ОСОБА_3 находился в Запорожской области в с.Конские Раздоры, куда приехал на сбор сельхоз урожая.

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании пояснила, что днем 30.06.2007 года находилась в гостях у своей знакомой ОСОБА_13. Пока они разговаривали, ОСОБА_3 спал в своей комнате. Через некоторое время в окно квартиры кто-то постучал. ОСОБА_13 выглянула в окно и сказала, что к ее сыну пришел ОСОБА_14. ОСОБА_14 попросил позвать ОСОБА_3. ОСОБА_13 разбудила сына, и он сразу вышел на улицу к ОСОБА_14. После этого, ОСОБА_13 сказала, что что-то происходит на улице. Выйдя на улицу ОСОБА_12 увидела, что ОСОБА_3 ведут в наручниках.

Свидетель ОСОБА_14 в судебном заседании пояснил, что знает ОСОБА_3. В один из дней 2007 года днем приехал к нему поговорить. ОСОБА_3 вышел к нему на улицу, и они начали разговаривать. В это время к ОСОБА_3у подошли два человека, один из которых работник милиции, и увели его в сторону парка. Он сразу уехал, а через 10 минут позвонила мать ОСОБА_3 и сообщила, что его забрала милиция.

Протокол обыска от 30 июня 2007 года и предметы изъятые в ходе обыска, суд признает не допустимыми доказательствами по делу, как добытые с нарушением требований УПК Украины.

Судом было установлено, что 30.06.2007г. обыск в квартире АДРЕСА_1 был проведен работниками милиции с нарушениями требований ст.ст. 127, 188, 183, 181 УПК Украины, а именно: перед обыском работник милиции ходил по всем комнатам квартиры; понятым не была предоставлена возможность следить за действиями производимыми работниками милиции; свечение УФЛ на руку ОСОБА_3 производилось после того, как брались смывы с этой руки; замечания лиц присутствующих при обыске не были внесены в протокол обыска.

Так подсудимый ОСОБА_3 на досудебном следствии и в судебном заседании утверждал, что наркотические средства, прекурсор, обертка от шприца и деньги, обнаруженные в ходе обыска квартиры ему не принадлежали. Он не знает как они оказались в квартире. Перед началом обыска один из работников милиции ходил по всем комнатам. На замечания подсудимого ОСОБА_3 и его матери объяснил, что проверяет есть ли в квартире другие люди. После этого произвели обыск и нашли наркотики, прекурсор, обертку от шприца и деньги, которых ранее в квартире не было. Руку перед свечением лампой чем-то помазали. Понятые не могли внимательно смотреть за действиями работников милиции, поскольку коридор, в котором все стояли очень маленький.

Эти показания подтвердились показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, который показал, что участвовал при закупке и при обыске в качестве понятого. Когда приехали к дому ОСОБА_3, работники милиции сказали ему и второму понятому ждать их на углу дома, а сами куда-то пошли. Через некоторое время он увидел, как ОСОБА_3 ведут в наручниках. Их позвали в квартиру для обыска. Вначале работник милиции зашел в квартиру и ходил по комнатам 2-3 минуты. Он пояснил, что смотрит, чтобы в квартире больше никого не было. Потом огласили постановление на обыск и начали обыскивать. В коридоре было очень тесно и когда обыскивали кладовую, он видел только спину работника милиции. ОСОБА_3 и его мать делали замечания по поводу того, что работники милиции перед обыском ходили по квартире и могли подбросить наркотики и деньги, однако в протокол это не занесли.

Из протокола обыска (л.д.45-46) усматривается, что работники милиции вначале изъяли упаковку от шприца и смывы с рук ОСОБА_3, упаковали их в пакеты №№7,9,10,11, а после этого стали светить УФЛ на руки ОСОБА_3, где обнаружили свечение.

Учитывая, что прекурсор - ангидрид уксусной кислоты массой 3,0 г, был обнаружен и изъят в ходе обыска проведенного с нарушением требований УПК Украины и признан судом недопустимым доказательством, участие подсудимого ОСОБА_3 в его незаконном хранении при вышеизложенных обстоятельствах не доказано, как и в его приобретении.

Оценив по данным эпизодам доказательства в их совокупности, суд считает, что участие ОСОБА_3 в совершении незаконного приобретения и хранения прекурсора - уксусного ангидрида массой 3,0 г, и в совершении незаконного приобретения и хранения с целью сбыта, а также сбыта наркотического средства - опия ацетилированного массой 1,967г и 1,906 г соответственно, не доказано.

В подтверждение участия подсудимого ОСОБА_3 в совершении повторного незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства - маковой соломы (невысушенной) массой 20900 г, органами досудебного следствия были добыты следующие доказательства: Протокол явки с повинной (т.1 л.д.85); признательные показания ОСОБА_3 (т.1 л.д.87); протокол воспроизведения ООС от 09.07.2007 (т.1 л.д.88); заключение эксперта (т.1 л.д.107-109); показания понятых ОСОБА_15 и ОСОБА_5; протоколы осмотра и о приобщении маковой соломы к делу в качестве вещественных доказательств.

Из этих доказательств, подтверждающими факт незаконного хранения наркотического средства подсудимым ОСОБА_3, являлись протокол явки с повинной ОСОБА_3, его признательные показания, протокол выемки, в ходе которой было обнаружено и изъято наркотическое средство и показания понятых присутствующих при этом следственном действии.

Суд критически относится к протоколу явки с повинной и признательным показаниям ОСОБА_3 на досудебном следствии, поскольку в судебном заседании ОСОБА_3 пояснил, что мак ему не принадлежал. Он на предложение работников милиции согласился написать явку с повинной, чтобы доказать в суде то, что дело сфабриковано.

Кроме того, суд критически оценил явку с повинной и показания ОСОБА_3 по следующим основаниям:

- ОСОБА_3 по всем остальным эпизодам вину свою отрицал и настаивал на своей невиновности, т.е. явка с повинной была не логична его позиции по делу;

- место и время, где ОСОБА_3 мог «нарвать» три мешка мака работники милиции установить не пытались и об этом даже не ставили ему вопросы;

Протокол выемки от 09 июня 2007 года и предметы изъятые в ходе выемки, суд признает не допустимыми доказательствами по делу, как добытые с нарушением требований УПК Украины.

Судом было установлено, что выемка в лесопосадке была проведена работниками милиции с нарушениями требований ст.ст. 127, 194, 195 УПК Украины, а именно: в протоколе описаны проводимые действия не в той последовательности, в которой они происходили; понятые присутствовали не при всех действиях проводимых при воспроизведении ООС; не все действия занесены в протокол.

Так из протокола воспроизведения ООС от 09.07.2007г. (т.1 л.д.88) усматривается, что в Ясиноватском ГРО в присутствии двух понятых ОСОБА_3 предложил показать место, где он хранит сырье для наркотического средства. После этого, все участники воспроизведения вместе с понятыми поехали к месту, к которому дорогу указывал ОСОБА_3.

Эти записи в протоколе воспроизведения ООС опровергаются показаниями понятого ОСОБА_5 данными им в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_5 в суде пояснил, что когда его привез работник милиции в посадку, там уже был ОСОБА_3, который указал на место в кустах, где были мешки с маком. Когда мешки открыли, было видно, что мак еще зеленый. С него сочилось молочко.

Свидетель ОСОБА_15 в суде подтвердил показания ОСОБА_5 о том, что обнаруженный в посадке мак был свежий и при надломе головки с него выделялся сок.

Указанные свидетели в судебном заседании настаивали на этих показаниях.

Кроме того, из протокола задержания лица от 30.06.2007 (т.1 л.д.53) и протокола воспроизведения ООС от 09.07.2007 (т.1 л.д.88) усматривается, что до дня, когда проводилось воспроизведение, ОСОБА_3 девять суток содержался под стражей.

Из заключения судебно-ботанической экспертизы (т.2 л.д.93), проведенной по постановлению суда, усматривается следующее.

Так как у растений (или частей растений), образующих упомянутую в постановлении маковую солому, прекращен процесс поступления внешних растворов из почвы (растения извлечены из земли или отделены от корней), вследствие чего нарушен механизм поступления веществ на основе явлений диффузии и осмоса. Данное обстоятельство привело к нарушению всех жизненно важных процессов, в том числе и передвижению по сосудам млечного сока. Отсутствие движения млечного сока обуславливает прекращение его выделения через надрезы или другие естественные повреждения внешних покровных тканей.

При извлечении из земли травянистых растений, в данном случае мака, тургор меняется быстро, в течение нескольких минут. В течение этого же времени прекращаются все жизненно важные процессы растений, следствием чего является и прекращение выделения млечного сока.

Оценив по данному эпизоду доказательства в их совокупности, суд считает, что участие ОСОБА_3 в совершении повторного незаконного приобретения и хранения с целью сбыта наркотического средства - маковой соломы (невысушенной) массой 20900 г, не доказано.

Оценивая показания свидетелей по делу ОСОБА_9, ОСОБА_5 ОСОБА_8, ОСОБА_15, суд критически относится к показаниям, данным ими на досудебном следствии, поскольку в судебном заседании они не смогли дать аналогичные показания, допускали существенные противоречия, не уверенно отвечали на вопросы. Из этих же соображений, суд принимает во внимание показания данные свидетелями в судебном заседании.

 

Так свидетели ОСОБА_5 (понятой при 1-м, 2-м этапе закупки, при обыске) и ОСОБА_8 (понятой при 1-м этапе закупки) на досудебном следствии дали противоречивые показания относительно того места, где им был предоставлен покупатель ОСОБА_4. Они поясняли следователю, что участвовали при оперативной закупке наркотиков с момента, как их пригласили работники милиции для участия в качестве понятых, однако ОСОБА_5 пояснял, что ему был представлен покупатель ОСОБА_4 в кабинете 55 Ясиноватского ГРО, а ОСОБА_8 пояснял, что им с ОСОБА_5 ОСОБА_4 был впервые представлен возле магазина «Наш дом».

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании пояснил, что он начальник ОБНОН Ясиноватского ГРО. Он участвовал при 1-м этапе опер. закупки наркотиков у ОСОБА_3. Кроме того, он пояснил, что вместе с понятыми ОСОБА_8 и ОСОБА_5 шел за закупщиком ОСОБА_4 чтобы проследить где он будет покупать наркотики. Эти показания противоречат показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, о том, что они ждали закупщика в автомобиле с работниками милиции и не видели куда ходил ОСОБА_4. Противоречат они и протоколу опер. закупки, протоколу осмотра покупателя, из которого усматривается, что понятые за закупщиком не следовали.

Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании дал показания, которые существенно не соответствуют его показаниям на досудебном следствии, показаниям свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_4, протоколам оперативной закупки, осмотра денежных купюр, осмотра покупателя. Так суду он пояснил, что стоял на остановке, когда подъехали работники милиции и предложили участвовать в качестве понятого. Они показали ксерокопии денег и сами деньги. После этого к остановке подошел закупщик, которому он передал деньги. Когда закупщик пошел за наркотиками, он следовал за ним до подъезда. Закупщику кроме денег ничего не давали. Когда закупщик вернулся, то сказал, что купил наркотики у товарища, у какого конкретно он не слышал.

Свидетель ОСОБА_9 (понятой при 2-м этапе оперативной закупки и при обыске) в судебном заседании дал показания, противоречащие его показаниям на досудебном следствии. Суду он пояснил, что закупщик был в Ясиноватском ГРО и они вместе ехали к дому ОСОБА_3. О том, что это закупщик работники милиции не говорили, и перед закупкой вещи закупщика не осматривали. Как происходила закупка, он не видел. Когда приехали к дому ОСОБА_3, ему и второму понятому сказали ждать на углу дома, что их позовут. После этого они увидели, как ОСОБА_3 ведут в наручниках. Их позвали в квартиру для обыска. Вначале работник милиции зашел в квартиру и находился там 2-3 минуты. Потом огласили постановление на обыск и начали обыскивать. В коридоре было очень тесно и когда обыскивали кладовую, он видел только спину работника милиции. ОСОБА_3 и его мать делали замечания по поводу того, что работники милиции перед обыском ходили по квартире и могли подбросить наркотики и деньги, однако в протокол эти замечания не занесли.

После оглашения ОСОБА_9 его показаний данных им на досудебном следствии, он пояснил, что его пол дня продержали в милиции, поэтому, когда давали подписывать показания, он их мог не читать.

На основании п.23 Постановления Пленума ВСУ №5 от29.06.90г., суд не имеет права допускать обвинительный уклон при разрешении вопроса о виновности или невиновности подсудимого.

Все сомнения относительно доказанности обвинения, если их не возможно устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что ОСОБА_3 на учете у врача нарколога состоит на «Д» учете по наркомании с 1997 года (т.1 л.д.134), у врача психиатра на учете не состоит (т.1 л.д.134), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.133), болен туберкулезом, ВИЧ (т.1 л.д.136-138, т.2 л.д.82,83), проживает с семьей состоящей из матери ОСОБА_13 1938 г.р.

Наличие ряда тяжелых заболеваний у ОСОБА_3 суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Учитывая то, что ОСОБА_3 страдает наркоманией и совершил преступление, предусмотренное ст. 309 ч.2 УК Украины, непосредственно связанное с этим заболеванием, суд не признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимому.

Стоимость экспертизы по делу в сумме 470 гривен 71 копеек, необходимо взыскать с ОСОБА_3 в соответствии со ст. 91, 93 УПК Украины в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра (т.1 л.д.102).

Вещественные доказательства: наркотические средства, смывы с рук, образцы порошка, обертка от шприца, ковшик необходимо уничтожить (т.1 л.д.127), денежные средства в сумме 34 грн. возвратить ОСОБА_3 по принадлежности (т.1 л.д.131), денежные средства в сумме 40 грн. обратить в доход государства (т.1 л.д.131).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.309 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ОСОБА_3 признать невиновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.307 и ч.1 ст. 311 УК Украины за недоказанностью участия подсудимого в совершении этих преступлений.

Зачесть время содержания ОСОБА_3 под стражей и срок наказания исчислять с 30 июня 2007 года.

Меру пресечения ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с. 35220001000450 УГКУ в Донецкой области МФО 834016, код ОКПО 25574914) стоимость проведения экспертизы наркотических средств в сумме 470,71 грн.

Вещественные доказательства:

- наркотические средства, смывы с рук, образцы порошка, обертка от шприца, ковшик - уничтожить (т.1 л.д.127),

- денежные средства в сумме 34 грн. возвратить ОСОБА_3 по принадлежности (т.1 л.д.131),

- денежные средства в сумме 40 грн. обратить в доход государства (т.1 л.д.131).

Апелляция на приговор может быть подана в Апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а ОСОБА_3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Шигирт Ф.С.