Ухвала суду № 40424885, 11.09.2014, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11381/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М. Провадження № 22-ц/789/1095/14 Доповідач - Сташків Б.І.Категорія -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2014 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Сташківа Б.І.

суддів - Костів О. З., Кузьма Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року публічне акціонерне товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") звернулось до відповідача ОСОБА_1 з вище вказаним позовом.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 липня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною і повернути заявнику.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм процесуального права, просять оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Зокрема апелянт вказує на те, суд першої інстанці безпідставно залишив позовну заяву без руху у зв'язку з нечіткістю складеного розрахунку, адже встановлення обставин справи та витребування додаткових доказів має відбуватися в ході судового розгляду.

Колегія суддів, враховуючи, що сторони належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, на підставі вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з чим, враховуючи вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України однією з підстав скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було виконано вимоги ухвали від 14 липня 2014 року, а саме не усунуто недоліки позовної заяви, що полягають у незрозумілості викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, а саме розрахунок заборгованості складений нечітко та з його змісту не зрозуміло, яку суму заборгованості по тілу кредиту, по процентах та по комісії просить позивач стягнути з відповідача.

Проте погодитися з такими висновками суду перщої інстанції не можна, оскільки вони суперечать вимогам закону та матеріалам справи.

Статтями 55 і 124 Конституції України гарантоване право особи на звернення до суду за захистом своїх прав. Вказане положення закріплено також у ст.3 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що підставою постановлення ухвали суду від 14 липня 2014 року про залишення позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" . без руху було порушення позивачем ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: позивачем поданий нечіткий розрахунок заборгованості, зі змісту якого не зрозуміло, яку суму заборгованості по тілу кредиту, по процентах та по комісії просить позивач стягнути з відповідача.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Тобто при подачі позовної заяви позивач повинен обов'язково зазначити те право, яке він вважає порушеним, оспореним чи невизнаним відповідачем та захисту якого він вимагає.

З роз'яснень, викладених у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вбачається, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК.

За змістом зазначеної норми Кодексу саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини.

При цьому, як вбачається з позовної заяви позивач вказав у заяві на обставини порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань та на порушення свого права щодо своєчасного погашення заборгованості по кредитному договору.

Слід зауважити, що якщо вони не зрозумілі суду, то такі обставини підлягають встановленню у процесі розгляду справи.

Сама по собі відсутність чіткості розрахунку заборгованості на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки встановлення наявності заборгованості відповідача та конкретної суми заборгованості підлягають встановленню у процесі розгляду справи.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про необгрунтованість висновків суду щодо незрозумілості викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зеперечення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 серпня 2014 року, як така, що постановлена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.305 ч.2, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 314 ч.1 п.2, 315 ч.ч.1, 3; 317 ч.1, 319 ч.1, 324 ч.1 п.2, 325 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 01 серпня 2014 року - скасувати. Справу направити до того ж суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Б.І. Сташків