Ухвала суду № 40421579, 11.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 368/2462/13-ц Головуючий у І інстанції Козіна С.М.Провадження № 22-ц/780/4931/14 Доповідач у 2 інстанції СліпченкоКатегорія 58 11.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Сліпченка О.І.,

суддів: Іванової І.В., Суханової Є.М.,

при секретарі Горошук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів,-

встановила:

31.01.2014 року до Ржищівського міського суду Київської області з Кагарлицького районного суду Київської області за підсудністю в порядку ст. 116 ЦПК України надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа - Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року позов залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України .

Не погодившись з ухвалою суду, позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на 04.04.2014 року, 18.04.2014 року, 07.05.2014 року та 12.06.2014 року представник позивача, який про день розгляду справи був повідомлений належним чином, не з'явився без поважних причин, а в ухвалі суду від 25.03.2014 року зазначено обов'язкову явку представника позивача для участі у справі.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки або ж якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі вважається врученням повістки і цій особі.

Як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні, що відбулося 25.03.2014 року було визнано явку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності, обов'язковою.

В судові засідання, які відбулися 04.04.2014 року, 18.04.2014 року, 07.05.2014 року та 12.06.2014 року представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивача 04.04.2014 року (а/с 84), 17.04.2014 року (а/с 89), 07.05.2014 року(а/с 97) та 12.06.2014 року (а/с 105) направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність в зв'язку з тим, що він зайнятий в іншому судовому засіданні та просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів. В позовній заяві позивач просив розглянути справу без його участі на підставі наявних доказів (а/с 29).

За таких обставин, коли в матеріалах справи міститься чотири заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, таке ж клопотання міститься в позовній заяві суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 27 червня 2014 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.1 ст.324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: