Ухвала суду № 40421035, 05.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 128/4125/13-ц Провадження № 22-ц/772/2601/2014Головуючий в суді першої інстанції Романчук Р. В.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Чуприни В.О., Чорного В.І.,

при секретарі: Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року по справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2014 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. звернувся в суд із вказаним поданням, у якому посилається на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження №43690411 з примусового виконання виконавчого листа №128/4125/13-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 10.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ТОВ «Приват-Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 5 012 499, 90 грн. та судових витрат в сумі 3 441 грн.. 13.06.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження. 16.06.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області направлено запити до відповідних установ щодо майнового стану боржника та встановлено, що за боржником зареєстровано рухоме та нерухоме майно. На даний час рішення суду не виконується і боржником не вчинено жодних дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, тобто вбачається умисне ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, а тому просив з метою виконання рішення суду обмежити боржника - ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року в задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою і вважаючи її незаконною, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. та представник ПАТ «Альфа Банк» апеляційну скаргу підтримали з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні подання, виходив з того, що державним виконавцем не доведено факт ухилення боржника від виконання обов'язків, покладених на нього рішенням суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. 2 ч. 1 ст.312 ЦПК України ухвалу суду першої інстанції скасовує і постановляє нову ухвалу з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження №43690411 з примусового виконання виконавчого листа №128/4125/13-ц, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 10.06.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 і ТОВ «Приват - Петрол» на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 5 012 499, 90 грн. та судових витрат в сумі 3 441 грн..

Постановами головного державного виконавця від 13.06.2014 року відкрито виконавче провадження, а також накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Із відповідей, наданих відповідними установами на запити державного виконавця, щодо майнового стану боржника, видно, що за ОСОБА_3 зареєстровано рухоме та нерухоме майно, однак основна частина даного майна, а саме квартира АДРЕСА_1 перебувають в іпотеці АКБ «Укрсоцбанк».

Згідно відповіді Державної податкової служби України, наданої на запит про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та (або) фізичними особами-підприємцями видно, що юридичну особу ліквідовано (припинено)/фізичну особу-підприємця припинено.

Крім того, з матеріалами справи підтверджено, що на даний час проводиться процедура ліквідації (припинення) ТОВ «Приват - Петрол», яке є основним боржником за кредитним договором і дії по припиненню вказаного підприємства оскаржуються ПАТ «Альфа-Банк» в порядку адміністративного судочинства.

Також, зі змісту рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року та інших матеріалів справи видно, що з моменту виникнення кредитної заборгованості і по даний час, боржником і поручителем взагалі не було вчинено жодних дій направлених на погашення даної заборгованості.

Вимогами п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, вправі звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України", громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведених обставин, а також розміру заборгованості, яка тривалий час взагалі не погашається і того, що боржником не було вчинено жодних дій, спрямованих на виконання виконавчого документу, судова колегія робить висновок, що боржник умисно ухиляється від виконання своїх зобов'язань, при цьому викладене в ухвалі суду першої інстанції твердження про ненадання доказів ухилення, є необґрунтованим.

Щодо посилання представника ОСОБА_3 на те, що його довірителем було надано інформацію про наявне у нього майно, то останнє є безпідставним, оскільки відповідна інформація була надана на запити державного виконавця, а також не заслуговує на увагу посилання на неотримання ОСОБА_3 постанов державного виконавця, оскільки встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає і до того ж, останньому було достовірно відомо про наявну у нього заборгованість, однак взагалі не було вжито будь-яких заходів, направлених на її погашення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції, яка не ґрунтується на вимогах закону, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 10.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3, ТОВ «Приват - Петрол» про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту в формі овердрафт.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15.07.2014 року - скасувати.

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойка С.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України - задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Виконання ухвали суду покласти на адміністрацію Державної прикордонної служби України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ В.О. Чуприна

/підпис/ В.І. Чорний

З оригіналом вірно: