Ухвала суду № 40420707, 15.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/3064/13

провадження № 2/753/210/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Цимбал І.К.

при секретарі Єфремову В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Неттелко люкс Лімітед», про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

15.07.2014 року судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки після зміни підстави позову, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість, як із спадкоємців поручителя за договором поруки. Відповідно п. 33 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 в якому роз'яснено, що у разі смерті поручителя (крім випадків майнової поруки), враховуючи положення статті 607, частини першої статті 608 ЦК, а також сутності поруки як особистого зобов'язання відповідати за належне виконання основного зобов'язання, спадкоємці поручителя не є солідарними боржниками за кредитним договором.

В судовому засіданніпредставник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Представник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі.

Інші учасники процесу, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, проте неявка останніх не є перешкодою для вирішення питання про закриття провадження у справі.

Вислухавши пояснення позивача, представника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 23 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 виступав майновим поручителем, згідно договору застави за зобов'язаннями по кредитному договору укладеному між позивачем та ТОВ «Об'єднання Шахострой» /Т.І а.с.107-112/, суд вірно дійшов висновку про залучення у справ правонаступників, оскільки позовні вимоги ґрунтувалися саме виходячи з договору застави, а отжеправонаступники могли відповідати за невиконання зобов'язань за кредитним договором винятково в межах вартості предмета застави.

Разом з тим, представником позивача до початку розгляду справи по суті, була змінена підстава позову, в якому останній просив стягнути з відповідачів заборгованість на підставі договору поруки укладеного між ОСОБА_5 та позивачем та під час пояснень наголосив, саме на вирішенні справи з вказаної підстави, оскільки і перерахунок заборгованості був зроблений виходячи із зобов'язань договору поруки, а не договору застави.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскілки після зміни підстави позову спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись п.6 ч.1 ст. 205, ст. 293 ЦПК України, п.п. 23, 33 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Неттелко люкс Лімітед», про стягнення боргу закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Головуючий: