Вирок № 40419472, 28.08.2014, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2014 1-кп/425/155/14

425/1461/14-к

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

головуючої судді М»якінченко Н.В.

за участю секретаря Мирошниченко В.Ф.

прокурора Арсені О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рубіжне кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, гр. України, не одруженого, не працюючого, освіта середньо-спеціальна, раніше судимого: 22.09.1998 року Севєродонецьким міським судом за ст.. 141 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.. 46-1 КК України відстрочка покарання на строк 1 рік, штраф 680 грн.; 23.03.2001 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 215-3 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією ? майна; 23.07.2001 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.. 140 ч.3, ст.. 213 ч.3, ст.. 42 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.. 42 ч.3 КК України приєднання покарання від 23.03.2001 року; 24.03.2009 року Сєвєродонецьким міським судом за ст.. 185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, згідно ст.. 71 КК України приєднання 1 місяця позбавлення волі за вироком від 23.07.2001 року; притягується до кримінальної відповідальності по ст.. 297 ч.3, та ст.. 185 ч.3 КК України Сєвєродонецьким МВ ГУМВС України у Луганській області вирок не оголошено, зареєстрованому і мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля гаражів, розташованих на впроти будинку АДРЕСА_3, таємно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу та викрав майно, після чого з місця злочину втік, та переслідуючи корисливі мотиви розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4193,16 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 73/7 від 18.04.2014 року відповідно до якої вартість викраденого майна, а саме: 4 фляги молочні металеві об"ємом 40 літрів- вартість кожної 530 грн, на суму 1893, 16 грн. , велосипед „Winner" 800 грн, , савбуфер вартістю 1500 грн., загальна сума склала 4193,16 грн.

Продовжуючи свій злочинний намір 09.04.2014 року, приблизно о 23-00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля гаражів, розташованих навпроти будинку АДРЕСА_3, таємно, шляхом пошкодження навісного замку, проник до гаражу та викрав майно, після чого з місця злочину втік, та переслідуючи корисливі мотиви розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 1117 гривень, що підтверджується сисновком товарознавчої експертизи № 71-24/7 від 17.04.2014 року, відповідно до якої вартість викраденого майна, а саме: електроточило вартістю 180 грн, каністра металева ємкістю 10 літрів вартістю 137 грн, три мотки металевого проводу на загальну сумму 800 грн, а всього сума склала 1117 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину в скоєнні злочину визнав спочатку частково, суду пояснив, що 09.04.2014 року приблизно о 10-00 год, він приїхав автобусом з м. Сєвєродонецька до м. Рубіжне, та гуляв по місту. Приблизно до 22-00 год., де саме він сказати не може так як він не знає назви вулиць м. Рубіжне, але це було в районі двоповерхових будинків в районі міської лікарні у дворі одного з таких будинків побачив гаражі, металевиим прутом, який знайшов там же зірвав замок, та зайшов до гаражу. З цього гаражу він виніс 4 молочні фляги, самбвуфер, велосипед. З вартістю викраденого, вказаною в обинувальному акті згоден . Після чого пояснив, що більше крадіжок не скоював, але потім визнав, що скоїв в той же день, і в тому ж районі скоїв крадіжку і з другого гаражу, де викрав електроточило, мотки металевого проводу . Каністру ємкістю 10 літрів він не пам, ятає, щоб викрадав, але потім пояснив, що ге виключає, що викрадав і каністру.

На проїжій частині він побачив таксі та попросив його з речами відвезти до м. Сєвєродонецька, водій таксі погодився У Сєвєродонецку він все здав до металоприйомника окрім самбуфера, за здані речі він отримав десь приллизно 1, 5 тис. грн. Самбуфер він продав перехожому незнайомому чоловіку за 400 грн. усі гроші він витратив на особові потреби.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснила, що він є власником гаражу за адресою по вул.. Б. Хмельницького. 09. 09.04.2014 року його у місті не було. 10.09.2014 року йому зателефонувала його мати і повідомила , що в його гаражі було скоєно крадіжку . 11.04.2014 року він повернувся в місто оглянув свій гараж та побачив що пропало: велосипед, сабвуфер, 4 молочних бідона. Шкоду йому не відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є власником гаражу за адресою по вул.. Б. Хмельницького, гараж вони з чоловіком закривають на навісний замок. 09.04.2014 року десь приблизно о 17-00 год. вона була біля гаражу та бачила що її гараж закритий на навісний замок. 10.04.2014 року приблизно о 6-20 год, вона вийшла на балкон та побачила, що ворота гаражу приоткриті, а замок лежить біля воріт гаражу. Після чого вона вийшла на двір і дійсно побачила що гараж обкрадено. Потім вона за зателефонувала чоловікові, з ним вияснила, що було викрадено : електроточило, каністру металеву ємкістю 10 літрів, три мотки металевого проводу. Їй в міоіції було повернуто точило. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні сукупністю зібраних доказів і підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 10.04.2014 року де був оглянутий гараж , розташований в блоці гаражів навпроти будинку АДРЕСА_3 на якому зірваний замок і який належить потерпілому ОСОБА_2 ,

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав особу - обвинуваченого ОСОБА_1, на першому фотознімку як особу, яку він відвозив до м. Сєвєродонецьк до металоприйому по вул. Гвардійському 10. 04. 2014 року ;

- протоколом огляду місця події від 10.04.2014 року де був оглянутий гараж, який відноситься до АДРЕСА_3 , на дверях гаражу був зірваний замок.

- протоколом огляду місця події від 11.04.2014 року на грунтовій ділянці місцевості, розташованій за адресою : м. Сєвєродонецьк , Луганська область , згідно якого особа представилась, як ОСОБА_5 і яка передала працівникам міліції металеве точило ;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав особу на третьому фотознімку - обвинуваченого ОСОБА_1 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1 сам вказав місце знаходження скоєних ним кримінальних правопорушень , їх спосіб, а також перечислив викрадене ним майно ;

- висновком товарознавчої експертизи № 73/7 від 18.04.2014 р., згідно якого вартість викраденого майна, а саме: 4 фляги молочні металеві об'ємом 40 літрів, велосипед „Winner", сабвуфер, склала 4193,16 грн.;

- висновками товарознавчої експертизи № 71-24/7 від 17.04.2014 року, згідно якого вартість викраденого майна, а саме: електроточило, каністра металева ємністю 10 літрів, три мотки металевого проводу, склала 1117 грн.

Таким чином, суд визнає вину обвинуваченого повністю доведеною, а його дії правильно кваліфікованими за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, поєднаних з проникненням у приміщення.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_1 спочатку своєї вини по другому епізоду , суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого в рамках наданих йому процесуальних прав, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин , оскільки така позиція обвинуваченого не відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході проведення судового слідства, і крім того, спростовується викладеними вище обставинами.

Так, згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1, ОСОБА_1 сам вказав місце знаходження скоєних ним кримінальних правопорушень , їх спосіб , а також перелікував майно яке викрав , в цей перелік входить і каністра емкустю 10 літрів . Крім того, протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2014 року згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнав особу обвинуваченого ОСОБА_1 на першому фотознімку як, особу яку відвозив до м. Сєвєродонецьк до металопройому по вул. Гвардійському 10. 04. 2014 року ; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.04.2014 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав особу на третьому фотознімку - обвинуваченого ОСОБА_1 ;

Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи що пом'якшують є каяття, обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.

Як особа ОСОБА_1, раніше неодноразово засуджений, судимість не погашена, у лікаря психіатра на обліку не значиться, у лікаря нарколога на обліку з 08.1999 року з діагнозом психічні та поведінковий розлад у зв'язку з вживання опіондов синдрома залежності, знятий 02.2002 року у зв'язку з відсутністю відомостей, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працює .

При таких обставинах, суд, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який неодноразово скоєвав крисні злочини, приходить до висновку, що для його виправлення і попередження нових злочинів необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

При проведенні досудового слідства була проведена товарознавча експертиза № 73/7 від 18.04.2014 року витрати якої становлять 343 гривню 98 копійки.

Товарознавча експертиза № 71-24/7 від 17.04.2014 року витрати якої становлять 491,92 грн.

Цивільний позов: не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368-370, 374, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі

З метою виконаня вироку застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Термін обчислювати з 11 квітня 2014 року .

Стягнути з ОСОБА_1 витрати у сумі 343,98 гривні на проведення товарознавчої експертизи № 73/7 від 18.04.2014 року, та витрати у сумі 491,92 грн. на проведення товарознавчої експертизи № 71-24/7 від 17.04.2014 на рахунок 31119115700071 одержувач УДКСУ у м. Рубіжне/м. Рубіжне/24060300,іден.код.одержувача 37904431, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області 804013.

Речові докази : електроточило залишити потерпілій ОСОБА_3

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: Н.В. М"якінченко