Постанова № 40411634, 08.08.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 серпня 2014 року 08:00 № 826/9472/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Саніна Б.В., за участю секретаря судового засідання Борисової Т.М., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» (надалі – Позивач/ТОВ «Вотерінж») до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі – Відповідач/ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві), в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Відповідача, які полягають в самостійному корегуванні та внесенні відомостей до аналітично-інформаційних систем, зокрема, АІС «Податковий блок» щодо показників податкових зобов’язань та податкового кредиту із податку на додану вартість, доходів та витрат ТОВ «Вотерінж» на підставі акту від 26.06.2014 р. №1540/26-59-22-02/37933132 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вотерінж» (код ЄДРПОУ 37933132) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «Альтком-Буд» (код ЄДРПОУ 38911099) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.»;

2. Зобов’язати Відповідача відновити в електронних базах даних податкового органу, у тому числі у автоматизованій інформаційній системі АІС «Податковий блок» показники податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Вотерінж», що зазначені останнім в податкових деклараціях з податку на додану вартість за лютий 2014 р.;

3. Заборонити Відповідача використовувати інформацію викладену в акті від 26.06.2014 р. №1540/26-59-22-02/37933132 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вотерінж» (код ЄДРПОУ 37933132) з питань позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вотерінж» (код ЄДРПОУ 37933132) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин із платником податків ТОВ «Альтком – Буд» (код ЄДРПОУ 38911099) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.», зокрема, вносити таку інформацію до інформаційно-аналітичних систем податкового органу (АІС «Аудит», АІС «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок», тощо);

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати сплаченого судового збору.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.07.2014 р. провадження у справі було відкрите та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання з’явився представник Позивача, який позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить адміністративний позов задовольнити, зокрема, зазначає про допущення Відповідачем порушень Податкового кодексу України (надалі – ПК України) щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки та .

В судове засідання з’явився представник Відповідача, який щодо позовних вимог заперечує в повному обсязі, мотивуючи тим, що податковий орган мав законні підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вотерінж».

Відповідно до положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема “Іззетов проти України”, “Пискал проти України”, “Майстер проти України”, “Субот проти України”, “Крюков проти України”, “Крат проти України”, “Сокор проти України”, “Кобченко проти України”, “Шульга проти України”, “Лагун проти України”, “Буряк проти України”, “ТОВ “ФПК “ГРОСС” проти України”, “Гержик проти України” суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до положень ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) справа розглядається в письмовому провадженні на підставі наявних в матеріалах справи документів.

Розглянувши наявні в матеріалах докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтується позов, оцінивши докази які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Вотерінж» зареєстроване Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.10.2011 р., з 18.10.2011 р. взято на податковий облік та станом на дату проведення перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Основними видами діяльності відповідно до довідки з ЄДРПОУ серії АА №764501 за КВЕД є: будівництво житлових і нежитлових будівель; електромонтажні роботи; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціювання; інші будівельно-монтажні роботи; діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

Поряд із цим, у період з 20.06.2014 р. по 25.06.2014 р. на підставі наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 20.06.2014 р. №552 (надалі – Наказ №552) та направлення від 20.06.2014 р. №1669/2202 (надалі – Направлення №1669), згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Вотерінж» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Альтком-Буд» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р., за результатами якої складений акт від 26.06.2014 р. №1504/26-59-22-02/37933132 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вотерінж» (код ЄДРПОУ 37933132) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні господарських відносин із платником податків ТОВ «Альтком-Буд» (код ЄДРПОУ 38911099) за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.» (надалі – Акт перевірки №1504), в якому зазначено про виявлені порушення Позивачем вимог законодавства, зокрема:

ь перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з отримання робіт (послуг) ТОВ ТОВ «Вотерінж» у ТОВ «Альтком-Буд», та операції з надання цих робіт (послуг) контрагентам-покупцям за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.;

ь перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.22, ст.135 та ст.185 ПК України по операціях з отримання робіт (послуг) у підприємства-постачальника ТОВ ТОВ «Альтком-Буд» та по операціях з продажу цих робіт (послуг) підприємцям-покупцям за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

Не погоджуючись із діями Відповідача під час проведення перевірки та вважаючи, що податковим органом порушено права та інтереси Позивача, останній звернувся до суду для їх захисту.

Водночас, ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи усіх форм дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно із п.75.1. ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно із пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Поряд із цим, в пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обстави, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи, а також підтверджується представником Відповідача, на адресу ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надійшов акт Білоцерківської ОДПІ ГУ Міндоходів в Київській області від 23.05.2014 р. №1540/10-02-22-01/38911099 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб’єкта господарювання ТОВ «Альтком-Буд» (код ЄДРПОУ 38911099) щодо підтвердження господарських відносин із постачальником ТОВ «Леван-Трейд» (код ЄДРПОУ 38911240) та покупцями за листопад 2013 р. – квітень 2014 р.», який свідчить про можливі порушення його контрагентом – ТОВ «Вотерінж» валютного та податкового законодавства (завищення податкового кредиту та заниження податкових зобов’язань) у лютому 2014 р.

На підставі отриманої Відповідачем інформації, податковим органом на адресу ТОВ «Вотерінж» було направлено запит №3647/26-59-22-02 від17.04.2014 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження» (надалі – Запит №3647), в якому Відповідач просив Позивача надати протягом 10 робочих днів інформацію та її документальне підтвердження для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість результатів операцій по господарських взаємовідносинах ТОВ «Вотерінж» з ТОВ «Альтком-Буд» за період з 01.02.2014 р. по 28.02.2014 р.

Проте, щодо розгляду вказаного Запиту №3647 13.05.2014 р. Позивачем була надана відповідь у листі №13/05, в якому зазначено про безпідставність витребування Відповідачем у ТОВ «Вотерінж» інформації та її документального підтвердження, тому запитувані Відповідачем пояснення та документи надано не було.

З огляду на зазначене, суд погоджується із твердженнями представника Відповідача про те, що ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві мало підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вотерінж».

Так, не отримавши від Позивача запитуваних пояснень із їх документальним підтвердженням, начальником ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було прийнято Наказ №552 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вотерінж» (код ЄДРПОУ 37933132)», в якому визначено дату та термін проведення відповідної перевірки Позивача.

В той же час, згідно із п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Поряд із цим, за результатами проведеної перевірки Позивача податковим органом було складено Акт перевірки №1504, в якому зафіксовано про те, що перевіркою встановлено відсутність об’єктів оподаткування по операціях з отримання робіт (монтаж інженерних мереж) у підприємства-постачальника ТОВ «Альтком-Буд» та по операціях з надання ТОВ «Вотерінж» цих робіт (роботи щодо влаштування дощової каналізації) підприємствам-покупцям за період лютий 2014 р.

Разом із тим, відповідно до п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

В той же час, ст.16 Закону України «Про інформацію» встановлено, що податкова інформація – сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому ПК України.

Згідно із ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби – комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

При цьому, у ст.72 та ст.74 ПК України зазначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

На час звернення до суду із адміністративним позовом, чинними є Методичні рекомендації щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця, затверджені наказом Міністерства доходів і зборів України №165 від 14.06.2013 р. (надалі – Методичні рекомендації №165).

Вказані Методичні рекомендації №165 були запроваджені в органах Міністерства доходів і зборів України з метою поліпшення адміністрування податків, повноти декларування податкових зобов'язань в умовах впровадження спеціального програмного забезпечення для удосконалення діючих процедур проведення камеральних перевірок, що покращить якість матеріалів перевірок та сприятиме зменшенню термінів їх проведення.

В п.1.3 Методичних рекомендацій №165 визначено, що під час реалізації Методичних рекомендацій використовуються такі програмні продукти: підсистеми інформаційної системи «Податковий блок» - «Реєстрація ПП», «Обробка податкової звітності та платежів», «Податковий аудит», «Аналітична система», «Облік платежів»; єдиний реєстр податкових накладних; АРМ «Митниця»; підсистема «Реєстрація та облік РРО та книг обліку розрахункових операцій АІС «Реєстри платників податків».

Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми є програмними продуктами, створеними для використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі.

Разом із тим, п.54.1 ст.54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов’язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов’язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов’язаний самостійно визначити суму грошових зобов’язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов’язань, суми бюджетного відшкодування та/або від’ємного значення об’єкта оподаткування податком на прибуток або від’ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов’язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов’язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов’язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених ст.54 ПК України.

Однак, Позивач стверджує, що Відповідачем на підставі Акту перевірки №1504 в односторонньому порядку внесено коригування показників податкової звітності до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» (надалі – АІС «Податковий блок»), зокрема, до автоматизованої інформаційної системи «Результати співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА».

Разом із тим, суд звертає увагу на те, що Позивачем не надано доказів на підтвердження факту внесення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві коригувань до АІС «Податковий блок», або до будь-яких інших інформаційних баз даних на підставі Акту перевірки №1504, тобто, Позивачем не наведено, які саме відомості у податковій звітності ТОВ «Вотерінж» були відкориговані Відповідачем, в якій частині та яким чином здійснено коригування податкової звітності Позивача, які відомості та в яких інформаційних базах даних податкової служби підлягають відновленню.

Більше того, суд приймає до уваги доводи Відповідача про те, що до електронної бази податкової звітності органу ДПС податковим органом вносяться задекларовані показники податкового кредиту та податкових зобов’язань, тобто, показники по платнику ПДВ в АІС формуються на підставі даних, задекларованих платниками податків у податкових деклараціях з ПДВ.

Таким чином, наявність відповідної інформації в обумовленому програмному продукті органу доходів і зборів безпосередньо не створює, не змінює та не припиняє юридичних прав та обов’язків платника податків (не створює правових наслідків). Такі дії, по суті, є лише збиранням доказової інформації податковим органом, що фіксується в акті перевірки, який виступає носієм цієї доказової інформації, це є лише статистична інформація, відтак, у задоволенні позовних вимог у цій частині слід відмовити.

Суд також не погоджується з позовними вимогами щодо заборони ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві використовувати викладену в Акті перевірки №1504 інформацію, як доказ при проведенні перевірок підприємств, установ та організацій на території України, оскільки Позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а тому права ТОВ «Вотерінж» наразі є непорушеними.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ч.1, ч.4, ч.5 та ч.6 ст.72 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Позивача. Відповідно до положень ст.94 КАС України, судовий збір не відшкодовується.

Керуючись положеннями ст.ст. 2, 11, 69, 71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотерінж» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.

Суддя Б. В. Санін