Ухвала суду № 40411173, 02.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2438/2014 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.

Категорія 46 Доповідач: Лісова Г.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 02 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Семиженка Г.В.При секретарі:Яковенко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2014 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И Л А:

28.11.2013 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1991 року, який розірвано рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 15.03.2013 року. Під час перебування у шлюбі відповідачу був подарований будинок, що знаходиться в АДРЕСА_1, в якому проживала їхня сім'я з 1992 року. На час укладення договору дарування вартість будинку становила 28679,00 грн. За час шлюбу спільними зусиллями за рахунок спільної праці та спільних коштів ними були здійснені поліпшення в будинку, зокрема проведено газ, водопостачання та водовідведення, облаштовано душову кабіну та туалет, здійснено капітальний ремонт в будинку, а саме: було замінено сантехніку, труби, проведено шпаклювання стелі, стін, фасаду будинку, замінено опалювальний газовий котел на двохконтурний газовий котел «Росс» та чотири вікна на металопластикові «КБЕ», замінено міжкімнатні двері в кількості 3 штук, проведено стяжку підлоги в усіх кімнатах та замінено лінолеум у одній з кімнат та кухні на що понесені затрати в розмірі 32805 грн., що призвело до поліпшення технічного стану будинку АДРЕСА_1 з господарськими будівлями та спорудами та збільшення його вартості. Вважає, що відповідно до вимог ч.1 ст.62 СК України будинок повинен бути визнаний судом спільною сумісною власністю подружжя і її частка у вказаному будинку складає половину суми вартості поліпшень.

Крім іншого за час шлюбу ними було придбано також інше майно, а саме: холодильник «LG» вартістю 2800,00 грн; пральна машинка «LG» вартістю 2700,00 грн; кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 1036,00 грн; телевізор «Філіпс» вартістю 800,00 грн; телевізор «LG» вартістю 900,00 грн; пилосос «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютер з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спальний гарнітур (виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; кухонний гарнітур ХСПО вартістю 2000,00 грн; два дивани-тахти вартістю 1200 грн; диван дитячий вартістю 500,00 грн; два ортопедичні матраци вартістю 2700,00 грн; подушка анатомічна «Дормео» вартістю 400,00 грн; велосипед «Команче» вартістю 4690,00 грн; DVD плеєр вартістю 500,00 грн; автомагнітола «Мрія» вартістю 500,00 грн; дві люстри і бра (400+150+400) вартістю 950,00 грн; настільна лампа «Дормео» вартістю 180,00 грн; покривало вартістю 300,00 грн; дзеркало з металічною оправою вартістю 300,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 900,00 грн; компресор вартістю 800,00 грн; компресор «KV2525м» вартістю 1140,00 грн; зварювальний апарат(імпульсний) вартістю 1500,00 грн; 2 зварювальні апарати вартістю 4000,00 грн; 3 кутові шліфувальні машинки вартістю 1500,00 грн; кутова шліфувальна машинка «Bosh-180» вартістю 1000,00 грн; 2 кутові шліфувальні машинки вартістю 1400,00 грн; 2 дрелі ударних Фіолента вартістю 1800,00 грн; перфоратор «Einhell» вартістю 800,00 грн; пічка «Булірян» вартістю 4500,00 грн, всього на загальну суму 49246,00 грн.

Просила визнати домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими спорудами спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Визнати за нею право власності на 27/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, виділивши їй у власність в будинку літ. «А» кімнати, які зазначені в технічному паспорті 1-5 площею 10,2 кв.м. вартістю 3306,50 грн; 1-6 площею 9.0 кв.м. вартістю 3306,50 грн; прибудову літ. «а-1» цифрою 111 площею 8.6 кв.м. вартістю 1343,00 грн; 1/2 прибудови літ. «а» цифрою 11 площею 13,2 кв.м. вартістю 2098,50 грн; господарські споруди сарай літ. «В» вартістю 252,00 грн; туалету літ. «Д» вартістю 158,00 грн, 27/100 частин водопроводу №1 вартістю 54,81 грн; 27/100 частин зливної ями №2 вартістю 34,02 грн, 27/100 частини воріт №3 вартістю 82,35 грн; 27/100 частини огорожі №4 вартістю 152,82 грн, що загалом складає 10788,52 грн.

Виділити у власність ОСОБА_6 з домоволодіння АДРЕСА_1, в будинку літ.»А» кімнати, які позначені в технічному паспорті 1-4 площею 10,2 кв.м. вартістю 3306,50 грн; 1-3 площею 14.3 кв.м. вартістю 3306,50 грн; 1-2 площею 13,2 кв.м. вартістю 3306,50 грн; коридор 1-1 вартістю 3306,50 грн; 1/2 частину прибудови літ. «а» цифрою 1 площею 13,4 кв.м вартістю 2098,50 грн; господарські споруди літню кухню літ. «Б» вартістю 1690,00 грн; 73/100 частин водопроводу №1 вартістю 148,19 грн; 73/100 частин зливної ями №2 вартістю 91,98 грн; 73/100 частин воріт №3 вартістю 222,65 грн; 73/100 частин огорожі №4 вартістю 413,18 грн, що складає 17890,50 грн.

Виділити їй у власність із рухомого майна холодильник «LG» вартістю 2800,00 грн; телевізор «LG» вартістю 900,00 грн; пилосос «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютер з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спальний гарнітур (виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; диван дитячий вартістю 500,00 грн; один ортопедичний матрас вартістю 1350,00 грн; подушка анатомічна «Дормео» вартістю 400,00 грн; велосипед «Команче» вартістю 4690,00 грн; дві люстри і бра вартістю 950,00 грн; настільна лампа «Дормео» вартістю 180,00 грн; покривало вартістю 300,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 900,00 грн., всього майна на суму 21020,00 грн.

У власність ОСОБА_6 із рухомого майна виділити пральну машинка «LG» вартістю 2700,00 грн; кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 1036,00 грн; телевізор «Філіпс» вартістю 800,00 грн; кухонний гарнітур ХСПО вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; один ортопедичний матрац вартістю 1350,00 грн; плеєр вартістю 500,00 грн; автомагнітолу «Мрія» вартістю 500,00 грн; дзеркало з металічною оправою вартістю 300,00 грн; компресор вартістю 800,00 грн; компресор «KV2525м» вартістю 1140,00 грн; зварювальний апарат (імпульсний) вартістю 1500,00 грн; 2 зварювальні апарати вартістю 4000,00 грн; 3 кутові шліфувальні машинки вартістю 1500,00 грн; кутова шліфувальна машинка «Bosh-180» вартістю 1000,00 грн; 2 кутові шліфувальні машинки вартістю 1400,00 грн; 2 дрелі ударних «Фіолента» вартістю 1800,00 грн; перфоратор «Einhell» вартістю 800,00 грн; пічку «Булірян» вартістю 4500,00 грн, а всього майна на суму 28226,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на її користь грошову компенсацію у розмірі 4160,81 грн.

У ході розгляду справи позивачка та її представник після проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи уточнили позовні вимоги письмовою заявою від 20.06.2014 року та остаточно позивачка просила визнати домоволодіння АДРЕСА_1 з господарськими спорудами та будівлями спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6;

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 185/1000 частин домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 і виділити їй у власність з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в будинку літ. «А» житлову кімнату 1-5 площею 10,2 кв.м вартістю 3089 грн; частину житлової кімнати 1-4 площею 6.38 кв.м. вартістю 1927 грн; 1/2 частину літ. «Д» вартістю 126 грн; 1/2 частину водопроводу №1 вартістю 101 грн; 1/2 частину зливної ями №2 вартістю 63 грн, а всього на суму 5306 грн;

Виділити у власність ОСОБА_6 з домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в будинку літ. «А» коридор 1-1 площею 7,5 кв.м. вартістю 2272 грн; житлову кімнату 1-2 площею 13.2 кв.м вартістю 3998 грн; 1-3 площею 14.3 кв.м. вартістю 4332 грн; частину житлової кімнати 1-4 площею 3,82 кв.м вартістю 1162 грн; житлову кімнату 1-6 площею 10.1 кв.м. вартістю 3059 грн; предбудова 1 площею 13.4 кв.м вартістю 2114 грн; предбудова 11 площею 13.2 кв.м. вартістю 2083 грн., сіни III площею 8,6 кв.м. вартістю 1343 грн., господарські споруди та будівлі літ. «Б» літню кухню вартістю 1690 грн., літ. «В» сарай вартістю 158 грн; 1\2 туалету літ. «Д» вартістю 126 грн; 1/2 водопроводу №1 вартістю 102 грн; ? зливної ями №2 вартістю 63 грн, огорожі №3, №4 вартістю 871 грн,, а всього на загальну суму 23373 грн.;

Виділити у власність ОСОБА_5 - холодильник «LG» вартістю 2800,00 грн; телевізор «LG» вартістю 900,00 грн; пилосос «Самсунг» вартістю 450,00 грн; комп'ютер з монітором «Самсунг» вартістю 5000,00 грн; спальний гарнітур (виробник Польща) вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; диван дитячий вартістю 500,00 грн; один ортопедичний матрас вартістю 1350,00 грн; подушка анатомічна «Дормео» вартістю 400,00 грн; велосипед «Команче» вартістю 4690,00 грн; дві люстри і бра (дитяча кімната) вартістю 950,00 грн; настільна лампа «Дормео» вартістю 180,00 грн; покривало вартістю 300,00 грн; мікрохвильова піч вартістю 900,00 грн., а всього майна на загальну суму 21020,00 грн.;

Виділити у власність ОСОБА_6 - пральну машинку «LG» вартістю 2700,00 грн; кухонний комбайн «Мулінекс» вартістю 1036,00 грн; телевізор «Філіпс» вартістю 800,00 грн; кухонний гарнітур ХСПО вартістю 2000,00 грн; один диван-тахту вартістю 600 грн; один ортопедичний матрас вартістю 1350,00 грн; плеєр вартістю 500,00 грн; автомагнітола «Мрія» вартістю 500,00 грн; дзеркало з металічною оправою вартістю 300,00 грн; компресор вартістю 800,00 грн; компресор «KV2525м» вартістю 1140,00 грн; зварювальний апарат (імпульсний) вартістю 1500,00 грн; 2 зварювальні апарати вартістю 4000,00 грн; 3 кутові шліфувальні машинки вартістю 1500,00 грн; кутова шліфувальна машинка «Bosh-180» вартістю 1000,00 грн; 2 кутові шліфувальні машинки вартістю 1400,00 грн; 2 дрелі ударних «Фіолента» вартістю 1800,00 грн; перфоратор «Einhell» вартістю 800,00 грн; пічку «Булір'ян» вартістю 4500,00 грн., а всього майна на загальну суму 28226,00 грн.;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у сумі 7206 грн.;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір та 4200 грн. витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03 липня 2014 року в позов задоволено частково.

Визнано спільним майном подружжя холодильник «LG» - вартістю 2800,00 грн.; телевізор «LG» - вартістю 900,00 грн., пилосос «Самсунг» - вартістю 450,00 грн., комп'ютер з монітором «Самсунг» - вартістю 5000,00 грн., спальний гарнітур ( виробник Польща) - вартістю 2000,00 грн., 2 дивани - тахта - вартістю по 600,00 грн., диван дитячий - вартістю 500,00 грн., 2 ортопедичних матраци - вартістю по 1350,00 грн., подушка анатомічна «Дормео» - вартістю 400 грн., 2 люстри - вартістю по 400,00 грн.; бра - вартістю 150,00 грн.; настільна лампа «Дормео» - вартістю 180,00 грн., покривало - вартістю 300,00 грн., мікрохвильова піч - вартістю 900,00 грн.; пральна машина «LG» - вартістю 2700,00 грн.; кухонний комбайн «Мулінекс» - вартістю 1036,00 грн.; телевізор «Філіпс»- вартістю 800,00 грн., кухонний гарнітур ХСПО - вартістю 2000,00 грн., DVD плейер - вартістю 500,00 грн.; автомагнітола «LG» - вартістю 479,00 грн.; дзеркало з металічною оправою - вартістю 300,00 грн., компресор «KV 2525м» - вартістю 1140,00 грн.

Виділено ОСОБА_5 у власність ? частину спільного майна подружжя, а саме: телевізор «LG» - вартістю 900,00 грн.; пилосос «Самсунг» - вартістю 450,00 грн.; комп'ютер з монітором «Самсунг» - вартістю 5000,00 грн.; спальний гарнітур (виробник Польща) - вартістю 2000,00 грн.; диван - тахта - вартістю 600,00 грн.; диван дитячий - вартістю 500,00 грн.; ортопедичний матрац - вартістю 1350,00 грн.; подушка анатомічна «Дормео» - вартістю 400 грн.; 2 люстри - вартістю по 400,00 грн.; бра - вартістю 150,00 грн.; настільна лампа «Дормео» - вартістю 180,00 грн., покривало - вартістю 300,00 грн., мікрохвильова піч - вартістю 900,00 грн., а всього майна на суму 13530,00 грн.

Виділено ОСОБА_6 у власність ? частину спільного майна подружжя, а саме: холодильник «LG» - вартістю 2800,00 грн.; пральна машина «LG» - вартістю 2700,00 грн.; кухонний комбайн «Мулінекс» - вартістю 1036,00 грн.; телевізор «Філіпс»- вартістю 800,00 грн.;кухонний гарнітур ХСПО - вартістю 2000,00 грн.;DVD плейєр - вартістю 500,00 грн.; диван - тахта - вартістю 600,00 грн.;ортопедичний матрац - вартістю 1350,00 грн.;автомагнітолу «LG» - вартістю 479,00 грн.; дзеркало з металічною оправою - вартістю 300,00 грн.; компресор «KV 2525м» - вартістю 1140,00 грн., а всього майна на суму - 13705,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію у розмірі 175 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовлено

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 205, 24 грн. в рахунок відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5 просить його скасувати в частині позовних вимог, в задоволені яких було відмовлено та постановити нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивачка та її представник апеляційну скаргу підтримали з підстав викладених у ній, просять її в оскаржуваній частині задовольнити, рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю скасувати як незаконне.

ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнав, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній його частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Як роз'яснино в п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» майно, яке належало одному з подружжя, може бути віднесено до спільної сумісної власності укладеною при реєстрації шлюбу угодою (шлюбним договором) або визнано такою власністю судом з тих підстав, що за час шлюбу його цінність істотно збільшилася внаслідок трудових або грошових затрат другого з подружжя чи їх обох.

Виходячи з положень зазначеної норми права та роз'яснень постанови для зміни правового режиму майна і виникнення права спільної сумісної власності майно, належне одному із подружжя, має істотно збільшитися у своїй вартості.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 року по 2013 рік.

2 листопада 2004 року ОСОБА_6, мати відповідача, подарувала ОСОБА_6 належний їй житловий будинок розташований в АДРЕСА_1 житловою площею 58,0 кв.м., загальною площею 100,7 кв.м., що знаходиться на земельній ділянці площею 566 кв.м.. Договір посвідчений нотаріально та право власності за Євгоровським зареєстровано 4.11.2004 року Херсонським державним бюро технічної інвентаризації (а.с.13-15).

Інвентаризаційна вартість відчужуваного жилого будинку на час укладення договору дарування становила 28679 грн., як зазначено в договорі дарування.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 26 квітня 2014 року питома вага реконструйованих конструктивних елементів будівництва житлового будинку літера «А,а,а-1», а саме: оздоблення внутрішніх стін, внутрішнє оздоблення перекриття, заміна підлоги, облаштування газопостачання, заміна водопроводу з облаштуванням приладу обліку, заміна дверних пройомів складає 23,44 % від будинку, а вартість виконаних робіт по ремонту та технічному оснащенню спірного будинку в період з 2.11.2004 року по час розірвання шлюбу становить 37/100 від загальної вартості будинку, тобто вартість понесених позивачкою затрат становить 18,5/100 % або 5306 грн., а без врахування розібраної будівлі літ. «Б» - 4993 грн. Вартість же житлового будинку АДРЕСА_1 в результаті виконаних робіт у співвідношенні до інвентаризаційних цін збільшилася на 12585 грн.

За таких обставин суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, встановивши, що внесок позивачки був незначним.

Рішення суду в цій частині відповідає обставинам справи та вимогам закону, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування в оскаржуваній позивачкою частині немає.

Рішення суду в частині поділу іншого майна сторонами не оскаржувалося, а тому на предмет його законності і обґрунтованості не перевірялося.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суд м. Херсона від 03 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді