Рішення № 40411189, 02.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2419/2014 Головуючий в І інстанції Зуб І.Ю.

Категорія 46 Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 2 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Семиженка Г.В. Бугрика В.В.При секретарі: З участю прокурораЯковенко В.І. Губатюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Дурницького Миколи Федоровича, начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої сектора виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Бабієнко Наталії Юріївни, треті особи: ОСОБА_10, прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов Юрій Васильович про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради, голови виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Дурницького Миколи Федоровича, начальника служби у справах дітей виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої сектора виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради Бабієнко Наталії Юріївни, треті особи: ОСОБА_10, прокурор Суворовського району м. Херсона Феронов Юрій Васильович про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що ОСОБА_10 обмежує його батьківські права, не дозволяє спілкуватися з сином, який проживає з нею в АДРЕСА_1 та брати участь у вихованні дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, чим порушує як його права так і права дитини.

Відповідачі у силу наданих їм повноважень не з'ясували причини та умови, які призвели до порушення його прав та прав дитини, не вирішили належним чином питання щодо його участі у вихованні дитини, не вжили всіх необхідних заходів для перевірки відносин з приводу спілкування його з сином та прийняли рішення про його участь у вихованні дитини, яке не усуває конфлікту між батьками та не надає рівних можливостей обом батькам щодо виконання батьківських обов'язків.

Просив визначити способи участі батьків у вихованні дитини за місцем їхнього проживання, періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, місце та час їхнього спілкування, місце проживання або перебування неповнолітньої дитини ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 на період навчання у школі:

з 08.00 години понеділка до 13.00 години у п'ятницю - це 162 дні та 20 літніх канікулярних днів за адресою: АДРЕСА_1, а всього 182 дня;

з 13.00 години у п'ятницю до 07.00 години понеділка та на період осінніх, зимових, весняних та літніх канікул за адресою: АДРЕСА_2 - це 182 дні;

визнати незаконними дії та бездіяльність органу місцевого самоврядування та їх посадових осіб, голови Дурницького Миколи Федоровича, начальника служби у справах дітей Петрик Людмили Миколаївни, завідуючої сектором Бабієнко Наталії Юріївни та рішення органу опіки і піклування від 11.10.2013 року про встановлення способу його участі у вихованні малолітнього сина ОСОБА_12, яке не відповідає інтересам дитини, порушує права дитини та його, як батька.

стягнути з виконавчого комітету Суворовської районної у м. Херсоні ради на його користь завдану неправомірним рішенням та неправомірними діями відповідачів моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_6 просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні позивач апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, просить рішення суду скасувати як незаконне.

Прокурор та відповідачі апеляційну скаргу не визнали, вважають, що її слід відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 та ОСОБА_10 припинили подружні відносини і єдиною сім'єю не проживають. Син ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 постійно проживає з матір'ю ОСОБА_10 в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.

Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_10 не дійшли згоди щодо участі позивача у вихованні та спілкуванні з дитиною, сином ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір'ю ОСОБА_10, то за заявою батька ОСОБА_6 органом опіки та піклування Суворовської районної у м. Херсоні ради було вирішено питання щодо участі останнього у вихованні дитини і рішенням від 11.10 2013 року було визначено участь ОСОБА_6 у вихованні дитини ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 щотижня з 14 години суботи до 17 години неділі, а канікулярні та святкові дні порівну за домовленістю батьків (а.с.51).

Позивач посилаючись на те, що ОСОБА_10 чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, а також на те, що зазначеним рішенням ущемляються його права щодо рівної участі у вихованні сина, просив визначити спосіб участі у вихованні дитини шляхом надання йому права забирати дитину зі школи кожної п'ятниці о 13 годині та повертати дитину в понеділок відразу до школи о 8 годині, а також дозволити йому спілкування з дитиною протягом усіх канікул, які є в році, що надасть йому право протягом року спілкуватися з сином та брати участь у його вихованні скільки ж часу як і мати.

Як передбачено ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо) місце та час їхнього спілкування. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Враховуючи такі обставини як вік дитини, навчання в школі, а також відвідування дитиною гуртків, спортивних секцій по місцю свого проживання та навчання в с. Степанівка м. Херсон визначення позивачу участі у спілкуванні з дитиною за місцем його проживання кожної п'ятниці тижня з 13 год. до 8 год. ранку понеділка наступного тижня з умовою, що позивач, як він цього вимагає, буде забирати сина не з дому, а відразу зі школи після навчання і повертатиме дитину в понеділок на 8 год. ранку також безпосередньо до школи, на думку суду є неможливим, оскільки суперечитиме інтересам дитина, яка буде позбавлена можливості відпочити після шкільних занять, переодягнутися, підготуватися до уроків на понеділок.

Оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 виникають конфлікти з приводу участі позивача у вихованні сина, колегія суддів вважає за необхідне визначити місце та час спілкування позивача з сином також і протягом канікул, так як за рішенням органу опіки і піклування участь позивача у вихованні дитини в цей період визначається за домовленістю батьків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання дій, бездіяльності органу місцевого самоврядування та посадових осіб неправомірними та у відшкодуванні моральної шкоди, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що відповідачами в межах наданих законом повноважень вживалися заходи по урегулюванню конфлікту, який виник між позивачем та ОСОБА_10 з приводу спілкування з дитиною. Спір щодо участі ОСОБА_6 у вихованні дитини був також вирішений органом опіки та піклування. За цим рішенням було дозволено позивачу бачитися з сином ОСОБА_12 щотижня з 14 години суботи до 17 години неділі, а також на канікулярні та святкові дні порівну за домовленістю батьків.

19.10.2013 року позивач намагався зустрітися з сином, однак як стверджує в цьому йому перешкодили ОСОБА_10, її мати та сестра, які ображали його, не дозволяли взяти сина, що є підставою на думку позивача визначити спосіб спілкування з сином, вказавши в рішенні, що він має право забирати сина ОСОБА_12 в п'ятницю зі школи і повертати дитину безпосередньо в школу на 8 годину в понеділок, так як він буде позбавлений можливості спілкуватися з сином, якщо йому доведеться зустрічатися з дитиною за місцем проживання ОСОБА_10

Проте зазначений факт не може бути підставою для визначення участі у вихованні дитини в такий спосіб, оскільки як пояснив сам позивач і це знайшло підтвердження в матеріалах справи він більше не намагався побачитися з дитиною за місцем проживання сина, а також не шукав інших шляхів порозуміння як з матір'ю дитини так і з дитиною шляхом відвідування дитини в школі, телефонних розмов та інших можливих способів спілкування. Позивач має заборгованість по аліментах, яку не усунув.

Колегія суддів також враховує, що спілкування з батьком - це право, а не обов'язок дитини та що батько повинен проявити терпіння, повагу до дитини при реалізації свого права на участь у вихованні та спілкуванні з дитиною і визначає участь позивача у вихованні дитини в такий спосіб: кожну першу та третю суботу з 14 години до 17 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул за місцем його проживання в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст._303,307,309 ЦПК України, ст.159 СК України, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 09 липня 2014 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визначення способу участі батька у вихованні дитини скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Визначити участь ОСОБА_6 у вихованні сина ОСОБА_12 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, встановивши спілкування з сином кожні першу та третю суботу з 14 години до 17 години кожної першої та третьої неділі кожного місяця, окрім часу шкільних канікул, а також другий тиждень зимових канікул та кожен другий тиждень червня, липня та серпня місяця літніх канікул за місцем проживання батька АДРЕСА_2.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді