Рішення № 40411168, 26.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/2326/2014 Головуючий в І інстанції Дорошинська В.Е.

Категорія 5 Доповідач: Лісова Г.Є.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року серпня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Лісової Г.Є.Суддів:Бугрика В.В. Семиженка Г.В.При секретарі: з участю прокурораЯковенко В.І. Волкової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року за позовом Херсонського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до ОСОБА_6, Херсонської міської ради, третя особа - акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання недійсним рішення виконкому Херсонської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И Л А:

25.11.2013 року Херсонський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся в суд з позовом в інтересах держави до ОСОБА_6, Херсонської міської ради про визнання недійсним рішення виконкому Херсонської міської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, посилаючись на те, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №546 від 20.12.2011 року в частині оформлення права власності та видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на магазин промислових товарів розташований в АДРЕСА_1 прийняте з порушенням вимог закону, а тому повинне бути визнане недійсним. Договір оренди земельної ділянки площею 0,006 га від 22.02.2005 року укладений ОСОБА_6 з Херсонською міською радою, на якій побудовано магазин промислових товарів, припинив свою дію 28.12.2009 року у зв'язку із закінченням строку його дії, а також згідно з рішенням ХХХУ сесії міської ради У скликання №1460 від 26.02.2010 року.

Прокурор просив визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №546 від 20.12.2011 року в частині оформлення права власності та видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на магазин промислових товарів розташований в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (магазин промислових товарів) серії САЕ №163115 за адресою АДРЕСА_1 видане ОСОБА_6 та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №21041747 від 28.12.2011 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду заступник прокурора Херсонської області просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав з підстав викладених у ній, вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, як незаконне.

Представник ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнала, просить її відхилити як безпідставну.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що Херсонською міською радою не була розглянута заява ОСОБА_6 про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, земельна ділянка не була прийнята міською радою по акту, не скасовано державну реєстрацію права на оренду земельної ділянки, не внесено запис до Поземельної книги про заміну землекористувача, а також не враховано вимоги ст.654 ЦК України, згідно з якою розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що розривається та умов договору з приводу того, що він не втрачає чинності до моменту його переоформлення.

Проте з таким висновком суду не можна погодитися.

Договір оренди земельної ділянки площею 0,0060 га, що знаходиться в АДРЕСА_1 був укладений Херсонською міською радою з ОСОБА_6 22.02.2005 року строком на 5 років до 28 грудня 2009 року.

Строк дії договору оренди земельної ділянки не був продовжений ОСОБА_6 Херсонською міською радою.

Крім того, 26.02.2010 року Херсонська міська рада вирішила припинити строк дії договору оренди земельної ділянки укладеного з приватним підприємцем ОСОБА_6 після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки площею 0,0660 га під продовольчим магазином по АДРЕСА_1. Визнала таким, що втратив чинність п.11 рішення міської ради від 28.12.2004 року №709 про надання приватному підприємцю ОСОБА_6 в оренду земельної ділянки площею 0,0060 га під розміщення торговельного павільйону продовольчих товарів по АДРЕСА_1. Вважала такими, що втратили чинність із моменту закінчення строку їх дії, договори оренди земельних ділянок, укладені між Херсонською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_6 зареєстрований у Херсонській міській філії Державного підприємства «Херсонський регіональний центр державного земельного кадастру, про що в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди зроблено запис від 18.03.2005 року за №040571300327 (а.с.18).

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог не дав належної оцінки зазначеним обставинам та необґрунтовано вважав чинним договір оренди земельної ділянки на момент ухвалення рішення з тих підстав, що міською радою не дотримано вимог ст.654 ЦК України, яка регулює порядок зміни або розірвання договору, в той час, як договір оренди земельної ділянки, укладений Херсонською міською радою з ОСОБА_6 22.02.2005 року припинив свою дію з підстав закінчення строку дії договору, який був укладений сторонами до 28.12.2009 року та строк дії якого не був продовжений.

Безпідставним є також посилання суду першої інстанції, як на підставу відмови в задоволенні позову, на розділ 11 договору оренди земельної ділянки, яким передбачено, що договір не втрачає чинності до моменту його переоформлення, що стосується переходу права власності на будівлі і споруди розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи, що не є підставою для зміни умов договору, але потребує переоформлення договору оренди землі і жодним чином не відноситься до строку дії зазначеного договору (а.с.15-17).

Відповідно до ч.1 ст.93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною, необхідною орендареві для продовження підприємницької та іншої діяльності.

Землекористувач зобов'язаний наряду з іншим забезпечувати використання землі за цільовим призначенням.

За умовами договору оренди земельної ділянки передбачено цільове використання земельної ділянки під розміщення торговельного павільйону продовольчих товарів. За цим договором орендарю також надавалося право розміщати некапітальні будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельної ділянки з метою її ефективного користування за обраним видом використання.

Усупереч умов договору відповідач ОСОБА_6 на земельній ділянці, строк дії оренди якої закінчився, побудував капітальну споруду - магазин літ «А» площею 63,79 кв.м за адресою АДРЕСА_1, який постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8.08.2011 року зобов'язано ОСОБА_6 знести разом із іншими спорудами магазином літ.»А-1» площею 41 кв.м., ларьком літ. «Б» площею 5,2 кв.м. з підстав їх самочинного будівництва на земельній ділянці, яка не була відведена у встановленому законом порядку для цієї мети. Постановою Вищого господарського суду України від 8 листопада 2011 року вказану постанову залишено без змін (а.с. 46).

Згідно з ч.1 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають право власності та право користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

На час постановлення рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №546 від 20.12.2011 року щодо оформлення права власності на видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1 земельна ділянка, на якій розташований магазин не знаходилася у користуванні відповідача, а також уже був встановлений факт самочинного будівництва на земельній ділянці та вирішено питання про знесення магазину згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 8.08.2011 року, яка набрала чинності.

Встановлення факту, що магазин був побудований на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, стало підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт ХС №08211098730 від 9.12.2011 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації ХС №14211100988 від 13.12.2011 року виданих ОСОБА_6 відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» та №461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» зі змінами внесеними згідно з постановою №918 від 30.10.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2011 року про видачу ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на магазин промислових товарів по АДРЕСА_1, на підставі якого останньому було видане свідоцтво про право власності на це майно та здійснено державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, прийняте з порушенням вимог закону, що свідчить про набуття ОСОБА_6 права власності на це майно неправомірно, а тому свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане ОСОБА_6 слід визнати недійсним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції як ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права слід скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 303,307, 309 ЦПК України, ст. 125 ЗК, ст.ст.328, 331, ч.ч.1,2 ст. 376 ЦК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 червня 2014 року скасувати і ухвалити нове рішення.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №546 від 20.12.2011 року в частині оформлення права власності та видачі ОСОБА_6 свідоцтва про право власності на магазин промислових товарів розташований в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно (магазин промислових товарів) серії САЕ №163115 розташований в АДРЕСА_1 видане ОСОБА_6 та зареєстроване в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №21041747 від 28.12.2011 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді