Рішення № 40410440, 21.07.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/745/14-ц

провадження № 2/753/1824/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача суми 9336 грн. 34 коп., посилаючись на те, що 22.12.2011 року о 21 год. 10 хв. на бульварі Шевченко у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Nissan" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник ОСОБА_4) та автомобіля "Lexus" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача, власник - ОСОБА_5), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №0817-а/11кп від 06.05.2011 року (термін дії договору - з 07.05.2011 р. по 06.05.2012 р.) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля позивачем по факту ДТП від 22.12.2011 р. було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_4 у розмірі 58336 грн. 34 коп. - згідно платіжного доручення №448 від 27.01.2012 року та №457 від 27.01.2012 року.

Оскільки ДТП сталася з вини відповідача, але на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» згідно полісу АА/4398831, останньою було відшкодовано на рахунок позивача, за вирахуванням франшизи, суму збитків позивача у розмірі 49 000,00 грн. - відповідно до ліміту відповідальності; відповідач фактично відмовився відшкодувати на рахунок позивача різницю суми (58 336,34 - 49 000,00) = 9336,34 коп., тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судове засідання представник позивача не з'явився, своєю заявою від 21.07.2014 року позивач в особі представника Башинського В.Ю. (довіреність від 23.12.2013 року) просив справу розглядати за відсутності представника позивача, підтримуючи позовні вимоги у повному обсязі та не заперечуючи проти постановлення у справі заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який

виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено: 22.12.2011 року о 21 год. 10 хв. на бульварі Шевченко у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Nissan" номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 (власник та страхувальник ОСОБА_4) та автомобіля "Lexus" номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 (відповідача, власник - ОСОБА_5), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.27-28).

Згідно постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2012 року - ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (відповідача), який порушив п.16.3 ПДР України (а.с.29).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" №0817-а/11кп від 06.05.2011 року (термін дії договору - з 07.05.2011 р. по 06.05.2012 р.) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Позивачем по факту ДТП від 22.12.2011 р. було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику ОСОБА_4 у розмірі 58336 грн. 34 коп., що підтверджується копією платіжного доручення №448 від 27.01.2012 року на суму 56357,50 грн. (а.с.57-58) та розрахунком страхового відшкодування від 23.01.2012 року (а.с.40, 44, 54-56).

При цьому, згідно звіту №517 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику ОСОБА_4, від 16.01.2012 року - вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Nissan" номерний знак НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 62993,20 грн. (а.с.32-50).

Оскільки ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2, але на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» згідно поліса АА/4398831, діючого станом на 22.12.2011 року (а.с.30), з лімітом відповідальності за шкоду майну 50000,00 грн., з франшизою 1000,00 грн.; як стверджує позивач, ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Групп» було відшкодовано на рахунок Позивача суму (50000,00 - 1000,00) = 49000,00 грн., тому за встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь позивача сума (58 336,34 - 49 000,00) = 9336,34 коп.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем судові не надано.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228, 197 ч.2 ЦПК України, на підставі ст.22, 993, 1187-1188, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - відсутній) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (код 20474912) 9336 грн. 34 коп., судові витрати в сумі

229 грн. 40 коп., а всього - 9565 (дев»ять тисяч п»ятсот шістдесят п»ять) грн. 74 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.