Рішення № 40405970, 05.09.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05 вересня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.

суддів - Готри Т.Ю., Кеміня М.П.

при секретарі: Чийпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі пол. тексту - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» (далі по тексту - ПП «СВП «Арсенал») про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну вимогу обґрунтовував тим, що 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на суму 20 000 доларів США під 14% річних строком до 12.11.2010 року.

Забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором є: договір поруки від 13.11.2007 року між позивачем та ОСОБА_4; договір застави транспортного засобу від 13.11.2007 року укладений між позивачем та ПП «СВП «Арсенал» предметом якого є автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Оскільки позичальник своїх зобов'язань не виконує належним чином, то виникла заборгованість за кредитним договором на загальну суму 255 557,31 грн.

За таких обставин, просив суд: стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 255 557,31 грн.; звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В подальшому ПАТ «Універсал Банк» уточнив позовні вимоги в частині суми заборгованості визначивши її в розмірі 194 ,661,60 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року уточнений позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

На дане рішення представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що судом не враховано строки позовної давності про які заявляв відповідач. Вважає, що суд безпідставно застосував приписи ЗУ «Про іпотеку», оскільки кредит забезпечено заставою.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 13.11.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ «Універсал Банк» укладено кредитний договір згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит на суму 20 000 доларів США під 14% річних з кінцевим терміном повернення 12.11.2010 року (а.с.30-34).

З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору 13.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки (а.с.35).

Також даний кредитний договір забезпечено заставою згідно договору від 13.11.2007 року між ПАТ «Універсал Банк» та ПП «СВП «Арсенал» предметом якого є автомобіль марки Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.36-38).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що з позичальника та поручителя слід стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором, а оскільки кредит забезпечено заставою, то наявні підстави для звернення стягнення на предмет застави. При цьому суд вважав, що внаслідок пред'явлення банком позову, який ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 14.10.2011 року залишено без розгляду - позовна давність була перервана.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 5 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

В кредитному договір чітко встановлений остаточний термін виконання зобов'язання - до 12.11.2010 року і саме з цієї дати почав спливати строк позовної давності.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2011 року ПАТ «Універсал Банк» вже звертався з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 12.12.2012 року даний позов залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Статтею 265 ЦК України передбачено, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності.

За змістом частини другої статті 264 ЦК України переривання перебігу позовної давності шляхом пред'явлення позову матиме місце у разі не будь-якого подання позову, а здійсненого з додержанням вимог процесуального закону

З огляду на вимоги частини першої статті 265 ЦК України залишення судом позову без розгляду з підстав, зазначених у статті 207 ЦПК України, не зупиняє перебігу позовної давності, тобто перебіг позовної давності, що розпочався до подання позову, продовжується в загальному порядку.

Норми ст. 207 ЦПКУ мають певні спільні підстави для залишення позову (позовної заяви) без розгляду, причому ці підстави стосуються недоліків при поданні позову або неналежних дій (бездіяльності) позивача у певних випадках. З огляду на викладене, метою цієї норми є перш за все запобігання зловживання правом, тобто подання необґрунтованого або неналежно обґрунтованого позову, з метою штучного подовження строку позовної давності.

Крім того, з аналізу норм ст.ст. 264, 265 ЦК України можна дійти наступного логічного висновку: оскільки залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності, то воно тим більше не може перервати позовну давність, так як цей наслідок є більш важким для відповідача.

Таким чином суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що внаслідок залишення ухвалою суду від 12.12.2012 року позову ПАТ «Універсал Банк» без розгляду було перервано строк позовної давності.

Зважаючи на те, що позов пред'явлено з пропуском трирічного строку позовної давності (03.03.2014 року), і відповідачі ставили питання про застосування строків давності (а.с.57-61), то колегія суддів вважає, що у задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» слід відмовити.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно ч.1 та ч.5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Так як апелянту було відстрочено сплату судового збору, який за подачу даної апеляційної скарги становить 973,30 грн., до ухвалення апеляційним судом Закарпатської області рішення по справі, то такий слід стягнути з позивача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 256, 261, 264, 265 ЦК України, ст.ст. 88, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 30 квітня 2014 року скасувати та ухвалити по даній справі нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Спільне виробниче підприємство «Арсенал» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 973 (дев'ятсот сімдесят три) гривні 30 (тридцять) копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції

Суддя-доповідач

Судді