Ухвала суду № 404057, 08.11.2006, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ

____________

01010, м. Київ, вул. Московська, 8

Іменем України

УХВАЛА

“08” листопада 2006 р. Справа № А-42\244-05

к/с- К-11290/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Нечитайла О.М.

Суддів    Костенко М.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашка О.І.

при секретарі судового засідання Буряк І.В.

за участю представників:

позивача: не з'явились

відповідача:  Зіновьєва С.М., дов. від 24.10.2006р.

№ 4578/9/10-025

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у

Орджонікідзевському районі м.Харкова

на ухвалу  Харківського апеляційного

господарського суду

від 20.09.2005р.

та рішення господарського суду Харківської області

від 28.07.2005р.

у справі  №А-42/244-05

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

НВП "Талант"

до Державної податкової інспекції у

Орджонікідзевському районі м. Харкова

про визнання недійсним податкового

повідомлення- рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю НВП "Талант"(надалі - позивач, ТОВ НВП "Талант") звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова (надалі відповідач, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова) про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення.

Рішенням Господарського суду Харківської області області (суддя - Яризько В.О.) від 28.07.2005р., залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя: Олійник В.Ф., судді: Гончар Г.В., Істоміна О.А.) від 20.09.2005р. у справі №А-42\244-05 позов задоволено:

- визнано недійсними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 16.05.2005р. № 0000282310\2

- стягнено із Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкові на користь ТОВ НВП "Талант" 85 грн державного мита та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначені судові рішення мотивовано тим, що висновки акту перевірки, на підставі якого відповідачем прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства України.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова, не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями звернулась до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. у справі № А-42\244-05 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Зазначена касаційна скарга мотивована тим, що місцевим господарським судом та господарським судом апеляційної інстанції при прийнятті оспорюваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, а саме ст.129 Конституції України, , п.п.5.2.1п. 5.2 та п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.9 КАС України.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому доводи, викладені у касаційні скарзі вважає необґрунтованими , а судові рішення господарських судів попередніх інстанцій - повністю законними та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2005р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. у справі № А-42\244-05 без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2005р. у справі №а-42\244-05, у зв'язку із вступом у законну силу Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), вказана касаційна скарга разом із матеріалами справи передана за підвідомчістю для розгляду Вищому адміністративному суду України.

Представник позивача у судове засідання суду касаційної інстанції не з'явився, своїм процесуальним правом, що передбачене ст.49 КАС України не скористався, про причини не явки суду не зазначив, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні суду касаційної інстанції підтримав мотивацію, викладену у касаційній скарзі та просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2005р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. у справі № А-42\244-05 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Відповідно до частини 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій встановлено такі фактичні обставини справи:

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2005р. №0000282310\0, яким позивачу, відповідно до п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», визначено податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток у розмірі 8205,00 грн, у тому числі 6740,00 грн. основного платежу та 1465,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем у адміністративному порядку та за наслідками апеляційного узгодження рішенням ДПА у Харківській області № 1828\10\25-010 від 05.05.2005р. податкове повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова №0000282310\0 від 07.02.2005р., в частині визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток в загальному розмірі 2759,00 грн скасовано, а в іншій частині - залишено без змін.

Згідно рішення ДПА в Харківській області відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000282310\2 від 16.05.2005р. про донарахування позивачу зобов'язання з податку на прибуток в сумі 3454,20 грн., в тому числі 2781,00 основного платежу та 673,20 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту планової документальної перевірки від 03.02.2005р. № 99\23-32762830 ДСК «Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Талант" за період з 01.01.2004р. по 30.09.2004р."

За висновками вказаного акту встановлено порушення позивачем вимог п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств".

Наведені висновки грунтуються на встановлених підчас перевірки підприємства позивача порушеннях при здійсненні господарської діяльності, а саме перевіряючими виявлено, що ТОВ НВП "Талант" до складу валових витрат віднесено витрати з придбання послуг з перевезення товарів, придбаних у суб'єктів підприємницькою діяльності фізичних осіб (не платники ПДВ), що не підтверджені розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, а саме.

Відповідно до п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" (із врахуванням змін та доповнень) до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (із врахуванням змін та доповнень) не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно ст..ст.1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства , від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здісненні господарської операції.

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту України №363 від 14.10.97 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року за №128\2568 (із змінами та доповненнями) "Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні"

- товарно транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу;

- товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, обгрунтованість віднесення позивачем до складу валових витрат, витрати з придбання послуг з перевезення товарів, придбаних у суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб підтверджується наданими позивачем товарно-транспортними накладними.

Судами з'ясовано, що позивачем укладено договори №5 від 03.03.2004 року та №15\5 від 17.05.2004 року , підписано акти про виконання транспортних послуг, в яких вказано договір по якому здійснено транспортні послуги, маршрут перевезення, загальний пробіг, та вартість послуг. В актах виконаних робіт зазначені дата складання акту, маршрут здійснення перевезення, загальний пробіг автомобіля та сума, яка підлягає сплаті за виконані послуги по перевезенню. В товарно-транспортних накладних вказані дата складання ТТН, зазначено автоперевізника, замовника, вантажоотримувача, найменування автомобіля, його державний номер, пункт відвантаження, пункт розвантаження, підписи посадових осіб продавця в графі відпустив та покупця в графі отримав. В товарно-транспортних накладних є відомості про те, що товар для покупця отримав перевізник СПД ФО ОСОБА_1, СПД ФО ОСОБА_2, а також відомості про передачу зазначеними особами товар покупцю безпосередньо у місті знаходження покупця.

У зв'язку з викладеним судова колегія підтверджує правомірність висновку господарських судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності у позивача відповідних документів, які надають йому право віднести до валових витрат, витрати з придбання послуг з перевезення товарів, придбаних у суб'єктів підприємницької діяльності фізичних осіб.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

У зв'язку із цим, судова колегія Вищого адміністративного суду України підтверджує, що при прийнятті судових рішень у справі № А-42\244-05 господарський суд першої та апеляційної інстанції дійшли вичерпних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосували до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Порушень норм процесуального права при розгляді даної справи судовою колегією Вищого адміністративного суду України не встановлено.

За таких обставин, касаційна скарга ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2005р. у справі № А-42\244-05 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2005р. у справі № А-42\244-05 залишити без задоволення.

2 Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2005р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.07.2005р. у справі № А-42\244-05 - залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Нечитайло О.М.

Судді Костенко М.І.

Ланченко Л.В.

Пилипчук Н.Г.

Степашко О.І.