Рішення № 40404898, 20.05.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18432/13-ц

провадження № 2/753/883/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №2203165439 від 15.05.2008 року, станом на 23.11.2012 року в сумі 229 663,38 доларів США, що становить за курсом НБУ 1 835699,39 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 24745,75 доларів США (еквівалент - 197792,78 грн.), за відсотками - 13746,47 доларів США (еквівалент - 109 875,53 грн.), пені за прострочення погашення кредиту та відсотків - 191 171,16 доларів США (еквівалент - 1528031,08 грн.), посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 (позичальник) отримав у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - позивач) кредитні кошти у розмірі 26447,50 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 15.05.2014 року, зі сплатою 13,8% річних, але свої зобов'язання він належним чином добровільно не виконує, чим завдає кредиторові збитків, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Приліпко А.Д. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав частково, не заперечуючи обставин справи та розрахунок суми заборгованості за кредитним договором, але просив в задоволенні позову в частині стягнення суми відсотків та пені відмовити.

Заслухавши пояснення сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 15.05.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступник - позивач, а.с.22-24) та ОСОБА_4 (відповідачем) був укладений кредитний договір №2203165439, відповідно до якого ОСОБА_4 (позичальник) отримав у ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" кредитні кошти у розмірі 26447,50 доларів США, з кінцевим строком повернення - до 15.05.2014 року, зі сплатою 13,8% річних (а.с.8-15).

Згідно додаткової угоди №1 від 14.01.2009 року до кредитного договору №2203165439 від 15.05.2008 року - п.10.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: за порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1,0% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (а.с.16, 61).

Згідно наданого позивачем розрахунку суми заборгованості на ім'я ОСОБА_4 станом

на 23.11.2012 року за кредитним договором №2203165439 від 15.05.2008 року - заборгованість становить суму 229 663,38 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.11.2012 року складає 1 835 699,39 грн., та складається із заборгованості: за кредитом - 24745,75 доларів США (еквівалент - 197792,78 грн.), за відсотками - 13746,47 доларів США (еквівалент - 109 875,53 грн.), пені за прострочення погашення кредиту та відсотків - 191 171,16 доларів США (еквівалент - 1 528 031,08 грн.) - а.с.5-7.

Згідно ст.526, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, а в разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

За встановлених обставин, суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки (пені), що підлягає стягненню з відповідача, та визначити суму стягнення в цій частині вимог позивача як 10,0% від розрахункової суми, тобто стягненню підлягає пеня в сумі (191171,16 : 10) = 19117,11 доларів США.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь Позивача сума заборгованості за кредитним договором №2203165439 від 15.05.2008 року станом на 23.11.2012 року - (24745,75 + 13746,47 + 19117,11) = 57609,33 доларів США, що еквівалентно (7,993 грн. за 1 долар США) - 460471 грн. 37 коп.

Заперечення відповідача в частині непогодження щодо стягнення суми процентів згідно розрахунку позивача, а також в частині заперечень по пені - у повному обсязі (згідно розрахунку позивача) судом не приймаються, як не доведені в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача 3441 грн. 00 коп. судових витрат (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст. ст.525, 526, 530, 551, 623, 1050, 1054 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (код 23494105) 460471 грн. 37 коп., судові витрати в сумі 3441 грн. 00 коп., а всього - 463912 (чотириста шістдесят три тисячі дев»ятсот дванадцять) грн. 37 коп. В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.