Рішення № 40404892, 08.04.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19270/13-ц

провадження № 2/753/1043/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Просто-Страхування" звернулося до суду з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Україна", ОСОБА_2 про відшкодування суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 5183 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 22.02.2013 р. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) - зіткнення застрахованого у позивача автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження; ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2

10.05.2012 року між ПрАТ "ПРОСТО-страхування" та ТОВ "Гранд Ленд" було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №АТК 219177, згідно якого було застраховано автомобіль "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5; відповідно до полісу №АВ/1204520 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 по автомобілю "ВАЗ-21063" номерний знак НОМЕР_6 була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна".

Позивачем згідно розпорядження до Страхового акту №53167 від 28.03.2013 року було виплачено СПД ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5 в розмірі суми страхового відшкодування 5183,14 грн. - згідно платіжного доручення №9529 від 09.04.2013 року.

Оскільки відповідачем ПрАТ "Страхова компанія "Україна" на регресну вимогу позивача від 22.02.2013 року не було проведено компенсацію суми страхового відшкодування - понесених витрат, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким стягнути на користь позивача - з відповідача 2 - 1000,00 грн. (розмір франшизи), а з відповідача 1 - (5183,14 - 1000,00) = 4183,14 грн.

В судовому засіданні представник позивача Чередніченко Г.О. позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі; відповідачі - представник ПрАТ "Страхова компанія "Україна" та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились повторно; про час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Відповідно до положень ст.224 ЦПК України судом визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В судовому засіданні встановлено: 22.02.2013 року на вул. Західній в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля "ВАЗ 21063" номерний знак НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 (відповідача), внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду №9162466 від 22.02.2013 року (а.с.9-11).

Згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 12.03.2013 року ДТП сталася з вини водія ОСОБА_2 (відповідача 2), який порушив п.13.1 ПДР України (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до договору добровільного страхування транспортних засобів серія АТК №219177 від 10.05.2012 року (а.с.5) в порядку відшкодування вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля "Renault Kongo" номерний знак НОМЕР_5, позивачем по факту ДТП від 22.02.2013 року було виплачено страхове відшкодування Страхувальнику (на рахунок СПД ОСОБА_5) у розмірі 5183 грн. 14 коп., згідно платіжного доручення №9529 від 09.04.2013 року (а.с.31-32).

В свою чергу, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 (відповідача 2) згідно полісу АВ/1204520, який був чинним на момент ДТП 22.02.2013 року, була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідача 1) - а.с.33.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами; по суті позову відповідачами будь-яких заперечень судові не надано.

За процедурою розгляду претензії Позивача від 26.06.2013 р. на суму 5183,14 грн. (а.с.34, 35) ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (відповідачем 1) остаточного рішення прийнято не було, до матеріалів справи сторонами таких відомостей не надано.

Згідно полісу №АВ/1204520 страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду заподіяну майну, становить 50000,00 грн., розмір франшизи становить 1000,00 грн. (а.с.33).

Відповідно до п. 36.6 ст. 36 ЗУ "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що до Позивача у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки,, тому суд приходить до висновку про те, що на користь позивача підлягає стягненню - з відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Україна" (5183,14 - 1000,00) = 4183 грн. 14 коп., а з відповідача 2 - ОСОБА_2 розмір франшизи - 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 також підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.993, 1187, 1191, 1194 ЦК України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (код 30636550) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (код 24745673) 4183 грн. 14 коп., судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп., а всього - 4412 (чотири тисячі чотириста дванадцять) грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» (код 24745673) 1000 грн. 00 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.