Рішення № 40404885, 30.04.2014, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13053/13-ц

провадження № 2/753/459/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до Спільного українсько-амеріканського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані», 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06.08.2013 року звернулась до суду з позовом до Спільного українсько-амеріканського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані», 3 особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про визнання недійсними - договір «Про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна» від 24.06.2008 року за №1135742, укладений між СП ТОВ «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» та від імені ОСОБА_2, а також - додаткову угоду №1135742 від 24.06.2008 року та додаток №1 і додаток №2 - до договору №1135742 від 24.06.2008 року.

Позивачка ОСОБА_2 зазначала, що на початку 2012 року до неї на домашню адресу почали телефонувати представники відповідача з вимогою погашення заборгованості за вищезазначеним договором у розмірі 5781,97 грн.; в подальшому вона (позивачка) тричі зверталась до відповідача з письмовими заявами та поясненнями, що вона ніколи не укладала та не підписувала зазначених правочинів, згідно яких в неї нібито виникла та існує заборгованість; також вона не уповноважувала будь-кого на укладання такого договору.

Оскільки вимоги від відповідача, а в подальшому - від 3-ої особи щодо сплати заборгованості продовжували надходити, вона (позивачка) зверталась до Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при ГУ МВС України в Київській області з приводу дослідження копій отриманих від відповідача документів, на підставі яких від неї вимагалась сума боргу; згідно отриманого від експертної установи висновку було підтверджено факт підписання (виконання) зазначених документів як стороною договору від її імені - не нею (позивачкою), а іншою особою, тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом та просить суд постановити судове рішення, яким: «Визнати недійсними: договір «Про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна» від 24.06.2008 року за №1135742, укладений між СП ТОВ «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» та ОСОБА_2, а також - додаткову угоду №1135742 від 24.06.2008 року та додаток №1 і додаток №2 - до договору №1135742 від 24.06.2008 року».

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві; представник відповідача - Спільного українсько-амеріканського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» в

судове засідання не з»явився повторно; про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань від нього не надходило.

Представником 3-ої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» Усенко М.І. (довіреність від 11.11.2013 року - а.с.113) до матеріалів справи надано письмові пояснення, згідно яких: 05.08.2010 року між Відповідачем та ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір №887 про відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_2 (у тому числі) на суму боргу 5630,97 грн.; 30.03.2011 року між ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (3 особою) було укладено договір купівлі-продажу відступлення прав вимоги за №30/03/2011-05, згідно якого належне ТОВ «Кредит-Капітал» право грошової вимоги до ОСОБА_2 було відступлено до ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», у зв»язку з чим відбулась фактична заміна кредитора - Відповідача - на ТОВ «Кредит-Капітал», а потім на ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (3 особу); представник Усенко М.І. також просив дану справу розглядати за відсутності представника 3-ої особи (а.с.95-97).

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: згідно наданих позивачкою копій - 24.06.2008 року між ОСОБА_2 (позивачкою) та Спільним українсько-амеріканським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» в особі дилера ТОВ «ВКФ «Сіріус» було укладено Договір «Про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна», згідно якого (предмет договору) - «Оператор» (відповідач) зобов»язується надати телекомунікаційні послуги, а «Абонент» (позивачка) зобов»язується прийняти ці послуги та оплатити їх вартість на умовах визначених у цьому договорі, а також додатків до нього та тарифів встановлених «Оператором» (п.2.1 Договору) - а.с.16; також між зазначеними «сторонами» було укладено Додаткову угоду №1135742 від 24.06.2008 року та додатки №1 і №2 - до договору №1135742 від 24.06.2008 року (а.с.17-20).

Як вбачається з копій Договору, додаткової угоди та додатків №1 та №2, зазначені документи підписані представником «оператора» (відповідача) - без зазначення прізвища та посади уповноваженої особи.

Ствердження позивачки про те, що вона не укладала оспорюваний Договір, додаткову угоду та додатки №1 та №2, підтверджуються висновком експертного дослідження №7 від 01.03.2013 року, згідно якого: «підписи від імені ОСОБА_2 зображення яких розташовано в наступних наданих на дослідження електрофотокопіях документів: електрофотокопіях 1,2,3,4,5,10,11 сторінок паспорта та ідентифікаційного коду виданих на ім»я ОСОБА_2 у середній частині кожного аркушу; електрофотокопії договору Про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна» від 24.06.2008 року в графі «Абонент»; електрофотокопії додаткової угоди №1135742 від 24.06.2008 року у графі «Абонент»; електрофотокопії Додатку №1 до Договору №1135742 від 24.06.2008 року в графі «Підпис абонента»; електрофотокопії Додатку №2 до Договору №1135742 від 24.06.2008 року в графі «Підпис абонента» виконані не ОСОБА_2, зразки якої надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу, а іншою особою» (а.с.22-25).

Будь-яких заперечень по суті позову ОСОБА_2 відповідачем, а також 3-ою особою, судові не надано.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.6, 627 ЦК України сторони договору є вільними в укладенні договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1, 3, 5 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною 1, 3, 5 ст.203 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ствердження позивачки про те, що оспорюваний договір для неї як правочин - не є вільним та не відповідає її волевиявленню, оскільки вона не укладала і не підписувала цей договір разом з усіма додатками до нього; цей правочин для неї не був спрямований на настання реальних правових наслідків, доведені в судовому засіданні, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з Відповідача підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 (позивачки) судові витрати у розмірі 114 грн. 70 коп. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.11-16, 203, 207, 215, 234, 236 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Визнати договір «Про надання телекомунікаційних послуг в мережі «CDMA Україна» від 24.06.2008 року за №1135742, укладений між СП ТОВ «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» та від імені ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а також - додаткову угоду №1135742 від 24.06.2008 року та додаток №1 і додаток №2 - до договору №1135742 від 24.06.2008 року - недійсними.

Стягнути із Спільного українсько-амеріканського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернешенел Телеком»юнікешен Компані» (код 20057835) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати в сумі 114 грн. 70 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.