Ухвала суду № 40404197, 28.08.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/3305/13-ц Провадження № 22-ц/772/2356/2014Головуючий в суді першої інстанції Заярний А. М.Категорія 5Доповідач Луценко В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Луценка В.В.,

суддів: Денишенко Т.О., Зайцева А.Ю.,

при секретарі: Пантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_5, про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ОСОБА_5, про припинення права власності на 1/15 частини квартири, визнання права власності на 1/15 частину зазначеної квартири та усунення перешкод у володінні і користуванні майном.

Свій позов ОСОБА_2 мотивувала тим, що у відповідності до свідоцтва про право власності на житло, виданого 21.12.200 року виконкомом Жмеринської міської ради, власниками квартири АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності є ОСОБА_5, ОСОБА_2 та покійна ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6 її 1/3 частку успадкували позивачка ОСОБА_2, яка стала власником 4/5 даної долі, що становить 4/15 частки всієї квартири, а також ОСОБА_3, яка стала власником 1/5 спадкової частки або 1/15 всієї квартири.

Таким чином, ОСОБА_2 належить на праві власності 9/15 частки зазначеної квартири, ОСОБА_5 5/15 частки, а відповідачу ОСОБА_3 1/15 частки.

Відповідач ОСОБА_3 проживає у зазначеній спірній квартирі разом із своєю дочкою ОСОБА_4

Оскільки відповідач ОСОБА_3 відмовляється продати позивачці свою незначну частку квартири, яка не може бути виділена в натурі, тому що квартира є неподільною, а їх спільне проживання є неможливим, тому позивачка просила суд припинити право власності ОСОБА_3 на 1/15 частки спірної квартири, зі сплатою позивачкою компенсації, визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/15 частину спірної квартири, зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у володінні і користуванні позивачкою спірної квартири, шляхом примусового виселення.

Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 оскаржує його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що рішення не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а тому просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, сторін, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги у межах вимог ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, станом на 21.12.2000 року та витягу про державну реєстрацію прав від 01.11.2010 року право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 74,4 кв.м., зареєстровано за ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 по 1/3 частини за кожним (а.с. 9-10).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 20.12.2011 року, після смерті ОСОБА_6 її частку успадкували ОСОБА_2 у розмірі 4/5 частки та ОСОБА_3 у розмірі 1/5 частки (а.с. 11).

Отже, після смерті ОСОБА_6 власниками квартири АДРЕСА_1 стали ОСОБА_2 якій належить на праві власності 9/15 частки, ОСОБА_5 5/15 частки, ОСОБА_3 1/15 частки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №ОС-147, виділити в натурі належну ОСОБА_3 частку в розмірі 1/15 квартири АДРЕСА_1 неможливо; виконати розподіл зазначеної квартири в означених ідеальних частках, по 9/15, 1/3, 1/15 часток з метою обладнання окремих ізольованих квартир - неможливо; виконати розподіл зазначеної квартири в ідеальних частках, по 9/15 часток ОСОБА_2 та 6/15 часток ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з метою обладнання окремих ізольованих квартир - неможливо.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Враховуючи п.4 ч.1 ст.365 ЦК України, судова колегія приходить до висновку про те, що припинення права ОСОБА_3 на частку квартири АДРЕСА_1 може завдати істотної шкоди інтересам відповідачів.

Так відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, за ОСОБА_3 будь-якого нерухомого майна, крім 1/15 частки спірної квартири, не зареєстровано (а.с. 118).

Враховуючи положення ст.319, 358 ЦК України, те що відповідачі фактично проживають у спірній квартирі та не мають іншого житла та думку ОСОБА_5, який також є співвласником зазначеної квартири, і на грошову компенсацію за належну йому на праві власності 6/15 частин спірної квартири не погоджується, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно неможливості відчуження частки у спільному майні ОСОБА_3

Керуючись ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25 червня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів.

Головуючий суддя: __ Луценко В.В.

Судді: __ Денишенко Т.О.

__ Зайцев А.Ю.