Постанова № 40404205, 10.09.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/16436/14-п

Провадження № 33/772/315/2014

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Чернюк І.В.

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 36,54 грн. судовий збір на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 24.07.2014 року о 01 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Стахурського водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Фіат» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, в КЗ «Вінницькій обласній наркологічний диспансер «Соціотерапія», відповідно до висновку №1386 від 24.07.2014 року, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2014 року з закриттям провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Апеляція мотивована тим, що дана постанова винесена незаконно, так як ОСОБА_2 вину свою не визнає, у протоколі про вчинення ним адміністративного правопорушення від 14.08.2014 року серія АВ2 №991765 зазначив про те, що він не керував транспортним засобом, а під час підходження працівників ДАЇ до транспортного засобу, він не був за кермом автомобіля, а знаходився на задньому сидінні, про що сам підтвердив в своєму рапорті працівник ДАЇ.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 та самого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Зазначені вимоги судом дотримані не були.

Висновок судді у винуватості ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП є необґрунтованим і не відповідає фактичним обставинам справи і спростовується доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи так із самих пояснень ОСОБА_2, який в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що під час підходження інспектора ДАЇ до транспортного засобу, він не був за кермом автомобіля, а знаходився в якості пасажира на задньому сидінні, про що і підтвердив в своєму рапорті інспектор ДАЇ (а.с.5), після чого останній відчувши запах алкоголю, з яким ОСОБА_2 погодився та пояснив, що дійсно випив 1 л. пива, але не був за кермом автомобіля, а знаходився в якості пасажира на задньому сидінні почав складати протокол про адміністративне правопорушення.

Перевіривши в судовому засіданні суперечливі обставини справи та підстави невизнання вини ОСОБА_2, відповідно до вимог ст. 247 ч.1 КУпАП прихожу до висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки даним обставинам суд не дав оцінки, через що дійшов хибного висновку про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2014 року відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: