Ухвала суду № 40394443, 03.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7550/14 Справа № 201/5772/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В. В. Доповідач - Волошин М.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Волошина М.П.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Макарова М.О.

при секретарі - Крикун А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про забезпечення позову по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Актабанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Ареал", про виділ частки майна в натурі та звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2014 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборони відчуження на все рухоме та нерухоме майно, в межах заявленого позову - 1 002 609,19 доларів США, що належить ОСОБА_5 і знаходиться у неї або в інших осіб та заборони відчуження, в тому числі на квартиру, АДРЕСА_1; паркувальне місце АДРЕСА_2, приміщення АДРЕСА_3, приміщення АДРЕСА_4; офісне приміщення АДРЕСА_5; автомобіль марки BMW E60/523I, д.н. НОМЕР_1, 2005 р.в.; автомобіль OPEL VECTRA, д.н. НОМЕР_2, 2004 р.в.

Накладено арешт та заборону відчуження на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 і знаходиться у неї або в інших осіб та заборонено його відчуження, в межах заявленого позову - 1 002 609,19 доларів США, в тому числі на торгово-офісну будівлю загальною площею 4256,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_6 до вирішення цієї справи по суті.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч. 5 ст. 153 ЦПК України - про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані Верховним судом України в постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, відповідно до яких, а саме п.4, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

Всупереч вищенаведеним нормам та роз'ясненням в ухвалі суду першої інстанції не зазначені мотиви, з яких суддя прийшов до висновку про обґрунтованість застосування заходів забезпечення позову, не вказано ті обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Крім того, з виділених матеріалів цивільної справи вбачається, що звертаючись з заявою про забезпечення позову, ПАТ «Актабанк» не надало ніяких доказів належності майна, щодо якого просило вжити заходи забезпечення позову, саме ОСОБА_5 та ОСОБА_3. При вирішенні питання про забезпечення позову суд першої інстанції в порушення вимог ст. 153 ЦПК України не витребував документи, що свідчать про належність майна відповідачам та про його вартість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом при розгляді заяви ПАТ «Актабанк» про забезпечення позову було порушено порядок розгляду вказаного питання, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням питання на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 травня 2014 року про забезпечення позову скасувати та передати питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий М.П.Волошин

Судді І.Ю.Ткаченко

М.О.Макаров