Ухвала суду № 40393329, 04.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2014 р.Справа № 820/13163/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014р. по справі №820/13163/14

за позовом Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне підприємство "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської митниці Міндоходів, в якому просив скасувати

- рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2014/000006/1 від 12,02.2014 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2014/000007/1 від 13.02.2014 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2014/000009/1 від 13.02.2014 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2014/000008/1 від 13.02.2014 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2014/0000010/2 від 17.02.2014 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2014/0000011/2 від 18.02.2014 року;

- рішення про коригування митної вартості товарів №807010001/2014/0000012/2 від 18.02.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2014/00006 від 12.02.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/201.4/00007 від 13.02.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2014/00008 від 13.02.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2014/00009 від 13.02.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2014/00010 від 17.02.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2014/00011 від 1 8.02.2014 року;

- картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №807010001/2014/00012 від 18.02.2014 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що оскільки заявлені позивачем вимоги носять немайновий характер, то позивачем було правомірно та у розмірі визначеному діючим законодавством сплачено судовий збір.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача до судового засідання було надано клопотання, в якому останній просив перенести розгляд справи у зв'язку із відпусткою. Разом з тим, враховуючи, що представником позивача не було надано жодного доказу на підтвердження викладених в клопотання обставин та приймаючи до уваги, що позивач не позбавлений можливості направити іншого представника, у зв'язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, та як наслідок, відсутність правових підстав для перенесення розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Статтею 106 КАС України встановлено вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Так, як встановлено частиною 3 вказаної статті, до позовної заяви, серед іншого, додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги, що позивач звертаючись із вказаним позовом не надав доказів сплати судового збору, або доказів на підтвердження відсутності обов'язку його сплачувати, колегія суддів дійшла висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2014 року адміністративний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

23.07.2014 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої позивачем було надано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 73,08 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року адміністративний позов було повернуто позивачу.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений строк не було в повному обсязі виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху та сплачено судовий збір у розмірі визначеному законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14.07.2011 року № 3674-VI.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 19.09.2013 року N 590-VII, який набув чинності 23.10.2013 року, внесені зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання адміністративного позову майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірі мінімальних заробітних плат.

Під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги (ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1218 грн. 00 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви було надано квитанцію про сплату судового збору у сумі 73,08 грн., тобто як за вимоги немайнового характеру.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що заявлені позивачем вимоги щодо скасування рішень відповідача про коригування митної вартості товарів та карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивачем не було в повному обсязі усунуто недоліки позовної заяви, а саме, не сплачено в повному обсязі судовий збір.

Доводи апеляційної скарги про те, що судовий збір було сплачено у розмірі визначеному законодавством, оскільки заявлені позовні вимоги носять немайновий характер, колегія суддів вважає помилковими з вищенаведених підстав.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліків позовної заяви, яку залишено без руху (п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України).

Враховуючи наведене, через не усунення позивачем у повному обсязі у встановлений строк недоліків позовної заяви, колегія суддів дійшла погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для повернення позовної заяви.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014 року по справі №820/13163/14 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача по справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 199, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариства з обмеженою відповідальністю залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2014р. по справі №820/13163/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.