Ухвала суду № 40393327, 04.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2014 р.Справа № 820/14055/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргоюДержавного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014р. по справі №820/14055/14

за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева"

до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Завод ім. В.О.Малишева", звернувся до суду із адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якому просив:

- скасувати постанову Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 10.07.14 року, що винесена в ході виконавчого провадження №43719161;

- зобов'язати державного виконавця завершити виконавче провадження за номером ЄДРВП 43719161, з примусового виконання наказу 922/3822/13, виданого 01.11.2013 року Господарським судом Харківської області про зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" усунути перешкоди ТОВ "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом постійного безперешкодного доступу ТОВ "Еко- Комуненерго" до нежитлової будівлі літ. "р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м Харків, вул. Плеханівська, 126, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" ;

- на час розгляду справи зупинити виконавче провадження за номером ЄДРВП 43719161, з примусового виконання наказу 922/3822/13, виданого 01.11.2013 року Господарським судом Харківської області про зобов'язання ДП "Завод імені В.О. Малишева" усунути перешкоди ТОВ "Еко-Комуненерго" у користуванні нежитловою будівлею літ. "Р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м Харків, вул. Плеханівська, 126, шляхом постійного безперешкодного доступу ТОВ "Еко- Комуненерго" до нежитлової будівлі літ. "р/1-7" загальною площею 17323,2 кв.м., що розташована за адресою: м Харків, вул. Плеханівська, 126, відповідно до вимог п.8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року, та постановити нову, якою відкрити провадження по справі.

Вказує, що відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про те, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін у судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача до судового засідання було надано клопотання, в якому останній просив відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Разом з тим, враховуючи, що представником позивача не було надано жодного доказу на підтвердження викладених в клопотання обставин та приймаючи до уваги, що позивач не позбавлений можливості направити іншого представника, у зв'язку з необхідністю дотримання розумних строків розгляду справи визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість вказаного клопотання, та як наслідок, відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Під час судового розгляду встановлено, що на примусовому виконанні Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження №43719161 з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 01.11.2013 року №922/3822/13.

В процесі проведення виконавчих дій, державним виконавцем Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Івановою Л.І. винесено постанову від 10.07.14 року про накладення на боржника - ДП "Завод ім. В.О.Малишева" штрафу у розмірі 1360 грн.

Позивач, не погодившись із правомірністю дій відповідача щодо прийняття постанови, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що справа в даній частині позовних вимог не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1.ч.1ст.3 КАС України).

Згідно із ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчою провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Колегія суддів зазначає, до юрисдикції адміністративних судів належать, серед іншого, спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Таким чином, постанова державного виконавця про накладення штрафу належить до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно. Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про накладення штрафу незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Вказана правова позиція також викладена у постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби".

Враховуючи наведе, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства України.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про те, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 року по справі №820/14055/14-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 30.07.2014 р. по справі №820/14055/14 - скасувати.

Справу за позовом Державного підприємства "Завод імені В.О. Малишева" до Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.