Ухвала суду № 40387356, 09.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1164/2014(м)

263/822/14-ц

Категорія 27 Головуючий у 1 інстанції Кір*якова Н.П.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Кройц», про звернення стягнення на предмет застави за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

29 січня 2014 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ» ) звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Позивач просив звернути стягнення на майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Кройц» перед ПАТ «ПУМБ» за кредитним договором № 2 від 26 червня 2009 року, яка станом на 11 грудня 2013 року, становить 7 403 038,83 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 04 червня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволені.

В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Кройц» (код ЄДРПОУ 31317444) перед публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, ЄДРПОУ 14282829) за кредитним договором № 02 від 26 червня 2009 року (станом на 11 грудня 2013 року в розмірі 7403038,83 гривень (сім мільйонів чотириста три тисячі тридцять вісім гривень 83 копійки) - звернуто стягнення на предмет застави, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а саме:

1.Машину літьєву інжекціонну Demag 320 DC, Німеччина, 2000 р. (Інв. № КзГ108)

2. Прес-форму для 701 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ109)

3. Прес-форму для 702 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ110)

4. Прес-форму для 703 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ111)

5. Прес-форму для виробництва виробу «планка» для кріплення ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ112)

6. Охолоджувач Glimaveneta, Італія, 2000 р. (Інв. № КзГ113)

7. Токарний станок 16К20, 1984 р. (Інв. № ПзГ294)

8.Токарний станок ИЖ 250 ИТВМФ1, 1990 р. (Інв. № ПзГ297)

9. Фрезерний станок Воkое, тип МА 2-180, Німеччина, 1977 р. (Інв. № ПзГ295)

10. Фрезерний станок Niigata, модель 2 UMB, Японія, 1975 р. (Інв. № ПзГ301)

11. Плоскошліфувальний станок TOS, Чехія, тип BRN-20A, 1984 р, (Інв. № ПзГ296)

12. Універсальний круглошліфувальний станок TOS Hostivar, тип В4001500, Чехія, 1986 р.н. інв. № ПзГ415)

13. Копресор Mahle, 1997 р., зав. № 152988 (Інв. № ПзГ298)

14. Сверлільний станок Alzmetall, тип AB4SV, Німеччина, 1992 р. (Інв. № ПзГ414)

15. Пескоструйний автомат, АКН-103, зав. № А-1712 (Інв.№ ПзГ426)

16. Пилку для резки метала НСН Reimmann&Co, 1970 р. (Інв. № ПзГ305)

17. Сварочний полуавтомат Migo-mat, Німеччина, 2004 р. (Інв. № ПзГ307)

18. Плиту монтажну сварочну, 1979 р. (Інв. № ПзГ310), шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір у розмірі 3 654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем пропущено строки позовної давності для звернення до суду і рішення Господарського суду Донецької області про стягнення заборгованості з ТОВ «Кройц» на користь банку, не перериває строків позовної давності, а також у неї викликають сумніви щодо розміру заборгованості за кредитним договором.

ОСОБА_3 та ТОВ «Кройц» про час і місце розгляду справи повідомлені, заяви про відкладення судового засідання не подали (а.с.129-132).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, заперечення представника ПАТ «ПУМБ» Ніколенка М.Ю., який просив відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що 26 червня 2009 року між ЗАТ «Донгорбанк» (правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ») та ТОВ «Кройц» був укладений кредитний договір № 2, згідно із умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 3 368 900,00 грн. Проценти за користування кредитом за строковою заборгованістю, в період з 26 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року, нараховувалися за ставкою 17 %, а починаючи з 01 січня 2010 року - у розмірі 22 % річних. Проценти за безпідставне користування кредитом за простроченою заборгованістю в період з 26 червня 2009 року по 31 грудня 2009 року нараховувалися у розмірі 22 % та, починаючи з 01 січня 2010 року, у розмірі 27 ї%. Остаточна дата повернення кредиту 25 червня 2011 року.

На забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Кройц» за даним договором, 26 червня 2009 року між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3, яка виконувала обов'язки директора товариства, був укладений договір застави обладнання. Об'єктами обтяження за даним договором є:

1. Машина літьєва інжекціонна Demag 320 DC, Німеччина, 2000 р. (Інв. № КзГ108)

2. Прес-форма для 701 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ109)

3. Прес-форма для 702 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ110)

4. Прес-форма для 703 типу штаб. ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ111)

5. Прес-форма для виробництва виробу «планка» для кріплення ящиків, Німеччина (Інв. № КзГ112)

6. Охолоджувач Glimaveneta, Італія, 2000 р. (Інв. № КзГ113)

7. Токарний станок 16К20, 1984 р. (Інв. № ПзГ294)

8. Токарний станок ИЖ 250 ИТВМФ1, 1990 р. (Інв. № ПзГ297)

9. Фрезерний станок Воkое, тип МА 2-180, Німеччина, 1977 р. (Інв. № ПзГ295)

10. Фрезерний станок Niigata, модель 2 UMB, Японія, 1975 р. (Інв. № ПзГ301)

11. Плоскошліфувальний станок TOS, Чехія, тип BRN-20A, 1984 р, (Інв. № ПзГ296)

12. Універсальний круглошліфувальний станок TOS Hostivar, тип В4001500, Чехія, 1986 р.н. інв. № ПзГ415)

13. Копресор Mahle, 1997 р., зав. № 152988 (Інв. № ПзГ298)

14. Сверлільний станок Alzmetall, тип AB4SV, Німеччина, 1992 р. (Інв. № ПзГ414)

15. Пескоструйний автомат, АКН-103, зав. № А-1712 (Інв.№ ПзГ426)

16. Піла для резки метала НСН Reimmann&Co, 1970 р. (Інв. № ПзГ305)

17. Сварочний полуавтомат Migo-mat, Німеччина, 2004 р. (Інв. № ПзГ307)

18. Пліта монтажна сварочна, 1979 р. (Інв. № ПзГ310)

Вартість предмету застави, за згодою сторін, складає 1 308 781,00 гривень (а.с.22).

Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Кройц» зобов'язано було здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення щомісячних платежів. Проте, взяте на себе грошове зобов'язання за вказаним договором товариство належним чином не виконувало і рішенням Господарського суду Донецької області від 14 березня 2011 року з ТОВ «Кройц» на користь ПАТ «ПУМБ» була стягнута заборгованість в сумі 4 437 348 грн. 97 коп. Рішення суду не виконане.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» про звернення стягнення на заставлене майно, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ТОВ «Кройц» не погасило заборгованість за кредитним договором, кредитор вправі захистити своє порушене право шляхом звернення стягнення на майно, що було передано в заставу ОСОБА_3 Строки пред'явлення вимог до ОСОБА_3 не сплинули.

З висновками суду не можна не погодитися.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу статті 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Статтею 589 ЦК України встановлено, що за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 256, 257 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ст. 264 Цивільного кодексу України - позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Як вбачається зі справи, на підставі укладеного кредитного договору між ТОВ «Кройц» та ЗАТ «Донгорбанк» від 26 червня 2009 року, банк зобов'язався видати позичальнику кредит у розмірі кредитної лінії в сумі 14 078 000 грн. Додатковою угодою № 1 від 30 червня 2009 року ліміт кредитування був зменшений до 3 368 900 грн. Строк повернення кредиту передбачений до 25 червня 2011 року.

26 червня 2009 року між банком та ОСОБА_3 був укладений договір застави обладнання. Предмет застави забезпечував виконання зобов'язань заставодавця перед заставодержателем за кредитним договором № 2 від 26 червня 2009 року та усіма додатками до нього. Вартість предмета застави 1 308 781 грн. (а.с.22).

ТОВ «Кройц» здійснило часткову оплату за кредитним договором, а з 5 січня 2010 року припинило погашення відсотків, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в сумі 3 368 900 грн. та відсоткам - 1 068 448 грн.

14 березня 2011 року Господарський суд Донецької області, за позовом ПАТ «Донгорбанк», стягнув вказану заборгованість з товариства, але дотепер рішення суду не виконано, що встановлено під час розгляду даної справи.

Пропозиція банку, направлена заставодавцю ОСОБА_3 23 березня 2010 року, про наявність заборгованості за кредитним договором та про вірогідність звернення стягнення на заставлене майно, залишилася без уваги заставодателя (а.с.71).

Станом на 11 грудня 2013 року, заборгованість ТОВ «Кройц» за кредитним договором № 2 від 26 червня 2009 року, складає 7 403 038,83 грн., з яких:

- 3 368 900,00 - заборгованість за кредитом;

- 3 626 228,63 - заборгованість за відсотками за користування кредитом;

- 407 910,20 - пеня за порушення строків сплати відсотків за користуванням кредитом.

За таких обставин, колегія вважає, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про звернення стягнення на заставлене ОСОБА_3 майно, в рахунок забезпечення виконання кредитного договору від 26 червня 2009 року, оскільки невиплатою заборгованості за кредитним договором порушуються права банку, який, згідно з положеннями закону, вправі задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказувала на те, що ПАТ «ПУМБ» пропустив строки подання позову до суду про звернення стягнення на заставлене майно і рішення Господарського суду Донецької області від 14 березня 2011 року про стягнення заборгованості з ТОВ «Кройц», не перериває строку позовної давності для пред'явлення вимог до заставодателя.

Ці доводи скарги безпідставні, оскільки згідно з положеннями цивільного законодавства, пред'явлення вимог до боржника - ТОВ «Кройц» у січні 2011 року та вирішення спору про стягнення заборгованості, є тією обставиною, яка перериває строк позовної давності для пред'явлення вимог до ОСОБА_3

В рішенні суду, з цього приводу, наведені вичерпні висновки про встановлені обставини і правові наслідки, які підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у відповідачки виникають сумніви щодо розміру заборгованості, в рахунок якої позивач просив про звернення стягнення на заставлене майно, є неспроможними, оскільки будь-яких заперечень, розрахунків тощо, які б спростовували розмір заборгованості, ОСОБА_3 суду першої інстанції не надавала. Крім того, набрало чинності рішення Господарського суду Донецької області, у відповідності з яким розмір заборгованості визначений в сумі 4 437 348 грн. 97 коп., ніким не спростований та банку не погашений.

Нових доказів чи обставин, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції та могли вплинути на рішення суду відповідачкою не надано і апеляційному суду.

Тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права і підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 і скасування рішення немає.

На підставі ст.ст.88, 297 ЦПК України, колегія вважає необхідним стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 1705 грн. 20 коп., оплата якого була відстрочена апеляційним судом до ухвалення рішення у справі (а.с.114,116).

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04 червня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, ІНН НОМЕР_2) в дохід держави судовий збір в розмірі 1705 грн.20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова