Ухвала суду № 40387355, 09.09.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1189/2014(м)

221/468/14-ц

Категорія 57 Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Суддя-доповідач Кочегарова Л.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2014 року м. Маріуполь

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів: Ігнатоля Т.Г., Попової С.А.,

при секретарі Брежнєві Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів і просив зобов'язати відповідача за власний рахунок підключити до електричної мережі домоволодіння АДРЕСА_1, що належить йому на праві власності. Посилався на те, що підприємство безпідставно відключило будинок від енергопостачання, з посиланням на наявність заборгованості по оплаті за електроенергію. Насправді такої заборгованості не існувало.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Зобов'язано публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго", в особі Волноваського РЕМ, підключити за рахунок відповідача до мережі енергопостачання будинок АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2 Стягнуто з публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", в особі Волноваського РЕМ, в дохід держави 243,60 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» просить рішення суду скасувати, відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, заперечення проти скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка просила відхилити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що власником будинку АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 07 листопада 2006 року між ОСОБА_2 та відповідачем був укладений договір № 759 на постачання та користування електричною енергією. Відповідно до представлених суду квитанцій, ОСОБА_2 з грудня 2008 року оплачував послуги за надану електричну енергію. 8 січня 2014 року будинок АДРЕСА_1 був відключений від енергопостачання.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що дії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню будинку від енергопостачання здійснені безпідставно та внаслідок помилки, а тому, відповідач зобов'язаний поновити постачання електричної енергії у будинок позивача.

З висновками суду не можна не погодитися.

За положеннями ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.22 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року оплата спожитої електричної енергії може здійснюватися, крім іншого, за платіжними документами, які виписуються енергопостачальником.

У разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Забороняється відключення споживачів перед вихідними та святковими днями (п.27 вказаних Правил).

Пунктом 35 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.

Зі справи вбачається, що на підставі договору дарування від 6 липня 1998 року ОСОБА_2 став власником будинку АДРЕСА_1. 6 листопада 2006 року за місцем проживання ОСОБА_2 був встановлений прилад обліку електричної енергії, показання лічильника 0000000 (а.с.11 зв.). 7 листопада 2006 року між сторонами укладено договір на поставку і користування електроенергією, в якому зазначено, що зовні у будинку № НОМЕР_2 встановлений прилад обліку (остання повірка проведена у 2005 році, показання 008539) (а.с.7).

На ім'я ОСОБА_2 в ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на який, згідно з представленими квитанціями, позивач проводив оплату за надані послуги з енергопостачання. При цьому, показання лічильника зазначалися з грудня 2008 року до січня 2010 року шестизначним номером, наприклад, за січень 2009 року : початкові 001420, кінцеві - 001536 (а.с.13-15).

З лютого 2010 року, за тим же особовим рахунком на ім'я ОСОБА_2, стали надходити квитанції на оплату, в яких зазначався період нарахування та показання лічильника, але з чотиризначним номером, наприклад, за період з 4 березня 2010 року до 22 квітня 2010 року, показання попередні 2303, поточні - 2380 (а.с.16-20).

Суду апеляційної інстанції були надані оригінали платіжних квитанції, на зворотній стороні яких мали місце штемпельні відмітки про проведену оплату у відділеннях банку.

Остання оплата за електроенергію з чотирьохзначним номером проведена 7 травня 2013 року за показником 4145 (а.с.17).

Згідно акту обстеження будинку № АДРЕСА_1 від 14 жовтня 2013 року житлова площа будинку становить 20,70 кв.м., опалення автономне газове. У будинку відсутні електричні прибори, підсобне господарство відсутнє, власник будинку не мешкає у будинку з 2006 року, іноді приїжджає, за будинком доглядає жінка (а.с. 67).

У листопаді 2013 року на ім'я ОСОБА_2 енергопостачальник направив попередження про відключення будинку від енергопостачання, з посиланням на наявність заборгованості по оплаті в розмірі 32 743, 26 грн. за показаннями лічильника : попередні 4145, кінцеві 41389 (а.с.21).

20 листопада 2013 року позивачу знову було надано попередження про те, що, станом на 19 жовтня 2013 року, він має заборгованість перед підприємством, яку зменшено до 10 528,90 грн.

08 січня 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» будинок позивача було відключено від мережі енергопостачальника.

Між тим, матеріали справи вказують на те, що позивач, виконував умови договору щодо оплати за надані послуги і, на підставі платіжних документів, які були виписані енергопостачальником, проводив оплату за спожиту електричну енергію, виходячи з чотиризначних показників електролічильника, про що зазначалося, як у квитанціях на оплату, так і в довідці контрольних показань лічильника до жовтня 2013 року, а тому, підстав для відключення будинку № АДРЕСА_1 від енергопостачання не було (а.с.69-70).

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, оцінив представлені сторонами матеріали за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та дійшов обгрунтованого висновку про захист прав та законних інтересів ОСОБА_2 шляхом підключення будинку до енергопостачання, оскільки позивач не порушував права та законні інтереси ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» і проводив оплату за надані послуги у відповідності з вимогами постачальника та виписаними квитанціями.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» посилається на те, що підставою для скасування рішення є той факт, що на час відключення будинку та на момент розгляду справи у суді у ОСОБА_2 був відсутній договір про користування електричною енергією, а тому, він не мав права вимагати виконання відповідачем будь-яких дій.

Однак, ці доводи скарги є неспроможними та суперечать іншим матеріалам справи, оскільки відповідач пред*являв претензії ОСОБА_2 по оплаті та провів відключення будинку з посиланням на те, що між сторонами існують договірні відносини. Направлення ОСОБА_2 квитанцій на оплату є підтвердженням цих відносин.

Посилання відповідача на те, що позивачем порушено ст.26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику», яка передбачає, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником, також є необґрунтованими, оскільки сам відповідач, проводячи дії по відключенню будинку № АДРЕСА_1, виходив з положень Правил користування електричною енергією для населення.

Крім того, згідно з п.10.1 договору від 7 листопада 2006 року, цей договір укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання і вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні одна із сторін не виразила наміру розірвати договір (а.с.10).

Отже, між сторонами існували та існують договірні відносини.

Доводи скарги про те, що відключення будинку проводилося з дотриманням вимог п.п.27,35 Правил користування електричною енергією для населення і суд на ці обставини не звернув уваги, є непереконливими, оскільки суд повністю дослідив представлені сторонами докази та дійшов висновку, про неправомірність дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по відключенню будинку від енергопостачання.

На підставі ст.303 ЦПК України та, з урахуванням положень п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів, не встановивши, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права при дослідженні доказів у справі та не досліджуючи самостійно цих доказів, не вдається до переоцінки доказів та не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Рішення суду постановлено з дотримання норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.

На підставі ст.ст.121,297 ЦПК України, з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121,80 грн., не оплачений при подачі апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» судовий збір в дохід держави 121,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Т.Г. Ігнатоля

С.А. Попова