Постанова № 40383679, 09.09.2014, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2014 р.Справа № 916/3590/13Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Старченко Ю.Л. - за дорученням

від відповідача: Кривулько М.В. - за дорученням

від 3-ї особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 11 серпня 2014 року

у справі №916/3590/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010"

до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: територіального Південного Управління внутрішнього аудиту та контролю департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України

про стягнення 160.032 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014 р. (головуюча: Малярчук І.А., судді: Демешин О.А., Мостепаненко Ю.І. ) провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (далі позивач, ТОВ) до квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, (далі відповідач, КЕВ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: територіального Південного Управління внутрішнього аудиту та контролю департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України (далі Управління) про стягнення 160.032 грн. на підставі ч. 1 ст. 79, ст. 86 ГПК України зупинено, у зв'язку з призначенням судом будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, так як позовні вимоги ТОВ є безспірними та документально підтвердженими, а крім того, судові витрати з оплати праці експертів необґрунтовано поклав на позивача, внаслідок чого неправомірно зупинив провадження у справі, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні представник відповідача просив ухвалу місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ без задоволення.

Управління було своєчасно та належним чином повідомлено про день, час і місце розгляду справи, але не скористалось своїм правом на участь в розгляді справи апеляційним судом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У п. 19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. зазначено, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 ГПК України не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в лише частині зупинення провадження у справі.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив клопотання відповідача щодо призначення по справі будівельно-технічної експертизи, так як позовні вимоги ТОВ є безспірними та документально підтвердженими, внаслідок чого неправомірно зупинив провадження у справі, а тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, тобто у скарзі апелянтом фактично оскаржується як призначення судом першої інстанції експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі.

При викладених обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ може бути переглянута в апеляційному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для зупинення провадження у справі.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшовши висновку, що для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи необхідні спеціальні пізнання в галузі будівництва, без будь-яких порушень норм процесуального права призначив по справі будівельно-технічну експертизу і, як наслідок цього, на законних підставах зупинив провадження у справі до отримання висновку експертів, а тому протилежні доводи апелянта до уваги прийнятими бути не можуть.

Таким чином, оскаржена ухвала місцевого суду щодо зупинення провадження у справі прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2014 року у справі № 916/3590/13 - залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 09.09.2014 року.

Головуючий суддя: Шевченко В.В.

Судді: Мирошниченко М.А.

Головей В.М.