Вирок № 40383234, 01.09.2014, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/1497/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2014 року , м.Сватове

Колегія суддів Сватівського районного суду Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., суддів Юрченка С.О., Половинки В.О. при секретарі Криві Ю.В. , за участі прокурора Троїцького району Полинюка В.А., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лозно-Олександрівка Білокуракинського району Луганської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, раніше судимого: - 27.12.2012 року Сватівським районним судом за ч.1 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.115 , п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в період , коли судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку ,на шлях виправлення не став та знову вчинив умисне вбивство та умисне вбивство , вчинене особою , яка раніше вчинила умисне вбивство , а також скоїв таємне викрадення чужого майна , повторно , за наступних обставин :

-09 липня 2012 року, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 розпивав спиртні напої за місцем мешкання останнього, в приміщенні кімнати №9 гуртожитку ЧАСП «Агрофірми Привілля», що розташований на АДРЕСА_2.

В ході розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3, ОСОБА_2, знаходячись з останнім в одній кімнаті на обідньому столі побачив грошові кошти в сумі 970 грн., що належали ОСОБА_3, після чого у нього виник намір на таємне викрадення цих коштів.

В подальшому, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи за мету наживу, розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_3 заснув, таємно викрав вищезазначені грошові кошти в сумі 970 грн, спричинивши ОСОБА_3 матеріальні збитки на зазначену суму.

Після цього, ОСОБА_2 залишив місце вчинення крадіжки, і в подальшому грошовими коштами, викраденими за місцем мешкання ОСОБА_3 ,розпорядився на власний розсуд.

Шкоду не відшкодовано.

15 липня 2012 року, у другій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування та судом встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 перебував за місцем постійного мешкання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, і ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, за адресою: АДРЕСА_3, де ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в приміщенні літньої кухні, розпивав спиртні напої. В зазначений час ОСОБА_5 попрямувала в приміщення сараю, розташованого на території вищевказаної садиби, де остання займалася домашніми роботами, пов'язаними з розведенням великої рогатої худоби.

ОСОБА_2 та ОСОБА_4 залишилися в приміщенні літньої кухні, де продовжили вживати спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 виникла сварка на побутовому ґрунті, в ході якої ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_2 у наданні раніше обіцяних грошових коштів, які ОСОБА_2 просив запозичити йому, у зв'язку з майбутніми пологами його дружини. Отримавши відмову у наданні грошових коштів, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4

Реалізуючи цей злочинний намір, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 використовуючи як привід для початку фізичного конфлікту той факт, що ОСОБА_4 кілька разів, в ході зазначеної сварки, штовхнув його палицею в область стегна, вимагаючи залишити приміщення, ОСОБА_2 схопив ОСОБА_4 за ліву руку, якою ОСОБА_4 утримував палицю в області зап'ястя, після чого, з силою розвернув його до себе спиною і умисно наніс удар кулаком правої руки в область потилиці ОСОБА_4, спричинивши останньому фізичний біль. Від удару ОСОБА_4 впав на підлогу, на спину. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_4, ОСОБА_2 наніс лежачому на підлозі ОСОБА_4 ногою, взутою в гумові шльопанці не менше чотирьох ударів зверху до низу в область обличчя, шиї спереду, грудей. Потім, ОСОБА_2 схопив лежачого на підлозі ОСОБА_4 за одяг в районі грудей і з силою вдарив його не менш трьох разів спиною й головою об підлогу. При цьому, ОСОБА_2, завдаючи ОСОБА_4 численні удари ногами в область життєво важливих органів, усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілого ОСОБА_4 і бажав настання таких наслідків. Від отриманих тілесних ушкоджень в області шиї ОСОБА_4 помер на місці.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2, потерпілому ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: синець в області верхньої і нижньої повіки правого ока, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки і міжреберні м'язи 5-8 ребер справа, 7, 8, 9 ребер зліва, шиї справа, гортані; крововиливи в м'які покрови голови тім'яної та скроневої ділянки зліва, скроневої області справа з поширенням на потиличну область; перелом щитовидного хряща, перелом 3 ребра праворуч.

Причиною смерті ОСОБА_4 з'явилися: механічна асфіксія від здавлення органів шиї, що підтверджується переломом щитовидного хряща з крововиливом у підшкірну жирову клітковину шиї і гортані.

Згодом, у цей же день, ОСОБА_2, пересвідчившись, що від його злочинних дій настала смерть потерпілого ОСОБА_4, з метою приховання вчиненого ним злочину, переніс труп ОСОБА_4 з приміщення літньої кухні в сінник, розташований в безпосередній близькості від території двору, де прикрив його сіном.

Після вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення цього ж дня, 15 липня 2012 року, у другій половині дня, більш точний час у ході досудового розслідування та судом встановити не виявилося можливим, після скоєння вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, попрямував до сараю, розташованого на території садиби ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, в приміщенні якого ОСОБА_5 займалася господарськими роботами. При цьому, ОСОБА_2 взяв з собою дерев'яну палицю, яка знаходилися на території двору ОСОБА_5.

Увійшовши в приміщення сараю, ОСОБА_2, завів розмову з ОСОБА_5 щодо надання йому у борг грошових коштів у зв'язку з майбутніми пологами його дружини відповідно до раніше досягнутої домовленості. Однак, ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_2 у наданні грошей, внаслідок чого у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5. Реалізуючи зазначений злочинний намір, ОСОБА_2 підійшов з лівої сторони до ОСОБА_5, яка стояла до нього спиною в напівзігнутому положенні, і завдав їй не менше одного удару кулаком в область шиї ззаду, в результаті чого, ОСОБА_5 була заподіяний фізичний біль. Від зазначеного удару, ОСОБА_5 впала обличчям до низу, вдарившись при цьому грудною кліткою об підлогу сараю. ОСОБА_2, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_5, перебуваючи зліва від лежачої на підлозі сараю ОСОБА_5, за допомогою дерев"яної палиці , умисно наніс не менше трьох ударів ОСОБА_5 в область голови, та в верхню частину спини. При цьому, ОСОБА_2, завдаючи ОСОБА_5 численні удари палицею в життєво важливий орган - голову, усвідомлював, що в результаті його злочинних дій може наступити смерть потерпілої ОСОБА_5 та бажав настання таких наслідків.

Від отриманих тілесних ушкоджень в області голови ОСОБА_5 незабаром померла на місці.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілій ОСОБА_5 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: крововиливи у м'які покриви голови, тім'яно-скроневої області праворуч і ліворуч, потиличної області; переломи правої ключиці, 1 і 2 ребер справа з крововиливами в міжреберні м'язи і підшкірно-жирову клітковину.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма, яка могла проявитися у вигляді крововиливів під оболонки і речовину головного мозку, що підтверджується крововиливами в м'які покрови голови.

Після цього, ОСОБА_2 , пересвідчившись, що від його злочинних дій настала смерть ОСОБА_5, з метою приховання вчиненого ним злочину, перемістив труп ОСОБА_5 вглиб сараю, щоб його не було видно знадвору.

В подальшому, 15 липня 2012 року, приблизно в другій половині дня, більш точний час в ході досудового розслідування та судом встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 будучи в стані алкогольного сп'яніння, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на подвір'ї за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, де цього ж дня він вчинив навмисне убивство ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після того, як з метою приховування навмисного убивства ОСОБА_4 переніс труп останнього з приміщення літньої кухні в сінник, який знаходився за територією двору садиби останніх, повертаючись до двору будинку ОСОБА_4, побачив на землі мобільний телефон марки «SAMSUNG SGH-C130» вартістю 68 грн., який випав з кармана ОСОБА_4, коли ОСОБА_2 переносив останнього. Побачивши вище зазначений телефон, у ОСОБА_2 виник намір на його викрадення.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 діючи повторно, викрав мобільний телефон, підійнявши його з землі, та залишивши його при собі, з метою розпорядитися ним в подальшому за власним бажанням.

Далі, ОСОБА_2 не припиняючи свої протиправні дії направлені на таємне викрадення чужого майна , діючи повторно, прослідував за територію двора садиби ОСОБА_4 де, як він знав, знаходиться велика рогата худоба, яку утримували у себе за місцем мешкання потерпілі ОСОБА_4, звідки, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав одного теля, вагою 70 кг, по ціні 25 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 1750 грн.

Протиправними діями ОСОБА_2, що виразилися в таємному викраденні майна у потерпілих ОСОБА_4, останнім було спричинено збитки на загальну суму 1818 грн.

Після цього, 16 липня 2012 року, в утрішній час, більш точний час в ході досудового розслідування та судом встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 прийшов за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3, з метою пересвідчитися в смерті останніх. Шляхом вільного доступу ОСОБА_2 пройшов на територію двора і увійшов у приміщення господарської будівлі, де знаходився труп потерпілої ОСОБА_5 Пересвідчившись, що остання померла, ОСОБА_2, знаходячись на території вище зазначеної садиби, маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи повторно, прослідував до двору садиби ОСОБА_5 де, як він знав, знаходиться велика рогата худоба, яку утримували у себе за місцем мешкання потерпілі ОСОБА_5, звідки, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав одного теля, вагою 72 кг, по ціні 25 грн. за 1 кг. живої ваги, на суму 1800 грн.

Протиправними діями ОСОБА_2, що виразилися в таємному викраденні майна у потерпілих ОСОБА_5, останнім було спричинено збитки на загальну суму 1800 грн.

Шкоду не відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєнні злочинів визнав частково - а саме у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.115 КК по епізоду вбивства ОСОБА_4, за ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_3 та по епізодам крадіжки телефону та крадіжки теля 16.07.2012 р. , належного потерпілим ОСОБА_4, в іншій частині пред'явленого обвинувачення за п.13 ч.2 ст.115 КК України по епізоду вбивства ОСОБА_5 та ч.2 ст.185 КК України по епізоду крадіжки теля 15.07.2012 р.., належного потерпілим ОСОБА_5, вину не визнав.

При цьому суду обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що вбивство ОСОБА_4 він скоїв в групі з іншими особами . Вбивство ОСОБА_5 він не скоював , її вбили ОСОБА_6та ОСОБА_7. Теля 15 .07.2012 року він купив у ОСОБА_5 . Про крадіжку телефона ОСОБА_4 він не пам'ятає , він телефонував з нього лише 15 липня, коли вони переносили труп ОСОБА_4 вчотирьох, він не пам'ятає, чи падав телефон потерпілого , всі вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Впослідуючому зізнався , що здійснив крадіжку телефона , коли переносили з ОСОБА_8 труп ОСОБА_4 та випав тоді телефон з його одягу.

Отже , вину визнав частково , в скоєному розкаявся , вказавши , що відповідальність він повинен нести не один, а з іншими особами, які вчинили злочин- ОСОБА_62, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7.

Суду обвинувачений вказав , що 13 чи 14 липня 2012 р. , точну дату він не пам'ятає, у нього виникла домовленість з ОСОБА_8про крадіжку великої рогатої худоби у ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які мешкали в с.Маслакове Троїцького району з подальшою реалізацією худоби в Росії. З цією метою 15 липня 2012 року близько 22-23 год. він підійшов до садиби ОСОБА_5, туди ж підїхали ОСОБА_8 та ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 приїхали на «Газелі», а ОСОБА_6- на автомобілі «Нива». Вони домовились, яким чином будуть здійснювати загрузку худоби у ОСОБА_5. Після цього вони загрузили перший раз близько 11 голів телят , які знаходились в дворі в ОСОБА_5 , при цьому собаки на них не лаяли. Телят відвезли чи то в Шаровку чи то в Лозове та вигрузили в баз. Тоді їхали ОСОБА_6 з ОСОБА_7 на «Ниві», інші-на «Газелі». Коли повернулись до ОСОБА_5 для наступної погрузки телят , ОСОБА_8 пішов у двір ,однак вийшов ОСОБА_4 та собаки почали лаяти . У ОСОБА_8 була біта , яку у нього (обвинуваченого ) пізніше вилучили та не направили на експертизу на наявність слідів пальців. Коли ОСОБА_4 був на колінях перед ОСОБА_8 , він(обвинувачений ) наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою чи то в челюсть чи то в гортань з правої сторони , оскільки боявся , що ОСОБА_4 міг відбитись від ОСОБА_8, який був меншим за діда. Цей удар міг спричинити смерть потерпілого ОСОБА_4 Міг і ОСОБА_8 нанести удар, однак саме його (обвинуваченого) удар спричинив смерть ОСОБА_4. Після цього, коли ОСОБА_5 відкрила двері, до неї підбігли ОСОБА_6 та ОСОБА_7. . Коли він (обвинувачений) наніс удар ОСОБА_4 , повернувся в бік ОСОБА_5, - та вже лежала на землі . Він не бачив, яким чином їй були нанесені удари ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та не чув нічого. Після цього вони віднесли труп ОСОБА_5 в сарай . Телят в кількості 12 голів загрузили та знову відвезли чи то в Шаровку чи то в Лозове , після чого його висадили вдома , хлопці поїхали , а ввчері він був затриманий працівниками міліції.

В чому був одягнений ОСОБА_4, він точно не пам'ятає, в якісь штани та сорочку, а на ОСОБА_5 було плаття. Телят вигружали в приватному будинку , в Шаровці чи в Лозовому , який належав ОСОБА_10, який також займався виращуванням та реалізацією великої рогатої худоби. В його базу тоді було 5 чи 6 голів худоби, коли вони з хлопцями привозили туди викрадених у ОСОБА_5 телят.

Після скоєного він забрав додому джинсові штани та куртку , палку , перчатки , ключ , які залишили йому хлопці.

Наступного дня він пішов в с.Маслаково , там вже знову були всі хлопці, крім ОСОБА_9 . Вони всі разом пішли в двір потерпілих ОСОБА_5 , йому показали мертвих діда та бабу, там ще стояв автомобіль червоного кольору , марку вказати не може , йому дали одне теля , а двох телят забрали хлопці . Теля він повів додому , проїхало тоді три чи чотири трактори. Пізніше , близько 11.00 год. хлопці приїхали , забрали свої речі, поїхали всі в бік с.Маслакове , біля мосту вони викинули в річку речі, а палка лишилась у нього. Хлопці передали тоді йому сім-карту , та він пішов додому, а ті поїхали в сторону с. Привілля. Тоді ж хлопці йому показали гроші , вони телефонували ОСОБА_9 , який перебував в Старобільському районі , телефонував тому ОСОБА_6 і ОСОБА_9 тоді йому (обвинуваченому) пояснив, оскільки хлопці йому все показали та розповіли, він повинен взяти відповідальність за скоєне на себе , а в 21.00 вони повинні були йому привезти ті гроші, 100000 грв. . Однак оскільки його було затримано , він не встиг оримати гроші. Тією сім-картою, яку йому дали , він користувався , коли перебував на стаціонарній психіатричній експертизі в м.Луганську . Він телефонував з цієї сім- карти , взявши телефон у ОСОБА_63 , прізвища його не знає, який також проходив експертизу , телефонував він матері та дружині.

Тоді 15 липня 2012 р. він купив у ОСОБА_5 теля за гроші , які вкрав у ОСОБА_3 , купив теля за 1000 грв. , при цьому 900 грв. він дав потерпілим, а на 100 грв. він виконав у них роботу. Теля хотів відразу продати, тому пропонував ОСОБА_11 купити, хотів продати за 1500 грв.

Всього було вивезено тоді у потерпілих 23 голови худоби , та ще залишалось там близько 20 голів.

Змінював постійно свої показання , бо боявся один нести відповідальність , боявся кримінальної відповідальності. До нього працівниками міліції під час досудового розслідування застосовувались заходи фізичного впливу ,наносились побої , тому явки з повинною та його показання щодо визнання вини не є добровільними, перша явка з повинною написана не ним, а другу написав під тиском працівників міліції..

Потерпілго ОСОБА_4 тоді спочатку 2 рази вдарив ОСОБА_8, а потім вже один раз наніс він один удар в гортань, який спричинив смерть ОСОБА_4 . Потім вийшла ОСОБА_5, до якої підбігли ОСОБА_6. та ОСОБА_7 .

Того вечора він був одягнений в спортивні шорти, червону футболку та чорні шльопанці. Волосся потерпілого ОСОБА_4 на його шльопанці могло попасти під час виконання ним (обвинуваченим) робіт по господарству за місцем проживання потерпілих ОСОБА_4 .Кров у нього виникла від поранення на лівій нозі також при проведенні господарських робіт у потерпілих ОСОБА_4 за місцем їх проживання- зокрема він наступив на цвях. .

Суд вважає , що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень також підтверджується :

По епізоду крадіжки грошей у ОСОБА_3 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що в липні 2012 року він працював з обвинуваченим в с.Привіллі Троїцького району. В день , коли було видано заробітну плату , ОСОБА_2 прийшов до нього (потерпілого) в гуртожиток, де вони вживали спиртні напої. Коли він ліг відпочивати ,на столі залишались гроші в сумі 970 грв,. ОСОБА_2 останній виходив з кімнати, гроші лежали на столі. Відразу як він проснувся , то виявив що всі гроші зникли . Вранці прийшов ОСОБА_2 і в присутності його(потерплого ) родичів зізнався , що він забрав всі гроші і пообіцяв повернути, однак зник . Пройшло вже багато часу , претензій до обвинуваченого не має, простив йому скоєне, наказувати його не бажає.

Інші докази по даному епізоду судом не досліджувались , оскільки клопотань про їх дослідження учасниками кримінального провадження суду не заявлено. Судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з"ясував , чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин , сумнівів у добровільності їх позиції не має , судом також роз"яснено учасникам судового провадження , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

По епізодам вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_5 , крадіжки майна :

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що з потерпілими ОСОБА_13 він познайомився , коли приїхав косити їм сіно для худоби , близько 3 років вони тісно спілкувались, тому він добре знався в худобі ОСОБА_13, в їх кількості, віці , окрасці. Дідусь та бабуся були братом та сестрою, займались домашнім господарством, тримали корів, телят, всього мали близько 15 голів великої рогатої худоби та ще й телят. Він їм часто допомагав , бо люди вони вже були старі , їм важко було поратись по господарству , доглядати худобу. Дідусь передвигався за допомогою палки , бабуся передвигалась ще самостійно. Він часто косив сіно ОСОБА_13, а вони розраховувались з ним телятами. ОСОБА_13 також мали в дворі багато собак, собаки були великими, злими , сторонні особи не могли зайти до двору, бо відразу вибігали собаки , кидались, підіймали лай. В ОСОБА_13 на час, коли він виявив їх мертвими за місцем проживання, було тоді відв'язаними 2 бики та 11 корів , а ще молодняк в кількості до 9- 10 штук, самою більшою була березнева телиця вагою приблизно до 100 кг., а інші телята були меншими . В останнє бабуся обіцяла йому за сіно віддати бичка, а коли він приїхав та виявив мертвими ОСОБА_13, цього бичка вже не було. Того дня, коли виявив ОСОБА_13 мертвими, він приїхав до їх двору близько 13-14 год. , приїхав з продуктами для них в пакеті , зайшов у двір , але ніхто не вийшов, як завжди, не обізвався до нього на його оклики. В приміщенні літньої кухні все було розкидано. Тоді він вийшов з двору і зателефонував своєму знайомому , від"їхав від двору, та дочекався його приїзду. Потім вони разом зайшли до двору знову , пройшлись по двору і в сараї знайшли мертвою ОСОБА_5, вона лежала вниз головою, біля неї було відро, тримала в руці вила , платок валявся біля дверей , вона весь час ходила в платку , а труп ОСОБА_5 знайшли захованим в сіні біля двору вже як приїхали працівники міліції. Худоба була в ОСОБА_73, не було лише двох голів . Через деякий час він побачив того бичка, що йому обіцяла віддати ОСОБА_5 , а також і червону телицю у дворі у ОСОБА_2 . Цього бичка бабуся не могла нікому продати , бо обіцяла віддати йому за сіно, бичок мав свої особливості - білу полосу через голову . Перед цим , десь числа 13 липня йому телефонував дідусь та повідомив, що в нього ОСОБА_2 , вони почистили криницю та йдуть відпочивати.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем Овчарівської сільської ради Троїцького району . В липні 2012 року до сільської ради зателефонував мешканець села і попросив викликати працівників міліції, бо відбувся напад на ОСОБА_5, хлопці, що косили сіно , знайшли труп . Були викликані працівники міліції ,та вона також з фельдшером поїхала на місце події. ОСОБА_5 знайшли в сараї, а ОСОБА_4 тоді не знайшли , її , як свідка, опитали працівники міліції та вона поїхала. Пізніше стало відомо і про смерть ОСОБА_4. В ОСОБА_4 було багато собак, собаки були великими, злими , просто так не можна було зайти до двору , однак коли приїхали працівники міліції вони були спокійними, не такими , як завжди. В ОСОБА_4 було всього до 25 голів худоби, з них 13 дорослих, а інші - молодняк. ОСОБА_2 в ОСОБА_4 не бачила, він житель сусіднього села.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що влітку 2012 р., точну дату не пам'ятає, він ішов вранці по вулиці в с.Вівчарово Троїцького району близько 9 год. ранку та зустрів ОСОБА_2 , який вів теля, була ще тоді ОСОБА_16 біля свого будинку. ОСОБА_2 повів з асфальтованої дороги теля до себе у двір, пояснивши , що купив у бабусі і веде додому. Теля він вів зі сторони с. Маслакове, де жили потерпілі. Тоді ОСОБА_38 був одягнений у футболку з короткими рукавами . Бичок був красної степової породи , вагою близько 60-70 кг.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що приблизно за неділю до до вбивства потерпілих ОСОБА_4, він на тракторі їхав по с. Маслакове , де проживали потерпілі . ОСОБА_2 тоді ніс дошки біля будинку потерпілих , вони тоді посварились через ті дошки. А в той день , коли до двору потерпілих приїхали працівники міліції, він( свідок) вранці їхав також трактором , коли близько 09.00 год. ОСОБА_2 вів по с.Маслакове напроти двору потерпілих теля , дату він не пам'ятає, однак точно пам'ятає, що в цей же день ввечері він повертався трактором з поля і в дворі ОСОБА_4 вже були працівники міліції. Тобто , коли їхав на поле, ОСОБА_2 вів теля , а ввечері цього дня , близько 17.00 год , коли він повертався з поля, в дворі ОСОБА_4 були працівники міліції. Теля тоді було червоного кольору з білим, вагою близько 50 кг.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачений є її колишнім чоловіком , шлюб між ними вже розірвано. Дату вона не пам'ятає, ОСОБА_2 привів додому теля , сказав, що ще одне приведе на другий день. Працював він в с.Привілля. Після вихідних, в понеділок він пішов на роботу і вона його не бачила до 15 липня 2012 р.. До цього , коли вона у вівторок , 10 липня поїхала в бухгалтерію за місцем його роботи, їй повідомили, що грошей у нього немає. Після цього 10 липня вона спілкувалась з ним лише по телефону і більше його не бачила до 15 липня, коли близько 17-18 год. він привів додому теля вагою 70 кг., бо його важили, червоного кольору , однак не чисто червоного. ОСОБА_2 тоді був одягнений в червону футболку , чорні штани і шльопанці. Вдома він переодягнувся і вона цей одяг поклала в кочегарку і там же цей одяг лежав до часу проведення обшуку, тобто до 17 липня. Коли ОСОБА_2 прийшов тоді додому з телям , був в схвильованому стані, почав скандалити, говорити , що хоче до дітей , які були в її матері, та до його матері, потім дещо заспокоївшись, коли вона вимушена була його вдарити, сказав, що був у ОСОБА_4 , де заробляв гроші . Пояснив, що він робив з хлопцями і хлопці йому купили цих телят. Він також пояснив, що вів двох телят , одне в дорозі зірвалось і він за ним піде завтра до ОСОБА_4 , бо вже сьогодні заморився. Таким чином , теля він привів 15 липня , вони посварились, потім помирились, вона дала йому їжу і пішла до своєї матері, бо вранці необхідно було їй допомогти пасти корів , а з ОСОБА_2 домовились, що зустрінуться вранці наступного дня близько 7-8 год. Коли вранці вона прийшла додому , постукала , ОСОБА_2 відкрив двері , пояснив, що в нього вночі була діарея , часте випорожнення, вона бачила його брудні труси. ОСОБА_2 повідомив, що в ОСОБА_4 вночі горіло світло . Після цього близько 7-8 год. ранку вона пішла знову до матері , а ОСОБА_2- до ОСОБА_4. Потім обідньої пори , близько 13. 00 год. вона прийшла додому , ОСОБА_2 був вдома , теля вже теж було вдома , теля було такої ж ваги , маленьке, тільки дещо темніше , ніж перше. Коли приїхали працівники міліції , цих телят їй передали на зберігання, вона за ними доглядала до осені , кормів не вистачало , потім продала. У ОСОБА_2 був мобільний телефон , який вона особисто купила в м.Луганську , як такий що вже був в користуванні. Коли ОСОБА_2 пішов , цей телефон 12 липня біля магазину знайшла ОСОБА_64 і віддала їй , там були відомості лише про її , матері та бригадира дзвінки. Коли ОСОБА_2 забрали працівники міліції 16 липня, приблизно через тиждень -півтора , він їй телефонував на її телефон та повідомляв , що його повезуть в м.Луганськ для проведення психіатричної експертизи. Потім він часто телефонував , коли перебував на експертизі з одного телефона , а потім він телефонував з різних телефонів і телефонує до цього часу , говорить їй нічого не розказувати, обзиває її . Також повідомляв , що є палиця , яка лежить чи то в кочегарці, чи то в сараї. Вона її знайшла , її вилучили працівники міліції. На палиці було мале п"ятно синьої чи то голубої фарби , такої , якою вона фарбувала вдома піч. На запитання , що то за фарба , ОСОБА_2 пояснив, що не знає. ОСОБА_2 на її запитання повідомляв, що не вбивав ОСОБА_4. В них були кредити на суму 10 000 грв, в «Приватбанку» брали їх з ОСОБА_2 , сплачувала вона їх сама. ОСОБА_2 говорив, що хлопці , які вбивали, їй перешлють гроші. ОСОБА_22 , житель с.Овчарово їй повідомляв, що вбили 2 хлопці з с.Привілля, там були автомобілі марок «джип» та «газель». З 13 березня 2014 року шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвано.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 телефонував йому ввечері, приблизно з 18 до 19 год ., дату не пам'ятає і цікавився чи не потрібні йому телята. Це могло бути 15 липня 2012 р. , як він і вказував при допиті , оскільки на той момент він пам'ятав ці обставини краще.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що працює начальником кримінального розшуку Троїцького РВ УМВС. Дату він не пам'ятає, коли ОСОБА_2 було доставлено до відділу , безпосередньо до його кабінету, де також перебували інші співробітники . ОСОБА_2 визнав свою вину у вбивстві потерпілих ОСОБА_4 , давав показання. ОСОБА_24 складав протокол , текст набирав на комп"ютері . Показання ОСОБА_2 давав самостійно, добровільно, ніякі міри фізичного впливу до нього не застосовувались. Після цього ОСОБА_2 власноручно була написана явка з повинною в скоєнні злочинів. Після того, коли протокол було розпечатано, ОСОБА_2 його прочитав та підписав. Після того, як ОСОБА_2 було затримано , він (свідок) в ІТТ до ОСОБА_2 не навідувався, що підтверджується відеоспостереженням , ОСОБА_2 його оговорює . Раніше він ОСОБА_2 не знав, ніяких стосунків з ним не мав , та не має до цього часу. З особами , на яких став вказувати ОСОБА_2 , як причетних до вбивства , він не спілкувався , відомо що такі особи проживають в Троїцькому районі .

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що працює о/у відділу кримінального розшуку Троїцького РВ УМВС . Він опитував ОСОБА_2 в кабінеті начальника кримінального розшуку, пояснення набирав на комп'ютері. ОСОБА_2 вже перебував в кабінету начальника , коли він приїхав з с.Овчарово. Там також були і інші співробітники відділу. ОСОБА_2 сам розповів, як вчинив вбивство ОСОБА_4. Під набраним та розпечатаним текстом пояснень ОСОБА_2 власноручно написав , що прочитано та написано з його слів вірно і той дійсно читав текст, читав повільно. Заходи фізичного впливу до ОСОБА_2 не застосовувались.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні пояснив, що йому стало відомо від знайомого , який раніше працював дільничим інспектором , що було вбито потерпілих ОСОБА_4 , однак ким скоєно вбивство йому той не повідомив.

Свідок ОСОБА_26- в судовому засіданні пояснив, що працює начальником Троїцького РВ УМВС . 15 липня 2012 року надійшло повідомлення від сільського голови про знайдений труп у дворі ОСОБА_4. Виїхала слідчо-оперативна група, було встановлено , що скоєно вбивство. ОСОБА_4 не було за місцем проживання . В ході огляду , під сіном було знайдено його туп з явними ознаками вбивства. Було затримано через підозру ОСОБА_2 16 чи 17 липня. В цей день, коли виїхала слідчо-оперативна група , ОСОБА_2 доставили в райвідділ, з ним спілкувався також і він і співробітники розшуку. ОСОБА_2 пояснив, що вчинив два вбивства , показав на пляшці , яким чином наносив удари потерпілим ногою, чи то лівою, чи то правою , зверху вниз в область шиї, гортані. Була проведена фіксація його показань на відеозапис. В подальшому цей відеозапис було легалізовано та долучено до матеріалів справи. Розтин було проведено слідуючого дня , коли близько 11.00 год. було зроблено висновок про причини смерті. Впослідуючому ОСОБА_2 відмовився від своїх показань про скоєння вбивства. Потім знову написав явки з повинною, і знову став відмовлятись . Став змінювати свої показання, розповідати різні версії вбивства , які перевірялись працівниками міліції. Було перевірено близько 10 - 12 його версій. Коли він визнавав вину в скоєнні вбивства, на підставі цих показань було проведено відтворення обставин події за його участі , де він показав, як вчинив злочини, яким чином було нанесено тілесні ушкодження. Стосовно ОСОБА_2 ніякого насильства не застосовувалось. Після проведеної бесіди з ОСОБА_2, його показання стали підставою його затримання. Все , що було проведено під час розслідування , знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Те, що пояснює обвинувачений стосовно застосування до нього недозволених методів слідства є наклепом, в нього відсутні тілесні ушкодження, весь час працює відеоспостереження. Його обстежив судмедексперт, була проведена експертиза. Він звертався зі скаргами , проведено службові перевірки , та проведено перевірки прокуратурою. Зазначені ОСОБА_2 факти не знайшли підтвердження.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила , що по даному кримінальному провадженні вона була слідчим . 16.07.2012г. в Троїцький РВ УМВС надійшло повідомлення про те, що за місцем проживання в с.Маслакове було знайдено труп ОСОБА_5 . Туди виїхала вона в складі слідчо-оперативної групи та проводила огляд місця події за участі судмедексперта ОСОБА_28 Спочатку був знайдений труп ОСОБА_5 в сараї на території двору, а потім за двором, під сіном, труп ОСОБА_4.. Причина смерті була встановлена на слідуючий день в первій половині дня , коли була проведена експертиза судмедекспертом ОСОБА_29 . Причиною смерті ОСОБА_4 стала асфіксія, перелом шиї. Причину смерті ОСОБА_5 точно не встановлено, але було встановлено тілесні ушкодження, переломи ,точно сказати вже не може. Було відкрито кримінальну справу , затримано підозрюваного. Він написав явку з повинною, дав первісні показання , що підтвердили причину смерті. Проте він змінював свої показання , відмовився від первісних показань. По справі було назначено ряд експертиз-цитологічних, імунологічних, експертиза ДНК, які підтверджують причетність ОСОБА_2 до скоєння вбивства . Під час досудового розслідування ОСОБА_2 декілька разів змінював свої показання , і вже в вересняі він написав явку з повинною, де точно зазначив механізм завдання тілесних ушкоджень , виклав мотиви скоєння вбивства. Було проведено за його участі відтворення на місці скоєння злочину. Однак після цього він знову змінив свої показання , став висовувати ряд версій , які перевірялись, однак підтвердження не знайшли. Справу було направлено до суду, де він наполягав на свої версіях. В нього було декілька захисників, під час його допиту в присутності захисника ОСОБА_30 , він все підтвердив , що раніше виклав в явці з повинною та під час допиту. ОСОБА_2 поводив себе спокійно, на запитання чому змінював свої показання, він пояснив, що замислювався та прийшов до висновку про необхідність добровільно дати правдиві показання , він розкаюється в скоєному. Під час відтворення в присутності захисника він також спокійно показав механізм вчинення злочинів. Для проведення відтворення було запрошено судмедексперта. Тілесних ушкоджень на підозрюваному не було. Його декілька разів оглядали в лікарні . Крім цього, коли він в черговий раз змінював свої показання, заявив про застосування до нього фізичного насильства, було знову запрошено судмедексперта , було проведено додаткове освідчення та додаткову експертизу. Тілесних ушкоджень не було встановлено. Ніхто на нього ніякого впливу не застосовував, проте він писав різні скарги, в т.ч. що і вона його била. Проводились неодноразово перевірки органами прокуратури, в т.ч. і обласною. Слідчі дії проводились лише в слідчій кімнаті. В камеру до ОСОБА_2 вона не заходила, є камери відеоспостереження. За місцем проживання ОСОБА_2 було вилучено одяг, експертизою на одязі було виявлено сліди біологічного походження потерпілого. Заяви ОСОБА_2 про застосування заходів фізичного впливу було передано прокуратурі для проведення перевірки.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2012р. після обіду був дзвінок на мобільний телефон її чоловіка. Трубку взяла вона і почула голос: «ОСОБА_65!» та дала чоловіку трубку. Він розмовляв вже з дідом ОСОБА_4. Потім як він поговорив вона запитала, а хто там був у діда. Чоловік відповів, що дід сказав, що ОСОБА_2 , вони там чистили криницю і пішли обідати. Вона на море поїхала 13 липня , в п"ятницю. Дзвінок був приблизно о третій-четвертій годині. З ОСОБА_13 вони спілкувалися , її чоловік косив їм сіно, вона надавала медичну допомогу діду, коли той хворів. Дід їм часто телефонував, а баба -рідше. 15.07.2012р. вони були на морі. Донька залишала свій телефон вдома, на пляж брала телефон лише вона. Потім донька повідомила, що був пропущений в неї дзвінок від баби ОСОБА_73, в 10.20 ,під обід.Вона побачила, що в телефоні був дійсно пропущеним такий дзвінок.Але вона повідомила про це 16 липня, коли стало відомо, що баби й діда вже не має.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні пояснила, що 15 липня 2012 р. в її телефоні був пропущений дзвінок від ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що йому не відомо хто скоїв вбивство ОСОБА_5, йому ніхто нічого про це не розповідав.

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснила, що 24 жовтня 2013 року до неї , як до слідчого, в провадження надійшла кримінальна справа по факту вбивства ОСОБА_5. Дана справа була направлена апеляційним судом на додаткове розслідування. Під час досудового розслідування згідно ухвали апеляційного суду нею були допитані свідки - сім"я ОСОБА_34, ОСОБА_22. Під час їх допиту було встановлено факти щодо дати вбивства ОСОБА_5. Одна із свідків , ОСОБА_34 на момент проведення слідчих дій померла , в матеріалах справи є копія свідоцтва про її смерть. Свідок ОСОБА_22 пояснив, що йому невідомо , хто скоїв вбивство . Була допитана свідок ОСОБА_64, яка пояснила, що спілкувалась з ОСОБА_22 , який начебто говорив про те, що ОСОБА_2 вбивство не скоював, та про це вона також чула від дружини ОСОБА_2. Але як пояснила ОСОБА_64 , на рівні чуток в селі, точних фактів вона пояснити не змогла. Було допитано свідка ОСОБА_34, який пояснив, що тоді, в суботу він чув, як ОСОБА_5 ввечері близько 22.00 год. кричала у себе в дворі. Згідно його показань, точної дати він не пам'ятає, це була субота чи неділя, коли він чув крики ОСОБА_35, яка загоняла худобу та лай собак, яких у ОСОБА_5 було більше 10. Цим підтверджувалось відсутність там чужих осіб, яких собаки не пускали на територію двору. Також була допитана ОСОБА_36, його дружина. Остання поясняла,що це було чи то в неділлю, чи то в понеділок, коли вона вранці побачила, що бездоглядно пасеться худоба ОСОБА_5 . Та в цей же день вона пояснила , що близько до обіду вона бачила там трактор. Виходить це було 16.07.2012 р. , день, коли свідок ОСОБА_32 знайшов трупи убитої ОСОБА_5. Крім цього, на виконання ухвали апеляційного суду були отримані відомості щодо дзвінків з мобільних телефонів операторів МТС , якими на час скоєння вбивства користувались свідки по справі , які зі слів ОСОБА_2 причетні до вбивства . Було перевірено телефон ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8. В ніч вбивства , а також з 14 по 16 липня , коли було знайдено трупи потерпілих, зв'язку між вказаними абонентами не було. 15.07.2012г. ОСОБА_9 знаходився в с. Привілля.. Згідно показань підозрюваного ОСОБА_2 , однією із його версій було те, що 16.07.2012г. після вбивства ОСОБА_5, він знаходився в с. Маслакове разом із ОСОБА_6. Та ОСОБА_6 із свого телефона здійснював дзвінки на мобільний телефон ОСОБА_9, який в той час знаходився в г. Старобільську. Згідно аналізу встановлено, що в азимуті с. Маслакове вхідні та вихідні дзвінки з його номера не здійснювались, що підтверджує його відсутність 16.07.2012 р. в с.Маслакове . Було також перевірено номер телефона 050-107-13-99, на який вказала ОСОБА_19 Згідно її пояснень було встановлено,що ОСОБА_19 знаходячись на експертизі в м. Луганську в СіЗО постійно здійснював дзвінки з одного абонентського номеру телефону за ввесь період перебування в СІЗО. Згідно однієї із версій ОСОБА_19, він знаходячись в СІЗО спілкувався з ОСОБА_9, у нього була сім- карта, начебто передана йому ОСОБА_37 для спілкування з ОСОБА_9. При цьому він робив дзвінок ОСОБА_9, припиняв його, а ОСОБА_9 повинен був телефонувати. Було встановлено , що з даного телефона, в період з 6 по 31 серпня ОСОБА_19 постійно спілкувався лише зі своєю дружиною та матір"ю. Також було проведено огляд місця події , тобто моста та прилеглої території в с. Овчарово-це пойма р. Лозна. В ході цього огляду було використано човен, магніт, крюки та було обстежено дно річки та береги протягом 100м на північ , 100м на південь. Згідно показань ОСОБА_19 , -речі , які начебто у нього залишили ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , були 16 липня викинуті з мосту в цю річку. При цьому в своїх показаннях ОСОБА_19 пояснив, що напрямок течії був в сторону села Лозно - Олександрівка. В ході огляду з використанням пластикової пляшки було перевірено напрямок течії річки, та встановлено, що течія річки була в протилежному напрямку , в сторону с. Овчарово , в південному напрямку, що не відповідає показанням ОСОБА_19. Крім цього , в ході огляду будь-які предмети не знайдені. Перевіряли як вверх, так і вниз по течії. З мобільного телефона ОСОБА_37 16.07.2012р. на телефон ОСОБА_9 дзвінків не було. Тим більше , він не перебував в азимуті , де проживали ОСОБА_5. Також були проведені не гласні слідчі дії, згідно ухвали суду прослуховувався телефон дружини ОСОБА_19 в період з 16 листопада по 13 грудня. Перебуваючи в СІЗО м. Старобільська ОСОБА_19 щоденно протягом дня 2-3 рази телефонував дружині .За цей період була отримана інформація , коли під час однієї із розмов ОСОБА_19 обговорював з дружиною тему видачі речового доказу , біти чи палки дерев"яної, начебто яка у нього зберігалась.Під час проведення досудового розслідування , при проведенні огляду за місцем проживання ОСОБА_19, дружина видала цю біту добровільно, це була дерев"яна палка. Текст розмов зафіксовано в протоколі. Мати ОСОБА_38 в своїх показаннях дала свідчення, що коли ОСОБА_38 знаходився в СІЗО м.Луганська , для нього було придбано мобільний телефон зі сім- картою та було передано в СІЗО , в віділення психіатрії, коли проводилась експертиза , цей мобільний телефон і було перевірено. Палка на експертизу не направлялась, цей речовий доказ було отримано безпосередньо шляхом тісного спілкування ОСОБА_38 з дружиною. Не відомо походження цієї палки . По даному факту дружина ОСОБА_38 дала свідчення. На той період, коли було вилучено палку, будь-яких доказів , в т. ч. потожирових вже не могло бути. Під час огляду цієї палки будь-яких ознак встановлено не було , окрім слідів фарби голубого кольору. Під час допиту ОСОБА_19 пояснила, що фарба така ж, якою вона фарбувала за 2-3 дня до вбивства ОСОБА_5, коли вона проводила ремонт вдома. Тому експертиза по дослідженню палки не проводилась. .

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_10 - це її син . Зараз вони живуть в с. Лозно - Олександрівка, в червні 2012р. були з нею. З нею жили невістка і внуки. Невістка - ОСОБА_40 і двоє дітей.. ОСОБА_6- це невісткин брат. ОСОБА_10 - орендатор, тримає худобу. Вони купляють, тримають та вирощують худобу, а потім продають. Худобу тримають вдома, в сараї. У них є баз, тобто огорожа, де літом заганяють худобу. Баз знаходиться від будинку метрів за 150. Вони з 2002р. весь час займаються худобою, у них кожен раз більше 20 голів, до 30. Зараз у них 25 голів молодняка і 9 голів корів. В 2012р. було голів десь біля 35. В червні 2012р. вона весь час перебувала вдома. Якщо машина у неї проїде біля двору, собаки відразу лають та вона виходить. . 14 липня 2012 р. о 10.00год. ранку син поїхав за худобою десь під Київ. В цей час нікого не було і ніхто не приїзджав до них до двору , тим паче вигружати худобу. У сина є автомобіль -«Нива» вишневого кольору. Білого кольору машини в нього немає. З 15 на 16 липня 2012р. нічого ніхто не привозив. Не було такого, щоб в їх баз привезли чужу худобу. .Була у сина також «Нива» білого кольору , не пам"ятає до якого часу вона була. Він її вже продав. 16.07.2012р. десь близько 22.00год. вечора син приїхав додому.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 14.07.2012 р. він їздив за телятами до західної України, по інтернету знайшов оголошення. 15 чи 16 липня , близько обіду йому зателефонував ОСОБА_19 ,пропонував теличку і бичка. На що він повідомив, що пізніше приїде подивитись на телят. 14.07.2012р. він поїхав з ОСОБА_41 і ОСОБА_66 з Росії. Він займається вирощуванням великої рогатої худоби, потім її продає . З ОСОБА_19 він познайомився в 2011 р. , коли йому необхідно було перегнати худобу до Росії, а брат ОСОБА_19 був тоді прикордонником. У 2011р. ОСОБА_19 начебто переганяв биків зі своїм братом в літній час. Биків гнали з Лозно - Олександрівки, тому ОСОБА_19 було відомо де він живе, що в нього є баз. ОСОБА_6 - це брат жінки. Коли він поїхав 14.07.2014р. , вдома залишилися мати, дружина. Баз знаходиться за домом. Один баз метрів за 100-150, а інший-за 20-30м. Літом 2012р. в базу було до 30 голів худоби. Якщо хтось проїде на машині, собаки відразу вибігають. Такого не може бути, щоб приїздили до його базу і вигружали худобу. В автомобіль , по об"єму такийо, як газель, може поміститись 5-6 голів молодняку худоби , але не не 11-12 голів. Загиблих ОСОБА_5 знав, купляв у них худобу , десь напевне в 2011р. Купляв два теля і корову, був у них за місцем мешкання. . Там собаки такі були, що не підійдеш, якщо під"їдеш, то тільки баба виходила.. В нього була «Нива» білого кольору,в 2008р. він її купив, і в цьому ж році продав її.. ОСОБА_6 їхав на ній і перекинулися. Це було до вбивства ОСОБА_5. Після цього «Нива» стояла у тещі довгий час в с. Шарівка, за місцем мешкання ОСОБА_6. Напевне ОСОБА_19 було відомо, що в нього була «Нива». «Жигулів» червоного кольору в нього не було, в даний час в нього «Нива» баклажанового кольору.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з ОСОБА_19 близько 3 років , декілька разів переганяли биків від будинку ОСОБА_10 влітку 2011 р.. Також знає він і ОСОБА_9 , з яким познайомились у ОСОБА_10. ОСОБА_9 також займається вирощуванням великої рогатої худоби та її реалізацією. З 15.07.2012р.на 16.07.2012р. він перебував вдома, займались заготовкою сіна , огородництвом, господарством. Нікуди він не їздив. У зятя, ОСОБА_10 була біла «Нива». Декілька разів він її брав у нього. Вперше брав автомобіль на початку серпня 2012 р. , тобто після вбивства ОСОБА_5. А 2-й раз брав автомобіль приблизно в кінці серпня- на початку вересня, коли на ній перевернулися. Автомобіль після того стояв у нього вдома. Йому відомо, що під час судового слідства ОСОБА_19 говорив, що вони приїздили на газелі та забирали биків. Однак це наклеп, його там не було, і йому нічого не відомо, що там відбувалося. Він не скоював крадіжку КРС у ОСОБА_5. Наступного дня він також не при їздив додому до ОСОБА_19, йому навіто невідомо де той проживає.. В нього не має номеру мобільного телефону ОСОБА_9. Гроші ОСОБА_19 він не пропонував. Все , що розповідає ОСОБА_19 не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні пояснила , що ОСОБА_6 - її син. З 15.07.2012 р.на 16.07.2012 р. син знаходився дома, оскільки вони займались заготовкою сіна близько тижня. В ніч з 15.07.2012р. на 16.07.2012р. син знаходився вдома, нікуди не відлучався. Вони наймали трактор для перевозки сіна. . Син немає досвіду керування автомобілем, він ніколи не ОСОБА_10 - її зять. «Ниву» він давав, коли вона попросила в нього машину привезти глини. Це було восени 2012р. - тобто вже після вбивства ОСОБА_5. В серпні вони їхали від ОСОБА_10, вони там також возили сіно і тоді перевернулися. Машина після того стояла у них в дворі. « Жигулів» червоного кольору у них не має.

Свідок ОСОБА_43 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_9 -її син , він проживає разом з нею . В ніч з 15.07.2012р. на 16.07.2012р. син знаходився вдома. Син навчався у м. Луганськ, а зараз вдома. Займаємося він вирощуванням великої рогатої худоби. . Машина газель знаходиться вдома. У серпні місяці син скоював ДТП, це сталося в Лозно - Олександрівкі.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_19 знає, як сусіда. Він проживав неподалік. Працював, нарікань не було. Приблизно в середині липня 2012 р. , під вечір , близько 20.30 год . вона бачила , як ОСОБА_19 проходив з телям , потім вранці , близько 08.00 год. ОСОБА_2 . вже з іншої сторони знову вів теля. Пояснив , що купив у баби. . Ще ніхто нічого не знав, що вбиті люди в селі. Тобто, 15 липня ввечорі, перший раз вона бачила, як ОСОБА_2 вів теля. А на другий день 16 числа вранці він вів друге теля. Телята були приблизно однакового кольору - бурого. Приблизно одного віку , близько місяця .

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні пояснив, що бачив , як ОСОБА_2 в понеділок 16.07.2012 р. близько 06.45год. ішов до ОСОБА_5 допомагати поратись , про що сам йому повідомив, коли вони зустрілись на вулиці. ОСОБА_2 також повідомив, що дідусь в лікарні перебуває,захворів.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він взагалі не знав ОСОБА_5. Лише почув від людей про їх вбивство. В ніч з 15 на 16 липня 2012 р. він , як завжди був вдома. Спочатку перебував приблизно до 24.00 на вулиці, сиділи на території дитячого садка з знайомим та його дівчиною , а потім розійшлися по домам. Вдома його зустріла мати. Отже , з 15 на 16 липня 2012 р. він ночував вдома. Де перебував наступного дня до обіду вже не пам'ятає. ОСОБА_2 знає, працювали раніше на одному підприємстві, той на будівництві, а він(свідок) порався біля корів. Він (свідок) ніколи не приймав участі в перегоні худоби . ОСОБА_7 і ОСОБА_9 також знає, спілкуються. ОСОБА_6 не знає взагалі. «Жигулів» червоного кольору не має. З ОСОБА_2 не зустрічався , той разом з ОСОБА_7 не пропонували йому вчинити крадіжку худоби. Вбивство ОСОБА_5 він не скоював. ОСОБА_2 говорить неправду. 16.07.2012р він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не приїздив до ОСОБА_2. Йому також нічого не відомо про палку.

Свідок ОСОБА_45 в судовому засіданні пояснила, що 15.07.2012р. син ходив ввечері гуляти,пішов приблизно о 20.00 год, повернувся близько 23.00 год , ночував вдома, проживає з нею, працює. Син весь час ночує вдома, випадків, щоб він уходив не було. ОСОБА_5 не знає. Це не правда, такого не було, щоб її син десь ночував, він постійно вдома. «Жигулів» червоного кольору не має. ОСОБА_2 робив на будівництві, жив у с. Привіллі, його всі там знають. Син знає його, як жителя села.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 15 на 16 липня 2012 р. він був вдома в с. Привіллі. Сидів в парку. Додому прийшов близько 24.00 год. , подивився телевізор і ліг спати. Проживає з батьками, братами та сестрами. Ночував вдома, наступного дня прокинувся, поїхав на ставок, на рибалку з ОСОБА_46 З ОСОБА_6 він не знайомий. З ОСОБА_45 знайомий , між нами дружні відносини. ОСОБА_9 знає, як мешканця села. ОСОБА_2 говорив, що вони вбили , пропонували гроші йому, щоб він на себе взяв вину. Це брехня, ніяких грошей , 100тис. грв. в нього не має. ОСОБА_5 він не знає. Крадіжку не скоював. ОСОБА_2 знає, разом колись були в одній компанії, гуляли на стадіоні в с. Овчарово, розпивали спиртне. Це було за декілька днів до 15.07.2012р. .

Свідок ОСОБА_47 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 -його рідний брат. В 2012р. брат був неповнолітнім. Брат ночує вдома. Живуть вони з батьками, братами та сестрами. Чув, що ОСОБА_2 говорить, що хлопці вбили ОСОБА_5. Брат не міг вчинити вбивство людей та крадіжку худобу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з15 на 16 липня 2012 року він був вдома. 15.07.2012р.він ремонтував свою машину - газель з друзями , з ОСОБА_67 та ОСОБА_68 приблизно до 18.00год. - 19.00год. . Потім поїхав додому. Машина була цілу ніч біля двору. 16.07.2012р. поїхав з ОСОБА_67 в Старобільський район , ввечері повернувся додому. До цього випадку ОСОБА_2 не знав. ОСОБА_45, ОСОБА_7, ОСОБА_6 - знайомі. ДТП скоював 19.07.2012р. в Лозно - Олександрівкі, була порушена кримінальна справа. Займається вирощуванням худоби та її реалізацією. ОСОБА_10 знає. Перегоном худоби не займався. ОСОБА_5 не знає. Газеллю худобу перевозить часто. В газелі не можливо загрузити 11 голів, тому що маленька машина. В літку 2012р. в нього було 2 сім- картки на 1 мобільний телефон, іншими телефонами та картками не користувався. Він взагалі ніколи не спілкувався з ОСОБА_2. Участі у вбивстві і викраденні худоби він не приймав.

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні пояснив, що був понятим, ОСОБА_2 розповідав, як він вбив людей. Розповідав, що в них з дідом була свірка , і ОСОБА_2 наніс діду удар ногою в область грудної клітини. Після він пішов в сарай, там знаходилася бабуся, яка поралася по господарству. Він наніс їй удар трубою в голову. Бабуся впала. Після того, впевнившись, що мертвий дідусь , ОСОБА_2 взяв його на плече і закопав в сіно. Все відбувалося в с. Маслакове. Дату він не пам"ятає. Все це ОСОБА_2 розповідав і все записувалось на відеозйомку. ОСОБА_2 все демонстрував на маникені. ОСОБА_2 поводився спокійно. Ніхто нічого йому не підсказував, що говорити.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні пояснив, що він був слідчим, який порушував кримінальну справу та затримував ОСОБА_2 в порядку ст..115 КК України. Надалі справу закінчувала слідчий ОСОБА_69 Під час розслідування обвинувачений ОСОБА_2 на початку розповідав, як він скоїв вбивство, потім не однарозово змінював свої свідчення, повідомляв, то вчинив, то не вчиняв даний злочин. Він спілкувався з ОСОБА_2 перед затриманням, запитував ,чи дійсно він скоїв даний злочин. Перші години після затримання, він сказав, що так ,він скоїв даний злочин. Потім під час бесіди ОСОБА_2 також повідомив, що дійсно це він скоїв злочин. А наступного дня, коли його опитували в якості підозрюваного, він вже відмовився. Ніяких тілесних ушкоджень на ОСОБА_2 не було, він ні на що не скаржився.

Свідок ОСОБА_50 суду пояснив, що він був понятим при відтворенні обстановки та обставин події, число не пам'ятає, адресу також, але пам'ятає, що це було на краю села, остання хата. Назву села він також не пам'ятає. При відтворенні ОСОБА_2 пояснював як і що робив, що прийшов до діда та баби допомагати поратись з биками, коровами, води їм дати чи сіна. В обід позвала його бабуся пообідати, він зайшов, сіли втрьох, бабка поставила їм випити, вони з дідом випили, потім ОСОБА_2 знову пішов поратись . Потім знову зайшов в кухню, там дід сидів, він захотів ще випити і випив, чи то сам, чи то дід йому наливав. Потім він почав говорити діду, що його дружина вагітна і повинна народити, що йому потрібні гроші, а дід відповів, що вони домовлялись, що він візьме биків. ОСОБА_2 не погодився, сказав, що потрібні гроші, а дід почав його із кухні виштовхувати палкою. На ганку почалась сутичка, ОСОБА_2 наніс діду декілька ударів в область обличчя, потім повалив діда, наступив чи вдарив в область грудної клітини. Дід залишився лежати на ганкуі. Потім ОСОБА_2 пішов в кухню, випив ще трохи і пішов до бабки в сарай. Вона в сараї поралась , почав з бабкою розмовляти, що дружина повинна народити чи в лікарні лежить, тому йому потрібні гроші, бабка його відштовхнула, тут він найшов кусок труби чи арматури чи ще щось, і наніс в область голови удар, бабка впала, він її відтягнув в куток сараю, вийшов звідти і пішов на кухню, випив ще . Потім поклав діда на плече, відніс його у сіно чи солому і зарив, потім зайшов на кухню випив залишки спиртного, і пішов в сарай, відчепив бика чи теля з цепком, і пішов додому. На відтворенні ОСОБА_2 показував все що було і як було. Вів себе спокійно, розповідав без хвилювань, лише коли прийшли матір із дружиною, тоді він розстроївся, сказав, що при них не буде розповідати. Тілесних ушкоджень у нього не було, спокійно розмовляв.

Судмедексперт ОСОБА_29 суду пояснив, що у висновку стосовно потерпілого ОСОБА_4 , у пунктах 15 та 18 описка, де зазначено помилково потерпілу ОСОБА_5, експертиза була проведена стосовно ОСОБА_4.

Причина смерті ОСОБА_4 від механічної асфіксії ,від здавлювання органів шиї, що виявилось у вигляді перелому щитовидних хрящів та крововиливу в м'які тканини шиї. Це могло бути і як від удару, так і від сильного різкого здавлювання. Якщо це були удари, то їх кількість не виявляється можливим визначити, тобто характер пошкоджень не відображає кількість впливу. Дата і час, коли оглядувався труп ОСОБА_4 - початок 17.07.12 р. в 11.30 год., закінчено в 13.00 год. 17.08.12 р. Про причину смерті він міг повідомити тільки по результатам розтину, тобто після 13.00 год.. Він не виключає можливості, що удар був нанесений зверху взутою ногою, або роззутою ногою, це великого значення не має і в результаті цього виявилось здавлювання органів шиї та проявилося у вигляді перелому хрящів гортані, яке в подальшому могло сприяти пластичному впливу на голосові зв'язки, які могли в результаті спазма закрити дихальні шляхи та самі переламані хрящі могли закрити дихальні шляхи. При нанесенні удару потерпілий лежав, удар був зверху та спереду назад і можливо було настання смерті від одного удару. Неважливо була людина взута чи роззута, вплив навіть роззутої ноги в область шиї може привести до перелому хрящів. По результатам експертизи удар був нанесений спереду назад, це був прямий удар і можливо при нанесенні кулаком. При ударі збоку ламалась би одна сторона хрящів ліва або права, тобто виключається нанесення удару збоку.

Стосовно експертизи ОСОБА_5 причину смерті визначити не виявлявляється можливим в зв'язку з гнилісним розкладенням головного мозку. Висновок припущений, але 100 відсотків, що це була черепно - мозкова травма, але тяжкість черепно-мозкової травми не можливо виявити, в зв'язку з розкладенням головного мозку, тому встановити яка форма черепно - мозкової травми була - не виявляється можливим: чи то була тяжка травма, чи то легка. Не виключає можливості, що мала місце кровотеча, але вказати це неможливо в зв'язку з гнилісною зміною кожних покровів. Але при тілесних ушкодженнях, зазначених в експертизі могла бути кровотеча, як у ОСОБА_4 так і у ОСОБА_5, але також цієї кровотечі могло і не бути.

Стосовно додаткової експертизи по ОСОБА_4., було поставлене питання для проведення додаткової експертизи, чи були спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 за обставин, вказаних ОСОБА_2 в протоколі допиту його в якості обвинуваченого та при проведенні відтворення обстановки та обставин події. Так, він не виключає можливості, що за таких обставин могли бути спричинені тілесні ушкодження, не виключена можливість, що палкою спричинялись ушкодження. Він приймав участь у відтворені обстановки та обставин події, ОСОБА_2 показання давав добровільно,на нього ніхто не здійснював тиску. Пам'ятає, що ОСОБА_2 починав показувати, що щось відбувалось в сараї та у дворі потерпілих. Спочатку відбувалось в будівлі, але з-за аварійного стану будівлі, вони вийшли у двір та на манекені ОСОБА_2 показував, як він наносив ушкодження, тому що сарай був у аварійному стані. ОСОБА_2 показував, що він наніс удар в область шиї зверху вниз на лежачому манекені ступнею ноги. Як пояснює ОСОБА_2 зараз, - він спричиняв удари рукою, також не виключає можливості, всі інші пошкодження міг наносити і палкою, також не виключає такої можливості. Те, що розповів Пузнков і з його висновками протиріч немає. Характер і локалізація нанесення ушкоджень відповідають ушкодженням, встановленим експертизою.

Стосовно додаткової експертизи по ОСОБА_5 Додаткова експертиза проводилась в зв'язку з тим, що слідчим ставилось питання чи можливо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 за обставин, зазначених в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2 і при відтворенні обстановки та обставин події. Коли ОСОБА_2 демонстрував обставини умисного вбивства - це була одна слідча дія, в один день, він приймав участь. Механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 - це відбувалося в другому сарайчику, він стоїть навпроти, старий, в цьому сарайчику ОСОБА_2 вказав, що зайшовши в сарай побачив ОСОБА_5, вона стояла нагнувшись над відром, щось робила. Він став наносити зверху вниз удари палкою. Удари наносив зверху вниз спереду - назад. Потім вона після якогось удару впала, він ще продовжував наносити якісь удари, ознак життя начеб-то ОСОБА_2 зазначав, що вона не подавала. Спочатку він наніс їй кулаком правої руки в область шиї та потилиці, після чого потерпіла впала на живіт, потім наносив удари металевою трубою довжиною 60 см. Не менш 5 ударів. З урахуванням висоти стелі, він міг наносити удари та замахуватись палкою такої довжини. Не пам'ятає стоячи чи присівши він наносив удари, але він вказував, що ОСОБА_5 стояла нагнувшись. Він не виключає можливості спричинення ударів саме палкою, яка представлена на експертизу, довжина її дозволяє, але ОСОБА_2 міг держатись і не за край палки. Явних протиріч немає, можливо так все і відбувалось.. ОСОБА_5 могли бути спричиненні тілесні ушкодження хоч рукою, хоч палкою. ОСОБА_5 наносились удари в задню область, локалізація ушкоджень на задній поверхні тулубу та голови. Він вважає, що могло бути і більше ударів на задню поверхню тулубу та голови. У вересні 2012 року він приїздив і в кабінеті слідчого обвинувачений відмовився від проведення відтворення обставин та обстановки події, яке повинно було проводитись з метою уточнення обставин, вказаних ним.

Судмедексперт ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що проводив експертизу стосовно ОСОБА_2. В нього було встановлено тілесні ушкодження в вигляді спадин. ОСОБА_2 пояснив, що отримав їх при виконанні сільськогосподарських робіт. Проте ці ушкодження могли бути спричинені і від впливу ногтів потерпілого . Однак без проведення відтворення обставин та обстановки події це встановити не надається можливим , не виключена можливість завдання цих ушкоджень нігтями потерпілих під час захисту.

-згідно поданої заяви потерпіла ОСОБА_51 просить суд кримінальне провадження розглянути без її участі в зв'язку з проживанням її на території іншої держави та важким матеріальним станом, обвинуваченого просить наказати суворо ( а.с.64 , 79-80 т.9).

-згідно проколу огляду місця події від 16.07.2012 р. проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 за участі працівників міліції, прокуратури , експертів , в присутності понятих, в ході якого було виявлено трупи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті та було вилучено дерев"яну палку , документи на ім."я потерпілих, гвоздодер, фрагменти ліноліума з речовиною бурого кольору , пляшку , стакан , сліди пальців рук ( а.с. 5-56 т.1);

-згідно довідки виконавчого комітету Овчарівської сільської ради Троїцького району Луганської області станом на 01.01.2012 р. в ОСОБА_5 в особистому підсобному господарстві було всього 22 голови великої рогатої худоби , в т.ч. бугаї-4 гол., корови-10 гол., телиці-4 гол., телята -4 гол. Дані записано в погосподарську книгу Овчарівської сільської ради ( а.с.78 т.1);

-згідно протоколу огляду місця події від 16.07.2012 р. проведено огляд домоволодіння ОСОБА_19., за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_4 , за участі спеціаліста -біолога, в присутності понятих та вилучено одяг і взуття, в яких він перебував 15.07.2012р. , двох телят, мобільний телефон ( а.с.84-90 т.1);

-згідно протоколу явки з повинною від 17.07.2012 р. ОСОБА_2 зізнався в скоєнні вбивства ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 15.07.2012 р., та скоєння крадіжки 2 телят та мобільного телефону ( а.с.99 т.1);

-згідно протоколу огляду місця події від 18.07.2014 р. проведено огляд ділянки місцевості в східній частині с.Маслакове Троїцького району, де безприв"язно випасались 13 голів великої рогатої худоби та 7 телят ( а.с.214 т.1);

- інформацією з каналів зв'язку від 05.09.2012р. в приміщенні ЗАТ «Український мобільний зв'язок» , під час якого було вилучено розпечатку даних з електронних носіїв інформації з каналів зв'язку абонентського номеру НОМЕР_1 за період часу з 13..00 15.07.2012 р. по 16.07.2012р. , належного ОСОБА_5, зафіксовані дані про місце , час з"єднання її абонентського номеру (а.с.5 т.2);

-згідно акту зважування в присутності понятих та ОСОБА_19 встановлено вагу 2 телят ( а.с.58 т.2);

- протоколом огляду та оглядом відеокасети з легалізованими оперативно-розшуковими заходами стосовно ОСОБА_2, під час якого було здійснено перегляд запису , на якому ОСОБА_2 повідомив та показав про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та крадіжок їх майна ( а.с.76-78 т.2);

-згідно довідки ПСП «Агрофірма Привілля» зазначена вартість 1 кг. живої ваги телят 2012 р. н. ( а.с.92 т.2);

-згідно протоколу явки з повинною від 16.09.2012 р. ОСОБА_2 власноручно написав зізнання в скоєнні вбивства ОСОБА_4 та його сестри ОСОБА_5 15.07.2012 р., та скоєння крадіжки 2 телят ( а.с.204 т.2);

-згідно протоколу відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 р. з відеозаписом слідчої дії за участі обвинуваченого ОСОБА_2 ,його захисника адвоката ОСОБА_30, експертів ОСОБА_52, ОСОБА_29 обвинувачений ОСОБА_2 в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_48 ,. на місці добровільно показав та розповів обставини скоєння вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та крадіжок їх майна . Зокрема обвинувачений ОСОБА_2 на місці показав як було вчинено злочини , про обставини скоєння яких він вказав , а саме що 15 липня 2012 року після 17 год. він вбив двох осіб : ОСОБА_5 та ОСОБА_4. Все це відбулось в дворі потерпілих за адресою АДРЕСА_3. 15 липня 2012 року він приблизно в 11 год. прийшов в цей будинок , щоб допомогти його господарям в веденні домашнього господарства.Дід знаходився біля воріт . сидів на пеньку , баба в дворі поралась по господарству. Він робив ворота , носив воду, викидав сіно. Близько 14.05 год. йому дід запропонував пообідати, обід готувала баба , це відбувалось в приміщенні літньої кухні, де їли м'ясо , яйця, огірки. Він випив приблизно 800 гр. горілки , 400 за обідом та 400 після нього. Обід тривав приблизно 25 хв. Потім він знову виконував роботу по господарству. Він в той день здійснював телефонні дзвінки. Це було близько 16 год. , біля воріт , де знаходились він, баба та дід. Телефон належав ОСОБА_5 , але він знаходився у ОСОБА_4 Спочатку їм хтось зателефонував на телефон та розмовляли по телефону дід та баба , а потім він відправив два повідомлення , одне на телефон дружини , друге помилився. Дружина не перезвонила , а з другим абонентом він розмовляв, після чого повернув телефон. На початку 17.00 години дід сказав що достатньо працювати , тому він припинив свою роботу. Вони всі пішли до кухні , він , дід та баба, яка відразу вийшла в справах, він залишився з дідом в кухні , де розпивали спиртне. Він перебував в одній кімнаті, а дід- в іншій , сидів на ліжку. Між ними виник конфлікт із-за грошей. Раніше він домовлявся , що в рахунок виконаних робіт ОСОБА_4 займуть йому гроші на пологи дружини , однак , в той день дід заявив, що він не виконав всі вимоги стосовно якості роботи, тому в грубій формі відмовив , що грошей не дасть. Після слів діда він різко підійшов до того, дід почав тикати йому палкою в ліве стегно, однак ні тілесних ушкоджень, ні болю не завдав. Це була дерев"яна палка із червоної лози , довжиною близько 90 см. , дід з нею ходив , бо жалівся на ноги, тому спирався на палку. Вони з ОСОБА_4 знаходились один навпроти одного. Останній тикав в ногу йому палкою , яку тримав в лівій руц, а він перехватив його руку біля зап'ястя своєю лівою рукою, крутнув тіло та правою рукою наніс удар кулаком в область затилку та шиї зліва. Від удару ОСОБА_4 розвернуло та він впав на підлогу приміщення на спину , після чого він наніс йому три удари обутою лівою ногою . Перший удар прийшовся в область обличчя , два інших - в область шиї. Крім того він два рази піднімав тіло вище ОСОБА_4 за одяг , після чого кидав на підлогу. Удари були сильними. Після нанесення ударів ОСОБА_4 лежав на спині. Він до нього сильно не нахилявся, бо там низький потолок, тому він зрозумів , що той не дихає. Після цього він вийшов на вулицю та попрямував до ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилась в приміщенні сараю , він побачив її там через відкриті двері. Вона стояла в приміщенні сараю зігнувшись та щось перемішувала у відрі. Він зайшов в сарай , запропонував їй допомогу , потім запитав про гроші на пологи дружини , на що та відповіла , що за виконані роботи збирався взяти телят. Це його образило та він наніс їй удар кулаком правої руки в область шиї. ОСОБА_5 стояла нахилившись над відром. При цьому вона правою рукою зпиралась на вила , які стояли біля дверей , а лівою щось мішала в відрі. Він підійшов до неї зліва, а коли почув відмову в грошах , наніс удар кулаком правої руки в область затилку та шиї , від якого вона впала обличчям на живіт. Він почав наносити їй удари по голові та спині металевою трубою, яку взяв там же. Металева труба довжиною близько 60 см. , на якій щось було приварено. Цю трубу він начебто залишив потім в приміщенні сараю. Впевнившись в тому , що ОСОБА_5 не дихає , він переступив через неї та вийшов із сараю , пішов до кухні , де вжив спиртного , а потім, впевнившись , що ОСОБА_4 мертвий , потягнув його труп на вулицю. Хотів заховати труп, щоб його не знайшли. Він поклав труп на праве плече , головою вниз , закинувши собі на спину , поніс до сінника. Він поклав труп на спину , головою в сторону Лозно-Олександрівка , ногами в сторону сел..Троїцьке , після чого прикидав труп сіном . Потерпілий був одітий в сорочку чи светр зеленого кольору, на ногах були тапки чи шльопанці, вони падали тоді, коли він ніс труп. Також випав мобільний телефон при виході з двору , в кутку. Побачивши телефон , який знаходився в чохлі чорного кольору , він його відключив та в цьому ж районі заховав його чи викинув. Перебував у стані алкогольного сп'яніння тому пояснити місце , де знаходиться телефон не може , оскільки намагався від нього позбавитись, щоб на нього не надходили дзвінки. Потім з метою впевнитись в смерті ОСОБА_5 пішов до приміщення сараю з метою заховати труп. Щоб його не було видно з двору , він перемістив труп ОСОБА_5. Руками за ноги підтягнув його до ясел , де зігнув к колінях , так як по іншому він там не поміщався. Він поправи вила , які знаходились в правій руці потерпілої , залишивши їх на полу в сараї. Він перемістив труп ОСОБА_5 з метою заховати його від постороннього ока з території двору. Він пішов до літньої кухні знову , ще вжив спиртного, після чого взяв палку, з якою ходив дід , відніс її та викинув біля будинку при вході через східну калітку. Він пішов через південні ворота за двір , де була зігнана худоба та взяв там теля на поводку з ципком та з ремнем червоного кольору , якого забрав до себе додому. Він пройшов зі східної сторони садиби на грунтову дорогу , після чого пішов в АДРЕСА_4 , де проживав із сімєю. Дружині він пояснив , що теля отримав за роботу у тих, хто займається худобою з метою приховати свої дії. 16 липня 2012 р. в ранковий час він приходив на територію садиби буд.АДРЕСА_3 , щоб впевнитись, так як думав, що ОСОБА_5 можуть бути живими , побачив хустку ОСОБА_5 на території двору , злякався , однак , впевнившись , що вона мертва , забрав ще одне теля із двору на привязі з цепком та ремнем , якого також відвів додому. Коли ішов додому, його бачив чоловік листоноші , якому пояснив , що іде до ОСОБА_5, так як ОСОБА_4 виїхав в Ровеньки на лікування , а він їм допомагає , на зворотному шляху , з телям , його бачили трактористи та мешканці його вулиці. При проведенні цього відтворення показання давав добровільно. ( а.с. 216-236 т.2) .

-згідно протоколу пред'явлення для впізнання від 08.11.2012 р. обвинуваченому ОСОБА_2 було пред'явлено 4 знімки для впізнання знайомої особи , на що він відповів , що на знімку №4 він впізнав хлопця по імені ОСОБА_48 , прізвище йому його не відоме, кличка «ОСОБА_70» «ОСОБА_71» , який приїздив до нього 15 та 16 липня 2012 року.Згідно ж довідки до протоколу , фотографії ОСОБА_53 відповідав знімок №2 ( а.с.181, 182 т.4);

-згідно протоколу пред'явлення для впізнання від 08.11.2012р. обвинуваченому ОСОБА_2 було пред'явлено 4 знімки для впізнання знайомої особи , на що він відповів , що на пред'явлених йому знімках він нікого не впізнав .Згідно ж довідки до протоколу , фотографії ОСОБА_6 відповідав знімок №2 ( а.с.186, 187 т.4);

-згідно протоколу пред'явлення для впізнання від 08.11.2012 р. обвинуваченому ОСОБА_2 було пред'явлено 4 знімки для впізнання знайомої особи , на що він відповів , що на знімку №1 він впізнав хлопця по імені ОСОБА_72 із с.Привілля , який приїздив до нього 15 та 16 липня 2012 року в с.Овчарово .Згідно ж довідки до протоколу , фотографії ОСОБА_9 відповідав знімок №2 ( а.с.196, 197 т.4);

-згідно висновку дактилоскопічної експертизи №140/4 від 26.07.2012 року -

1.Сліди рук розмірами 15х20 мм, 25х15 мм, 20х12 мм, відкопірованих на відрізки ЛТ розмірами 70х48, 79х48 , 71х48 мм, вилучені 16.07.2012р. в ході огляду місця події по факту вбивства ОСОБА_4, 1935 р.н. та ОСОБА_5 , 1939 р.н., за адресою АДРЕСА_3, для ідентифікації пригодні. Сліди папілярних ліній розмірами 20х13 мм ,35х37 мм, 26х15 мм 15х25 мм28х18 мм 10х18мм 15х17 мм 15х14 мм 15х13 мм 17х16мм 15х14 мм 25х25мм 38х42мм відкопіровані на відрізки ЛТ розмірами 79х48мм 78х48мм 77х48мм 70х48мм 62х48мм 72х48мм 19х104мм 77х48мм 69х40мм 80х19мм 104х48мм не пригодні для ідентифікації.

2. На поверхні об'єктів скляної пляшки емкістю 0,25 мл з етикеткою «Пшенична горілка.Стандарт.» , скляної пляшки емкістю 0,5л з етикеткою «Байка.Люксова якість» та скляного стакану ємкістю 0,2 л. , наданих на дослідження , слідів папілярних ліній не виявлено.

3.Сліди пальця руки розміром 20х12 мм, відкопірований на відрізок ЛТ розміром 71х48 мм, залишено мизинцем лівої руки підозрюваного ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_9

Сліди пальців рук розміром 15х20мм, 25х15 мм, відкопіровані на відрізки ЛТ розміром 70х48 мм, 79х48мм, залишені не ОСОБА_2 , а іншою особою (особами)( а.с.6-11 т.5);

-згідно висновку судово-медичної експертизи ОСОБА_2 №215 від 19.07.2012р. -04.08.2012р. . - в останнього встановлено тілесні ушкодження : ссадини лівого передпліччя . По даним наданої амбулаторної карти у нього виявлено хронічну патологію зору , не пов'язану з подією 15.07.2012р. , яка при оцінці ступеня тяжкості освідченням до уваги не приймається. Ушкодження в вигляді ссадин лівого передпліччя спричинено від дотичного впливу тупих твердих предметів (предмета) з обмеженою контактуючою поверхнею , чи при соударенні з такою (таким) , можливо в строк та при обставинах , вказаних в постанові , що підтверджується відповідним характером та морфологічними ознаками давності ушкоджень . За яких обставин спричинено вказані ушкодження без даних відтворення обстановки та обставин події , матеріалів справи, експертизою встановити не має можливості. Ссадини , як в сукупності , так і окремо , кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( а.с.18-19 т.5);

-згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 №186 від 28.07.2012р.- 28.08.2012р. встановлено тілесні ушкодження : синець в області верхньої і нижньої повіки правого ока, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину грудної клітки і міжреберні м'язи 5-8 ребер справа, 7, 8, 9 ребер зліва, шиї справа, гортані; крововиливи в м'які покрови голови тім'яної та скроневої ділянки зліва, скроневої області справа з поширенням на потиличну область; перелом щитовидного хряща, перелом 3 ребра праворуч. Дані ушкодженні виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею , незадовго до настання смерті і є завданими за життя.

Причиною смерті ОСОБА_4 з'явилися: механічна асфіксія від здавлення органів шиї, що підтверджується переломом щитовидного хряща з крововиливом у підшкірну жирову клітковину шиї і гортані, а також очаговою емфізематозністю тканини легенів , рідким станом крові в судинах та порожнинах серця, мілкоочаговими крововиливами під плевру.

Ушкодження у вигляді повного поперечного перелому щитовидного хряща з крововиливами в підшкірно- жирову клітковину шиї та гортані , що привели до механічної асфіксії мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознаками небезпечності для життя в момент спричинення та мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті ОСОБА_4 Ушкодження , встановлені на тілі трупа ОСОБА_4 могли виникнути за обставин вказаних в описовій частині постанови. Кількість встановлених ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_4 вказує на не менше ніж 7 ударних дій тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (а.с.24-27 т.5);

-згідно висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_5 №185 встановлено тілесні ушкодження : крововиливи у м'які покрови голови, тім'яно-скроневої області праворуч і ліворуч, потиличної області; переломи правої ключиці, 1 і 2 ребер справа з крововиливами в міжреберні м'язи і підшкірно-жирову клітковину.Дані ушкодженні виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею , незадовго до настання смерті і є завданими за життя.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала закрита черепно-мозкова травма, яка могла проявитися у вигляді крововиливів під оболонки і речовину головного мозку, що підтверджується крововиливами в м'які покрови голови. Більш точно відповісти не надається можливим так як головний мозок піддався гнилизному розладу. Встановити прямий причинний зв'язок між спричиненими тілесними ушкодженнями та настанням смерті не надається можливим в зв'язку з виразними гнилизними змінами тіла трупа ОСОБА_5 Невиключена можливість виникнення тілесних ушкоджень , встановлених на тілі трупа ОСОБА_5 за обставин, викладених в описовій частині постанови . Кількість встановлених ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_5 вказує на не менше ніж 3 ударні дії тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею ( а.с.36-38 т.5);

-згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 239 від 06.09.2012 р. - ОСОБА_2 . хронічним психічним захворюванням , слабоумством, не страждає в даний час , а також не страждав в період часу , що відноситься до інкримінінованого йому діяння . Здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час , а також не був позбавлений такого в період часу , що відноситься до інкримінінованого йому діяння .Застосування примусових заходів медичного характеру ,за психічним станом, не потребує ( а.с.54-57 т.5);

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №664 від 27.08.2012 р.-31.08.2012 р. - згідно висновку експерта №660 від 27.31.08.2012 р. : « Кров трупа ОСОБА_4 відноситься до групи АВо, з супутнім антигеном Н. 2.Кров трупа ОСОБА_5 відноситься до групи А з ізогемаглютініном анти-В, з супутнім антигеном Н. 3.Кров ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемаглютініном анти-А та анти-В.»

1.На футболці (об'єкт №1 ) та юбці (об'єкт №2 ) , наданих на дослідження , виявлено кров людини А з ізогемаглютініном анти-В, з супутнім антигеном Н. Таким чином , походження крові від потерпілої ОСОБА_5 не виключається. Походження крові від ОСОБА_2 малоймовірно , тільки в випадку примісі та за умови наявності в останнього ушкоджень з завнішньою кровотечією . Походження крові від потерпілого ОСОБА_4 виключається ( а.с.63-65 т.5);

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №661 від 27.08.2012 р.-31.08.2012 р. - згідно висновку експерта №660 від 27.31.08.2012 р. :

1. В соскові грунта (об'єкт №1 ) , наданого на дослідження , знайдено кров людини , в якій виявлено антигени А,В та Н. Таким чином , походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Зважаючи на групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_5 кров могла виникнути від останньої лише в випадку її примісі. Походження крові від ОСОБА_2 малоймовірне , лише в випадку її примісі та за умови наявності в останнього ушкоджень з завнішньою кровотечією . ( а.с.70-72 т.5);

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №660 від 27.31.08.2012 р. : .На футболці (об'єкт №1 ) , брюках спортивних (об'єкт №2) та шльопанцях (об'єкти №3 №4 ), наданих на дослідження , кров не знайдено ( а.с. 77-79).

- згідно висновку судово-імунологічної експертизи №662 від 27.08.2012 р.-31.08.2012 р. - 1. На двух фрагментах ліноліума(об'єкти №1, №2 ) ,наданих на дослідження , знайдено кров людини , в якій виявлено антигени А,В та Н. Таким чином , походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Зважаючи на групову приналежність крові потерпілої ОСОБА_5 кров могла виникнути від останньої лише в випадку її примісі. Походження крові від ОСОБА_2 малоймовірне , лише в випадку її примісі та за умови наявності в останнього ушкоджень з завнішньою кровотечією . ( а.с.84-86 т.5);

-згідно висновку судово-імунологічної експертизи №665 від 27.08.2012 р.-31.08.2012 р. -

1. На сорочці (об'єкт №1 ) , та штанях (об'єкт №2) наданих на дослідження , знайдено кров людини групи АВо, з супутнім антигеном Н. Таким чином , походження крові від потерпілого ОСОБА_4 не виключається. Походження крові від ОСОБА_2 малоймовірне , лише в випадку її примісі та за умови наявності в останнього ушкоджень з завнішньою кровотечією . Походження крові від потерпілої ОСОБА_5 можливе лише в випадку її примісі( а.с.91-93 т.5);

-згідно судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту пальців рук потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5№273 від 10.09.2012-21.09.2012р. - 1.В піднігтьовому вмісту пальців рук вбитої ОСОБА_5 знайдено сліди крові людини. При визначенні групової приналежності якої в піднігтьовому вмісту пальців правої руки виявились антигени А і В. Отже кров могла виникнути від самої ОСОБА_5 та не могли бути від ОСОБА_2 В піднігтьовому вмісту пальців її лівої руки виявлено антиген Н. Таким чином , тут кров могла виникнути від ОСОБА_2 та не могла виникнути від ОСОБА_5 Епітельні клітини з ядрами та волокна не виявлено.

1.В піднігтьовому вмісту пальців рук вбитого ОСОБА_4. знайдено одиничні епітельні клітини та сліди крові людини. Полову приналежність їх не встановлено через відсутність клітинних ядер пригодних для обліку та форменних елементів крові в препаратах. В клітинах та ядрах крові виявлено антиген Н. Таким чином кров та клітини могли виникнути від ОСОБА_2 та не могли бути від ОСОБА_4 Волокна не виявлено. 4. В піднігтьовому вмісту обвинуваченого ОСОБА_2 кров та епітельні клітини з ядрами не виявлено. В піднігтьовому вмісту його лівої руки виявлено волокна. В піднігтьовому вмісту пальців правої руки ОСОБА_2 волокна не виявлено (а.с. 100-103 т.5);

-згідно судово-медичної експертизи дерев"яної палиці №274 від 17.09.2012-20.09.2012 р. - на одному із кінців дерев"яної палки , наданої на дослідження , знайдено кров людини , в якій виявлено антигени А, В та Н. Таким чином , кров могла виникнути від убитої ОСОБА_5 та не виключається примісь крові від убитого ОСОБА_4 . На іншому кінці дерев"яної палки кров не виявлено ( а.с.107-109 т.5 );

-згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №186 від 21-22.09.2012 р. - невиключена можливість спричинення тілесних ушкоджень , установлених на тілі трупа ОСОБА_4 за обставин , вказаних в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 16.09.2012 р. та в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 18.09.2012 р. Невиключена можливість що, час настання смерті ОСОБА_4 відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначених в протоколі допиту обвинуваченого від 16.09.2012 р. та в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 р. з часом настання смерті , зазначеним в попередньому висновку від 28.08.2012р. Невиключена можливість виникнення тілесних ушкоджень , установлених на тілі трупа ОСОБА_4 в результаті впливу дерев"яної палки , наданої на експертизу в якості речового доказу. ( а.с.114-115 т.5);

-згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи №185 від 21-23.09.2012 р. - невиключена можливість спричинення тілесних ушкоджень , установлених на тілі трупа ОСОБА_5 за обставин , вказаних в протоколі допиту обвинуваченого ОСОБА_2 від 16.09.2012 р. та в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 18.09.2012 р. Невиключена можливість що, час настання смерті ОСОБА_5 . відповідає показанням обвинуваченого ОСОБА_2 , зазначених в протоколі допиту обвинуваченого від 16.09.2012 р. та в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 18.09.2012 р. з часом настання смерті , зазначеним в попередньому висновку від 28.08.2012р. Невиключена можливість виникнення тілесних ушкоджень , установлених на тілі трупа ОСОБА_5 в результаті впливу дерев"яної палки , наданої на експертизу в якості речового доказу. ( а.с.120-121 т.5);

-згідно висновку судово-медичної експертизи №325 від 21.-22.09.2012 р. ОСОБА_2 - з врахуванням відповідного терміну завдання ушкоджень, можливість спричинення установлених у ОСОБА_2 ушкоджень в ході проведення з ним слідчих дій , тобто після 19.07.2012 р. виключається ( а.с.126-128 т.5);

-згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №075/11/12 від 07.11.2012 р. - залишкова (дійсна) вартість мобільного телефону марки « Samsung »CGH -C 130, 2007 р. випуску , з врахуванням фізичного зносу та при умові вільного ціноутворення на території України станом на 15 липня 2012 р. складає 68.00 грв. ( а.с.132-137 т.5);

-згідно висновку комплексної судово-іммунологічної та судово молекулярно-генетичної експертизи №168\242 від 05.10.2012 р. - на шльопанцях , змиві з мікрообєктів виявлено кров людини та антигени А, В та Н , ізосерологічної системи АВО , походження яких можливе від особи (осіб) , організму якого (яких) властива група крові АВ (4) із супутнім антигеном Н , в т.ч. і від трупа ОСОБА_4 В випадку змішення слідів крові від осіб з групами крові А(2) анти-В , В (3) анти-А, АВ (4) як із супутнім антигеном Н, так і без нього , та О (1) анти-А, анти-В її походження від трупів ОСОБА_4, ОСОБА_5 , гр.. ОСОБА_2 не виключається, але тільки в якості примісі.

В змиві з мікрооб'єктів знайдено кров людини, групова приналежність якої не встановлена , в зв'язку з недостатньою кількістю досліджує мого матеріалу.

На шльопанцях знайдено кров , видова приналежність якої не встановлена , в зв'язку з недостатньою кількістю білка в досліджуваному матеріалі. На носках кров не знайдено. На носках (об'єкти №№7-10) виявлено піт та антиген Н, ізосерологічної системи АВО, походження якого можливо від особи (осіб) , організму якої (яких) властива група крові О(1) анти-А. анти-В, в т.ч. і від ОСОБА_2 . Походження слідів поту від трупів ОСОБА_4, ОСОБА_5 , виключається.

На шльопанцях виявлено піт , групова приналежність якого не встановлена , в зв'язку з недостатньою кількістю в досліджуємому матеріалі.

2. В результаті проведеного молекулярно- генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки слідів крові на пучку мікрооб'єктів , подібних на волосся, вилучених з поверхні шльопанця .

Генетичні ознаки слідів крові на пучку мікрооб'єктів , подібних на волосся , вилучених з поверхні шльопанця на ліву ногу належать особі генетичного полу та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_4

Вірогідність випадкового збігу генетичних ознак , установлених в зразку крові ОСОБА_4 та в об'єкті №4 (шльопанці) , складає 2,4х10 , тобто вказані генетичні ознаки зустрічаються не частіше , ніж у 1 із 4,15 триліона осіб. Таким чином , походження слідів крові на пучку мікрооб'єктів , подібних на волосся , вилучених з поверхні шльопанця на ліву ногу , від ОСОБА_2 та ОСОБА_5 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на шльопанцях та пучку мікрооб'єктів , подібних на волосся , вилучених з поверхні шльопанця на праву ногу , не встановлено ( а.с.144-155 т.5 );

-згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №240 від 05.10.2012 р. - в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлено генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , а також фрагменти нігтьової пластини від трупа ОСОБА_4

Генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_4 , а також слідів крові та одиничних клітинних елементів на дерев"яній палці , наданій на дослідження, не встановлено ( а.с.161-171 т.5);

-згідно висновку судової експертизи волосся №175 від 09.10.2012 р. - мікрообєкти(об'єкти №№1, 4,8,20) є волоссям з голови людини, які вирвані різким рухом , подібні між собою та із зразками волосся 1 типу трупа ОСОБА_4 , що дозволяє зробити висновок про можливість їх походження з голови трупа ОСОБА_4 . Походження волосся від трупа ОСОБА_5 виключається.

Мікрообєкти (об'єкти №№ 6,7,17,18) є сідіючим волоссям з голови людини , які вирвані різким рухом , подібні між собою та із зразками волосся 2 типу трупа ОСОБА_4 , що дозволяє зробити висновок про можливе їх походження з голови трупа ОСОБА_4 . Походження волосся від трупа ОСОБА_5 виключається.

Мікрообєкти ( об'єкти №№ 2,3,5,9-16,21-27) є сідим волоссям з голови людини. Порівняльне дослідження не проводилось в зв'язку з недостатньою кількістю основних морфологічних ознак, але слід відзначити наявність сідого волосся в зразках волосся з голови трупа ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с.180-194 т.5);

-згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2013 р. проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_4, в ході якого було вилучено з горища господарської будівлі дерев"яну палку ( а.с.104-112 т.7);

-згідно протоколу огляду предмета від 22.11.2014 р. було оглянуто вилучену дерев"яну палку, слідів бурого кольору чи інших речовин не встановлено, лише сліди фарти голубого кольору ( а.с.113-114 т.7);

-згідно протоколу огляду місця події від 20.11.2013 р. проведено огляд місцевості в районі мосту на річці Лозна в с.Вівчарове Троїцького району, ніяких речей не вилучено . (а.с.119-120 т.7);

-згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 06.12.2013 р. та огляду предметів від 07.12.2013 р. було вилучено електронні документи в офісі ПрАТ МТС Україна в м.Донецьку та їх оглянуто ( а.с.170- 175 т. 7)

-згідно інформаційної довідки за результатами вивчення інформації отриманої у оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «МТС України» в ході тимчасового доступу до інформації , яка містить охоронювану законом таємницю- в ніч убивства ОСОБА_5 15.07.2012 р. , а також в період з 14.07.2012 по 16.07.2012 р. включно між абонентами ОСОБА_9 , ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 мобільний зв'язок відсутній . Згідно отриманої інформації по номерам мобільних телефонів ОСОБА_6, та ОСОБА_9 встановлено, що 16.07.2013 р. з даних номерів телефонів не зафіксовані як вхідні, так і вихідні дзвінки , в т.ч. смс -повідомлення , які б здійснювалися в азимуті з якого за життя здійснювалися в с.Маслаки дзвінки померлою ОСОБА_5, вказане свідчить про те, що дані абоненти не знаходилися в радіусі дії зазначеного азимуту , також встановлено, що телефонний зв'язок між номерами ОСОБА_6 та ОСОБА_9 16.07.2012 р. не зафіксований . Згідно інформації отриманої за номером мобільного телефону , з якого відповідно свідчень ОСОБА_19 їй телефонував її чоловік-підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на психіатричній експертизі в СІЗО м.Луганська встановлено, що в період з 06.08.2012 по 31.08.2012 року по даному мобільному номеру не зафіксовані як вихідні дзвінки та смс-повідомлення на номер ОСОБА_9. , так і вхідні дзвінки та смс -повідомлення з зазначеного номера ОСОБА_9 , однак встановлено , що з мобільного телефону , з якого підозрюваний ОСОБА_2 дзвонив, та який зі слів останнього належав хлопцю на імя ОСОБА_74 , з яким він разом перебував у відділенні стаціонарної психіатричної експертизи , періодично надходили вихідні дзвінки на номер мобільного телефону , що належав дружині підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_19 ( а.с.252-254 т.7);

-згідно додаткової судово-медичної експертизи №186 від 22.11.2013 р. - відповісти на додатково поставлене питання не є можливим , так як в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.11.2013 р. , механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_4 відображено недостатньо. Якихось даних на те, що ОСОБА_4 ноносились удари дерев"яною палкою (саморобною бітою) чи ж кастетом в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.11.2013 р. не вказано ( а.с.30 в-30 г т.8 ) ;

-згідно додаткової судово-медичної експертизи №185 від 22.11.2013 р. - відповісти на додатково поставлене питання не є можливим , так як в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.11.2013 р. , механізм спричинення ушкоджень ОСОБА_5 не відображено . Якихось даних на те, що ОСОБА_5 ноносились удари деревяною палкою (саморобною бітою) чи ж кастетом в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.11.2013 р. не вказано ( а.с.30 ж-30 з т.8 ) ;

-згідно протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 13.12.2013 р. та огляду предметів від 13.12.2013 р. було вилучено електронні документи в офісі ПрАТ МТС Україна в м.Донецьку та їх оглянуто ( а.с.50- 56 т. 8)

-згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії , у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж , передбаченої ст..263 КПК України- зазначено текст розмов по мобільному телефону обвинуваченим ОСОБА_2 в період часу з 28.11.2013 р. по 06.12.2013 р. ( а.с.163-164 т.8);

-згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04.10.2012 р. старшим прокурором Троїцького району Луганської області Дерябіним С.М. в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Троїцького РВ УМВС ОСОБА_26, ОСОБА_23, відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів , передбачених ст..ст.364,365,373 КК України . ( а.с.235-242 т.9);

-згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 .10.2013 р. слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшим радником юстиції Плахотя В.С. кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013030590000027 від 23.10.2013 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.365 КК України ( а.с.243-248 т.9);

-згідно постанови про закриття кримінального провадження від 28.08.2014 р. старшим слідчим СВ Троїцького РВ ГУМВС капітаном міліції ОСОБА_33 кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014130590000292 відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 та відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115 КК України закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення ( а.с.42-47 т. 10);

-згідно довідки виконавчого комітету Овчарівської сільської ради від 17.07.2012 р. ОСОБА_2 проживає в с.Овчарово Троїцького району Луганської області з дружиною ОСОБА_19, , має доньку ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_12 ( а.с.106 т.1) ;

-згідно свідоцтва про народження ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_58 ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_12 ( а.с.2 ,3 т.6)

-за місцем проживання та роботи ОСОБА_2 характеризується посередньо , на обліку в лікаря-психіатра, в лікаря-нарколога не перебуває ( а.с.107, 109, 110, 137, 142 т.1, а.с.4 ,5т.6) .

Інші докази судом не досліджувались , оскільки клопотань про їх дослідження учасниками кримінального провадження суду не заявлено.

Суд вважає показання допитаних в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , свідків правдивими та достовірними , оскільки вони є послідовними , стабільними , не суперечать матеріалам кримінального провадження, та відповідають фактичним обставинам скоєних обвинуваченим правопорушень, сумнівів щодо можливості сприймати факти даними особами сторонами кримінального провадження суду не заявлено .

Всі зазначені докази суд вважає допустимими , оскільки вони отримані у порядку встановленому нормами кримінально-процесуального законодавства України, клопотань від сторін кримінального провадження під час судового розгляду про визнання доказів недопустимими., не надходило.

При цьому частину з зазначених доказів, а саме відтворення обстановки та обставин події, явки з повинною , пред'явлення особи для впізнання , можливість та порядок проведення яких передбачався лише нормами КПК України 1960 р. , та які проведено на досудовому слідстві по кримінальній справі стосовно ОСОБА_2 в порядку та на час дії КПК України 1960 року , суд вважає допустими доказами по даному кримінальному провадженню, яке розглядується судом вже в порядку КПК України 2012 року , оскільки згідно п.8 розділу Х1 Перехідних положень КПК України 2012 р. , допустимість доказів , отриманих до набрання чинності цим Кодексом , визначається у порядку , що діяв до набрання ним чинності. Вказані слідчі дії проведені в порядку ст..194 КПК України 1960 р., якою встановлено порядок проведення відтворення обстановки і обставин події, ст..96 КПК України, якою передбачено порядок оформлення повідомлення заявника про вчинення ним злочину та ст..174 КПК України, якою встановлено порядок пред'явлення особи для впізнання. Вказані слідчі дії проведено за участі захисника.

Водночас суд вважає всі докази також належними , оскільки вони підтверджують вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень по пред'явленому йому обвинуваченню.

До показань в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 . в частині невчинення ним кримінальних правопорушень по епізоду вбивства ОСОБА_5 та крадіжки теля 15.07.2012 р. , належного потерпілим ОСОБА_5 , а також вбивства ОСОБА_4 в групі з іншими особами, суд відноситься критично , вважає їх намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності , оскільки вони не підтверджуються ніякими доказами , заперечуються вище зазначеними доказами, які є належними та допустимими , в т.ч. і протоколом відтворення обстановки та обставин події за участі самого обвинуваченого,його захисника, експертів, від 18.09.2012 р. з відеозаписом слідчої дії , коли обвинувачений ОСОБА_2 на місці добровільно показав та розповів обставини скоєння вбивства ОСОБА_4, ОСОБА_5 та крадіжок їх майна ; протоколом огляду відеокасети з легалізованими оперативно-розшуковими заходами стосовно ОСОБА_2 під час якого було здійснено перегляд запису , на якому ОСОБА_2 повідомив та показав про обставини скоєння ним вбивства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та крадіжок їх майна; проведеними експертизами , якими встановлено причину настання смерті потерпілих,не виключена можливість спричинення тілесних ушкоджень , установлених на тілі трупів потерпілих за обставин , вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події за участі обвинуваченого ОСОБА_2 від 18.09.2012 р., встановлено наявність на одязі в обвинуваченого слідів біологічного матеріалу походження потерпілого ОСОБА_4; показаннями допитаних в судровому засіданні свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_39, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_16, ОСОБА_44, ОСОБА_8, ОСОБА_45, ОСОБА_7, ОСОБА_47, ОСОБА_60, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 , якими заперечено версії обвинуваченого та його свідчення про скоєння злочинів в групі з іншими особами та непричетність до скоєння ряду інкримінованих йому злочинів.

Про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне , свідчать факти неодноразового, постійного змінення ним своїх показань, його нестабільна позиція щодо своїх свідчень, періодичне визнання та заперечення ним вини в скоєному, висунення різних версій скоєного з вказанням на інших осіб, їх зміненням.

При цьому обвинувачений стверджує про застосування до нього недозволених методів слідства, боязнь настання одному відповідальності за скоєне.

До показань обвинуваченого ОСОБА_2 в частині застосування до нього недозволених методів слідства , застосування насильства зі сторони працівників міліції під час проведення досудового розслідування , суд відноситься критично , вважає їх намаганням обвинуваченого уникнути відповідальності , оскільки його показання в цій частині заперечуються висновком судово-медичної експертизи №325 від 21.-22.09.2012 р. , згідно якого судмедексперт дійшов висновку, що з врахуванням відповідного терміну завдання ушкоджень, можливість спричинення установлених у ОСОБА_2 ушкоджень в ході проведення з ним слідчих дій , тобто після 19.07.2012 р. виключається. Згідно ж постанови про відмову в порушенні кримінальної справі від 04.10.2012 р. старшим прокурором Троїцького району Луганської області Дерябіним С.М. в порушенні кримінальної справи стосовно співробітників Троїцького РВ УМВС ОСОБА_26, ОСОБА_23, відмовлено за відсутністю в їх діях ознак складу злочинів , передбачених ст..ст.364,365,373 КК України ,а згідно постанови про закриття кримінального провадження від 31 .10.2013 р. слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Луганської області молодшим радником юстиції Плахотя В.С. кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013030590000027 від 23.10.2013 закрито у зв'язку з відсутністю в діянні посадових осіб Троїцького РВ ГУМВС України в Луганській області складу кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.365 КК України.

Показання обвинуваченого щодо вчинення ним кримінальних правопорушень в групі з іншими особами такж перевірено в порядку КПК України 2012 р., факти , викладені обвинувачним ОСОБА_2 з метою їх перевірки слідчим шляхом прийняття процесуального рішення були внесені в єдиний реєтр досудових розслідувань за №12014130590000292 за п.12 ч.1 ст.115 кк України , та № 12014130590000293 за ч.3 ст.185 КК україни. По результатам проведеної перевірки кримінальне провадження відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 та відносно ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за п.12 ч.2 ст.115 КК України закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Зазначені постанови не оскаржено. Згідно проведеного пред'явлення для впізнання , обвинуваченому ОСОБА_2, який вказав на причетність до скоєного інших осіб, було пред'явлено знімки для впізнання знайомих осіб , на що він вказаних осіб навіть не впізнав , про що свідчать досліджені судом протоколи цих слідчих дій., проведених в порядку КПК 1960 р. .

Суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми протиправними та винними діями скоїв умисні суспільно-небезпечні діяння ,при встановлених у суді обставинах, які містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 , п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, Так, в в судовому засіданні знайшли своє підтвердження докази ,які підтверджують наявність в його діях умислу на позбавлення життя потерпілих ОСОБА_4 , на що вказують обставини скоєння ним злочинів . Зокрема ОСОБА_2, перебуваючи 15.07.2012 р. за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та його сестри ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_14, в АДРЕСА_3 отримавши спочатку відмову потерпілого ОСОБА_4 в видачі грошей , наніс останньому в незначний, нетривалий проміжок часу удари кулаками та після чого обутою в шльопанці ногою удари в життєво важливий орган- шию , що спричинило ушкодження у вигляді повного поперечного перелому щитовидного хряща з крововиливами в підшкірно- жирову клітковину шиї та гортані , що привели до механічної асфіксії та смерті потерпілого. Після цього , попрямувавши до ОСОБА_5 та отримавши і від неї також відмову в видачі грошей, наніс останній удари кулаком в область затилку та шиї ,та удари твердим предметом в життєво важливий орган -голову, що спричинило закриту черепно-мозкову травму , в результаті чого настала смерть потерпілої. Після вбивства потерпілих ОСОБА_5 обвинуваченим було скоєно ряд крадіжок - телефону потерпілого ОСОБА_4 та 2 телят , що знайшло підтвердження в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 підлягає виду та мірі покарання із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості та особливо тяжкими злочинами ; його особи, який характеризується посередньо; хронічним психічним захворюванням , слабоумством, не страждає в даний час , а також не страждав в період часу , що відноситься до інкримініруємого йому діяння ,здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними в даний час , а також не був позбавлений такого в період часу , що відноситься до інкримініруємого йому діяння, що встановлено висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи ; будучи засудженим , маючи непогашену та незняту судимість, знову скоїв ряд злочинів проти власності та життя декількох осіб , що свідчить про небажання його стати на шлях виправлення та його підвищену соціальну небезпеку. При викладених обставинах суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_2 при призначені йому покарання у вигляді позбавлення волі , з ізоляцією від суспільства.

Обставина , що пом'якшує покарання- наявність в обвинуваченого на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставини, що обтяжують покарання-вчинення злочину щодо осіб похилого віку та вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Судом не може бути визнано як пом'якшуючими покарання обвинуваченого обставинами з"явлення із зізнанням та щире каяття , оскільки в судовому засіданні обвинувачений заперечує добровільність подання заяв до органу розслідування про скоєння злочинів та заперечує причатність до скоєння ряду інкрімінованих йому злочинів.

Речові докази по справі ,які перебувають в камері зберігання Троїцького РВ УМВС згідно ст..100 КПК України :

-конверт№13 з носками; 2 пакети №19 та №20 з трусами ( а.с.227 т.1) ;

-пакет №1 з деревяною палкою; пакет №2 з металевою монтіровкою; пакет№3 із зразками грунту; пакет№4 з фрагментами лінолеуму; пакет№6 з тканиною; пакет№7 з коробкою мобільного телефону «Нокиа» ( а.с.225 т.1) ;

- пакет №1 та №2 з зразками ногтевих пластин ( а.с.226 т.1) ;

- пакет №1 з взуттям; пакет№2 з футболкою; пакет№3 з спортивними штанами; пакет№4 з носками ( а.с.227 т.1);

-политіленовий мішок з 2 шнурами; сейф пакет №1770265 з коробком з -під мобільного телефону «Нокиа» 1280 ; сейф пакет № 1851626 з фрагментами тканини; пакет з металевою монтіровкою ( а.с.228 т.1),

-2 пакети з пляшками( а.с.14 т.5) - слід знищити як такі, що не мають ніякої цінності;

-пакет№5 з документами ;пакет №8 з документами на будинок ( а.с.225 т.1), мобільний телефон «Нокиа» 3110 ( с.а. 57 т.2),-слід передати потерпілій ОСОБА_51;

- пакет№5 з мобільним телефоном ОСОБА_19.(а.с.227 т.1) ; упаковка з мобільним телефоном МТС 547 (а.с.228 т.1) , мобільний телефон «Сіменс » А 52 ( а.с.184 т.2) ;-слід повернути ОСОБА_19

- відеокасету з позначкою « 210-12», ( а.с.79 т.2) електронний носій CD -R( а.с.176 т.7), електронний носій DVD RW( а.с.59 т.8) , електронний носій DVD RW( а.с.165 т.8) які зберігаються з матеріалами кримінальної справи,-слід залишити там же, при матеріалах справи

Судові витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №140\4 від 26.07.2012р. в розмірі 735,60 грв.; за проведення комплексної судово-іммунологічної та судово молекулярно-генетичної експертизи №168/242 від 05.10.2012 р. в розмірі 8490, 24 грн.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №240 від 05.10.2012 р. в розмірі 16980, 48 грн , за проведення судової експертизи волосся №175 від 09.10.2012 р. в розмірі 2653, 20 грв. -слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави ;

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №075/11/12 від 07.11.2012 р. в розмірі 250,00 грв. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь експерта ОСОБА_61 :отримувач Приватбанк , банк Приватбанк рахунок НОМЕР_2 МФО 305299 ОКПО 14360570 призначення платежу :за послуги оцінки картка № НОМЕР_3;

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.176, 368, 371,373, 374 КПК

України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у пред'явленому обвинувачені за ч.1 ст.115 , п.13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання :

- за ч .1 ст.115 КК України - у вигляді тринадцяти років позбавлення волі;

- за п.13 ч.2 ст.115 КК України - у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суровим ,-у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі .

На підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання , призначеного вироком Сватівського районного суду Луганської області від 27.12.2012 р. більш суворим , призначеним за даним вироком - в вигляді у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2 в вигляді тримання під вартою ,- залишити.

Строк відбування покарання рахувати з 17.07.2012 року.

Речові докази по справі ,які перебувають в камері зберігання Троїцького РВ УМВС згідно ст..100 КПК України :

-конверт№13 з носками; 2 пакети №19 та №20 з трусами ( а.с.227 т.1) ;

-пакет №1 з деревяною палкою; пакет №2 з металевою монтіровкою; пакет№3 із зразками грунту; пакет№4 з фрагментами лінолеуму; пакет№6 з тканиною; пакет№7 з коробкою мобільного телефону «Нокиа» ( а.с.225 т.1) ;

- пакет №1 та №2 з зразками ногтевих пластин ( а.с.226 т.1) ;

- пакет №1 з взуттям; пакет№2 з футболкою; пакет№3 з спортивними штанами; пакет№4 з носками ( а.с.227 т.1);

-политіленовий мішок з 2 шнурами; сейф пакет №1770265 з коробком з -під мобільного телефону «Нокиа» 1280 ; сейф пакет № 1851626 з фрагментами тканини; пакет з металевою монтіровкою ( а.с.228 т.1),

-2 пакети з пляшками( а.с.14 т.5) - знищити як такі, що не мають ніякої цінності;

-пакет№5 з документами ;пакет №8 з документами на будинок ( а.с.225 т.1), мобільний телефон «Нокиа» 3110 ( с.а. 57 т.2),-слід передати потерпілій ОСОБА_51;

- пакет№5 з мобільним телефоном ОСОБА_19.(а.с.227 т.1) ; упаковку з мобільним телефоном МТС 547 (а.с.228 т.1) , мобільний телефон «Сіменс » А 52 ( а.с.184 т.2) - повернути ОСОБА_19

- відеокасету з позначкою « 210-12», ( а.с.79 т.2) електронний носій CD -R( а.с.176 т.7), електронний носій DVD RW( а.с.59 т.8) , електронний носій DVD RW( а.с.165 т.8) які зберігаються з матеріалами кримінальної справи,- залишити там же, при матеріалах справи

Судові витрати у відповідності до ст. 124 КПК України по справі за проведення дактилоскопічної експертизи №140\4 від 26.07.2012р. в розмірі 735,60 грв.; за проведення комплексної судово-іммунологічної та судово молекулярно-генетичної експертизи №168/242 від 05.10.2012 р. в розмірі 8490, 24 грн.; за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи №240 від 05.10.2012 р. в розмірі 16980, 48 грн , за проведення судової експертизи волосся №175 від 09.10.2012 р. в розмірі 2653, 20 грв. - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави .

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №075/11/12 від 07.11.2012 р. в розмірі 250,00 грв. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь експерта ОСОБА_61 :отримувач Приватбанк , банк Приватбанк рахунок НОМЕР_2 МФО 305299 ОКПО 14360570 призначення платежу :за послуги оцінки картка № НОМЕР_3;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в такий же строк з моменту вручення їм копії судового рішення.

Роз'яснити обвинуваченоу право подати клопотання про помилування, відповідно до затвердженого Указом Президента України Положення про порядок здійснення помилування та право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя О.А. Гашинська

Судді С.О. Юрченко

В.О. Половинка