Рішення № 40380791, 29.07.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2014 р. Справа № 923/953/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго", м. Нова Каховка Херсонської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м Херсон

про стягнення 900 166,99 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Морев І. В., представник, довіреність від 08.01.2014р. № 03;

від 3-ї особи - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південенерго" (відповідач) з вимогами про стягнення 900 166,97 грн. заборгованості за договором кредиту № Ф070422П від 05.06.2007р., як з поручителя за цим договором, на підставі договору поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р., укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", відповідачем та фізичною особою ОСОБА_1, яким забезпечено виконання зобов'язань ОСОБА_1, позичальника за вказаним договором кредиту, перед АКБ "Укрсоцбанк". Позов обґрунтовано нормами ст.ст.543, 553-554, 1048-1050 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та твердженнями про невиконання ОСОБА_1 та відповідачем, його поручителем, зобов'язань за договором кредиту №Ф070422П від 05.06.2007р.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. ОСОБА_1 залучено до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (3-я особа).

Сторони та 3-ю особу повідомлено судом про місце та час розгляду справи, згідно вимог ст.64 ГПК України. Зокрема, позивачу та 3-й особі ухвали суду від 01.07.2014р. про порушення провадження у даній справі та від 15.07.2014р. про відкладення розгляду справи на 29.07.2014р. було надіслано поштою, за вказаними у позовній заяві адресами позивача та 3-ї особи. Першу з цих ухвал було надіслано рекомендованими листами з повідомленнями, а інші - рекомендованими листами.

До суду повернулося та залучено до матеріалів справи поштове повідомлення (а.с.20) з відміткою про вручення 07.07.2014р. позивачеві рекомендованого листа з зазначеною ухвалою суду від 01.07.2014р. Надісланий позивачеві рекомендований лист з ухвалою суду від 15.07.2014р. про відкладення розгляду справи на 29.07.2014р. не повертався до суду, без вручення позивачу.

Надісланий судом 3-й особі рекомендований лист (з повідомленням) з ухвалою суду від 01.07.2014р. про порушення провадження у справі повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення 3-й особі, з довідкою (ф.20) поштового відділення, у якій зазначено (далі мовою оригіналу): "умер". Цих листа та довідку залучено судом до матеріалів справи (а.с.22-25). Надісланий 3-й особі рекомендований лист з ухвалою суду від 15.07.2014р. про відкладення розгляду справи на 29.07.2014р. не повертався до суду, без вручення 3-й особі.

17.07.2014р. на запит суду, з супровідним листом від 17.07.2014р. № 1053/08.02.04-16 реєстраційної служби Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області надійшла засвідчена належним чином копія актового запису № 105 від 05.04.2012р. про смерть 3-ї особи - ОСОБА_1 (а.с.30-31).

Відповідач надав письмові заперечення на позовну заяву, згідно з якими позов не визнає та просить відмовити в задоволенні позову повністю, у зв'язку з його необґрунтованістю позову. У цих запереченнях стверджується про припинення поруки відповідача, згідно з договором поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р., в порядку ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України, у зв'язку із смертю 3-ї особи, й припиненням, внаслідок цього, забезпеченого вказаною порукою основного зобов'язання (за договором кредиту № Ф070422П від 05.06.2007р.). Також, у запереченнях стверджується, що зазначеним договором поруки не встановлений строк поруки відповідача, а з доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що 3-я особа припинила виконувати свої зобов'язання за договором кредиту № Ф070422П від 05.06.2007р. з 11.11.2008р. Виходячи з цього, та у відповідності до п.4.5. зазначеного договору кредиту строк користування кредитом сплив у січні 2009 року, й тому з 11.01.2009р. розпочав свій перебіг встановлений ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України шестимісячний строк для подання до суду позову до відповідача, як до поручителя за договором кредиту № Ф070422П від 05.06.2007р., з вимогами про стягнення заборгованості за цим договором кредиту. Оскільки такий позов станом на 11.07.2009р. до суду не був поданий, то з 12.07.2009р. припинилася порука відповідача, згідно договору поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р.

Представники позивача та 3-ї особи в жодне з судових засідань по розгляду даної справи не прибули.

Всупереч вимог суду згідно з ухвалами по справі позивач не надав витребуваних від нього судом документів. Про причини ненадання цих документів суду не повідомлено.

Заяв та клопотань щодо судових засідань 15.07.2014р. та 29.07.2014р. від позивача та представників 3-ї особи не надходило.

Від відповідача не надходило заяв та клопотань щодо судового засідання 29.07.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Суд не визнавав обов'язковою явку представників учасників судового процесу в судове засідання 29.07.2014р. Неявка представника позивача не унеможливлює розгляд справи № 923/953/14. Розгляд справи за відсутності представника позивача, при тому, що позивача належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав позивача. За вказаних обставин та з аналогічних підстав розгляду цієї справи не перешкоджає неявка представника 3-ї особи в судове засідання 29.07.2014р., а розгляд справи за відсутності представника 3-ї особи не порушує процесуальні права цієї особи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечує проти позову, просить суд відмовити повністю у задоволенні позову з підстав, які вказано у наданих суду письмових запереченнях на позовну заяву.

Після закінчення розгляду справи, в судовому засіданні 29.07.2014р., відповідно до ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представника відповідача, суд, -

в с т а н о в и в:

Ідентифікаційні коди та місцезнаходження Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі - позивач), які вказано у доданій до позовної заяви виписці є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача (а.с.14), та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк", які вказано у наявних у матеріалах справи копіях договорів кредиту № Ф070422П та поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р. (а.с.8-12), є однаковими, а саме, "00039019" та м. Київ, вул. Ковпака, буд. 29. З цього слідує, що позивач є правонаступником Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" (надалі - АКБ "Укрсоцбанк"). Заперечень щодо цього або ж доказів іншого учасниками судового процесу не надано.

АКБ "Укрсоцбанк" та фізична особа ОСОБА_1 (надалі - позичальник) уклали 05.06.2007р. між собою договір кредиту № Ф070422П, за умовами якого АКБ "Укрсоцбанк" зобов'язався надати позичальнику 500 000,00 грн. кредиту на поточні потреби позичальника, зі сплатою у встановлені цим договором строки за користування кредитом 16,5 % річних, з поверненням кредиту згідно наведеного у цьому договорі графіку погашення заборгованості за кредитом та кінцевим терміном повернення кредиту до 04.06.2017р. (надалі - договір кредиту).

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. договору кредиту надання кредиту здійснюється шляхом видачі позичальнику готівкових грошей в сумі кредиту.

Відповідно до п. 4.5. та п. 7.4. договору кредиту у разі невиконання або неналежного виконання позичальником більш ніж 60 (шістдесят) календарних днів зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом у визначеному цим договором порядку, а також, зобов'язань щодо своєчасного та в повному обсязі погашення (повернення) кредиту, строк користування кредитом вважається таким, що сплив, та, відповідно, позичальник зобов'язаний протягом одного робочого дня погасити кредит в повному обсязі, сплатити проценти за фактичний час використання кредиту, а також, сплатити нараховані штрафні санкції (штраф, пеню).

Як встановлено судом за результатами аналізу положень договору кредиту, цей договір за своєю правовою природою є кредитним договором.

Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України до відносин за кредитним договором застосовуються норми Цивільного кодексу України щодо позики, якщо інше не встановлено нормами цього ж Кодексу щодо кредиту, не випливає з суті кредитного договору. За ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, яку суд застосовує до спірних відносин згідно з ч. 2 ст. 1054 цього ж Кодексу, позичальник, який своєчасно не повернув суму кредиту, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. За ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З аналогічних правових підстав, суд застосовує й норму ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, згідно якої, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредиту банк має право вимагати дострокового повернення кредиту в цілому та сплати відсотків за користування кредитом.

На виконання умов договору кредиту АКБ "Укрсоцбанк" на підставі заяви на видачу готівки № 2-04 від 05.06.2007р. та згідно розпорядження від 05.06.2007р. (а.с.12) надано позичальнику кредит в розмірі 500 000,00 грн. Таким чином, АКБ "Укрсоцбанк" свої зобов'язання за договором кредиту виконано належним чином та в повному обсязі.

Проте, позичальник, в порушення умов договору кредиту, не виконав належним чином свої зобов'язання за цим договором щодо повернення (погашення) кредиту та сплати відсотків (у позові процентів) за користування кредитом на умовах цього договору (згідно графіку, що наведений у п.1.1.1. договору кредиту, а також, у строки згідно п. 1.1.2 та п.2.4.1 цього ж договору).

За обліком позивача станом на 21.01.2014р., у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за договором кредиту, у позичальника утворилася заборгованість за даним договором у загальній сумі 818 789,29 грн., з яких 433 328,00 грн. заборгованості за кредитом, 378 977,85 грн. заборгованості по відсотках за кредитом, 2664,10 грн. інфляційних втрат за кредитом та 3 819,34 грн. інфляційних втрат за відсотками. Розрахунок цієї заборгованості судом перевірений.

Відповідно до п. 4.2. договору кредиту у випадку прострочення сплати кредиту та процентів позичальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період прострочення, за кожний день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 3 цієї ж статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України при порушенні зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

За неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту щодо повернення кредитних коштів позивачем нараховано позичальникові 33 447,81 грн. пені за окремі періоди прострочення виконання зобов'язань за договором кредиту в межах періоду часу з 20.01.2013р. по 20.01.2014р. За неналежне виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами позивачем нараховано позичальникові 47 929,87 грн. пені за окремі періоди прострочення виконання зобов'язань за договором кредиту в межах періоду часу з 20.01.2013р. по 20.01.2014р. Загальний розмір нарахованої позивачем позичальникові пені складає 81 377,68 грн. Розрахунок пені судом перевірений.

05.06.2007р. АКБ "Укрсоцбанк", позичальник та відповідач уклали між собою договір поруки № 02-23-Ф070422П-996. За умовами вказаного договору відповідач виступив перед АКБ "Укрсоцбанк" поручителем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом та можливих штрафних санкцій за договором кредиту, а також, зобов'язалося протягом 5 (п'яти) робочих днів від дати отримання повідомлення від АКБ "Укрсоцбанк" про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов'язання, виконати це зобов'язання, перерахувавши непогашену суму кредиту, несплачену суму процентів та комісії, з сумами штрафних пені та/або штрафу на вказаний у повідомленні АКБ "Укрсоцбанк" рахунок. Відповідно до п. 6.2. цього договору поруки даний договір набирає чинності з дати його укладення та діє до отримання позичальником свідоцтва про право власності на об'єкти, які вказано у п. 1.3.1. договору кредиту, а саме: нежитлові приміщення цеху зборки вузлів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання боржником свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. При цьому, порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 523 Цивільного кодексу України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником

Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за договором кредиту позивач 24.04.2014р. надіслав позичальникові та відповідачу, поштою листа-вимогу від 22.04.2014р. № 08.503-186/96-5779 про усунення порушення за договором кредиту шляхом погашення заборгованості в розмірі 900 166,99 грн. за договором кредиту (з штрафними санкціями) протягом тридцяти днів від дат отримання позичальником та відповідачем цієї вимоги (а.с.13). Факт надсилання позивачем такого листа-вимоги позичальнику та відповідачеві підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.13). З доданих до позовної заяви матеріалів слідує, що вказаного надісланого позивачем позичальникові листа-вимогу було повернуто підприємством поштового зв'язку позивачу, без вручення позичальникові, через закінчення терміну зберігання поштового відправлення, а відповідач отримав 25.04.2014р. зазначеного листа-вимогу позивача (а.с.13).

Станом на час звернення позивача до суду з позовом, за яким порушено провадження у даній справі, будь-якою юридичною чи фізичною особою не сплачено на користь позивача зазначену у вказаному листі-вимозі заборгованість у сумі 900 166,99 грн. за договором кредиту, повністю або частково. Доказів іншого суду не надано. Так само, суду не надано доказів сплати відповідачем, повністю або частково, під час розгляду даної справи заявлених до стягнення 433328,00 грн. заборгованості за кредитом, 378 977,85 грн. заборгованості по відсотках за кредитом, 6 483,44 грн. інфляційних втрат та 81 377,68 грн. пені.

Згідно із актовим записом № 105 від 05.04.2012р. про смерть, засвідчену належним чином копію якого надано суду реєстраційною службою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Цюрупинського районного управління юстиції Херсонської області, позичальник, ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.31)

Відповідно до ч. 1 ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

За своєю природою зобов'язання позичальника щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами не є такими, що нерозривно пов'язані з особою позичальника. Такі зобов'язання, можуть бути виконані за позичальника іншою особою. У разі смерті боржника, відповідно до приписів ч.1 ст.1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Разом з тим, в силу приписів ст. 523 та ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового кредитора.

Договором поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р. не передбачено згоди відповідача (поручителя) відповідати перед банком за правонаступника (правонаступників) позичальника, у випадку невиконання чи неналежного виконання ними зобов'язань за договором кредиту, у тому, числі, й за спадкоємців позичальника. З цієї підстави порука відповідача на підставі договору поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р. припинилася у відповідності до ст. 523 та ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та на підставі наведених правових норм позов не підлягає задоволенню.

Суд відхиляє доводи відповідача щодо наявності інших, додаткових, підстав припинення його поруки на підставі договору поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р., в порядку ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України. При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно ж до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять, зокрема, умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. У тристоронньому договорі поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р. його сторони, АКБ "Укрсоцбанк", позичальник та відповідач, визначили строк дії даного договору, саме, у спосіб, що вказаний у п.6.2. цього договору: з дати укладення договору поруки та до отримання позичальником свідоцтва про право власності на об'єкти, які вказано у п. 1.3.1. договору кредиту (тобто, нежитлові приміщення цеху зборки вузлів, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, - примітка суду).

Пункт 6.2. договору поруки № 02-23-Ф070422П-996 від 05.06.2007р. не визнано недійсним. Доказів іншого відповідачем не надано. У зв'язку з цим, твердження відповідача про те, що цим договором поруки не встановлений строк припинення поруки, є хибними.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов не підлягає задоволенню, судовий збір повністю, у сумі 18 003,34 грн., має бути покладено на позивача.

Додатково суд зазначає про те, що приймаючи рішення по суті спору за наявними у справі доказами, а не залишаючи позов без розгляду, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, суд виходив з того, що відсутність таких матеріалів не позбавила суд можливості вирішити спір по суті.

При підготовці даної справи до розгляду ухвалою суду від 01.07.2014р. про порушення провадження у справі від позивача, в порядку ст. 65 ГПК України, було витребувано:

- копію довіреності на представника позивача ОСОБА_3, яким підписано довіреність від 18.12.2013р. на представника позивача ОСОБА_4, яким підписано позовну заяву;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 27.06.2014р., на підтвердження зареєстрованого за станом на час розгляду даної справи місцезнаходження відповідача;

- докази проживання позичальника за вказаною у позовній заяві адресою за станом на дату надсилання за цією адресою позивачем письмової вимоги від 22.04.2014р. №08.503-186/96-5779 та копії позовної заяви від 26.06.2014р. № 08.503-186/85-1871, з додатками до неї;

- уточнення ціни позову, оскільки загальний (сумарний) розмір усіх заявлених до стягнення з відповідача грошових сум (заборгованості за кредитом, заборгованості за відсотками, пені та інфляційних втрат) дорівнює 900 166,97 грн., а не 900 166,99 грн. як-то зазначено у позовній заяві (900 166,97 грн. = 433 328,00 грн. + 378 977,85 грн. + 33 447,81 грн. + 47 929,87 грн. + 2 664,10 грн. + 3 819,34 грн.).

В подальшому, вимоги суду до позивача про надання цих документів, у зв'язку із невиконанням позивачем вказаної ухвали від 01.07.2013р. про порушення справи, було викладено ухвалі суду від 15.07.2014р. про відкладення розгляду справи.

Станом на 29.07.2014р., дату прийняття рішення у даній справі, відповідачем надано суду копії статутних та реєстраційних документів відповідача (а.с.34-42), які містять у собі відомості про місцезнаходження відповідача.

Розмір усіх складових позовних вимог вказано позивачем за текстом позовної заяви, тому дійсний загальний розмір заявлених позовних вимог, як 900 166,97 грн., суд визначив шляхом додавання одне до одного розмірів зазначених за текстом позовної заяви окремих складових позовних вимог.

Ненадання позивачем доказів проживання позичальника за вказаною у позовній заяві адресою за станом на дату надсилання за цією адресою позивачем письмової вимоги від 22.04.2014р. №08.503-186/96-5779 та копії позовної заяви від 26.06.2014р. № 08.503-186/85-1871, з додатками до неї; не мають значення для відмови судом у позові з зазначених у даному рішенні підстав (припинення поруки відповідно до ст. 523 та ч. 3 ст. 559 Цивільного кодексу України).

Копія довіреності на представника позивача ОСОБА_3, що підписав довіреність від 18.12.2013р. на представника позивача ОСОБА_4, яким підписано позовну заяву; було витребувано судом на підтвердження наявності повноважень у зазначеного п. ОСОБА_3 на підписання вказаної довіреності на представника позивача ОСОБА_4 Разом з тим, судом встановлено, що за текстом нотаріально посвідченої довіреності від 18.12.2013р. на представника позивача ОСОБА_4 (а.с.19) вказано, що ця довіреність посвідчена Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, при цьому, встановлено особу п.ОСОБА_3, яким підписано довіреність, а також, перевірено дієздатність та повноваження п.ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 07.08.2014 року

Суддя К.В. Соловйов