Рішення № 40380792, 24.07.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 р. Справа № 923/568/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон

до: Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК України від 27.12.2013р. № 120/2-рш.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено ухвалою суду від 28.04.2014р. за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до виконавчого комітету Херсонської міської ради (відповідач) з вимогою зобов'язати відповідача виконати рішення Адміністративної колегії позивача № 120/2-рш від 27.12.2013р. по справі № 125/2-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про протиправне невиконання відповідачем вказаного рішення у встановлений у ньому строк, положеннями ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ("рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання") та ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" ("Антимонопольний комітет України подає позови до суду про зобов'язання виконати рішення органів цього Комітету").

Ухвалою суду від 15.05.2014р. справу прийнято до провадження судом у теперішньому його складі.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, згідно з яким проти позову заперечує, стверджуючи про необґрунтованість та невідповідність чинному законодавству заявлених позовних вимог, а також, про фактичну відсутність предмета спору. У відзиві, зокрема, вказано, що:

- чинним законодавством України не передбачено необхідності кожні три роки замовляти у спеціалізованій організації розрахунок нормативів питного водопостачання та норм питомого водоспоживання;

- вимога позивача до відповідача про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом скасування рішення відповідача суперечить положенням ч. 1 п. 9 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні";

- з 01.01.2013р., фактично, втратило свою чинність рішення відповідача від 20.12.2011р. № 564 "Про внесення змін до пунктів 1, 4 додатку 1 рішення № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону", скасувати яке відповідача зобов'язано рішенням Адміністративної колегії позивача № 120/2-рш від 27.12.2013р.;

- 30.04.2014р. відповідач прийняв рішення № 1362, яким скасував зміни, що були внесені рішенням відповідача від 20.12.2011р. № 564 до пунктів 1, 4 додатку 1 рішення № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону".

З цих підстав відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову та припинити провадження у справі, одночасно.

02.07.2014р. до суду надійшли заперечення позивача на відзив відповідача, згідно з якими стверджується про те, що до подання позивачем до суду позову, за яким порушено провадження у даній справі, відповідач мав достатньо часу та всі можливості для виконання рішення Адміністративної колегії позивача № 120/2-рш від 27.12.2013р. в добровільному порядку та у правовий спосіб згідно чинного законодавства (а.с.46-47).

Ухвалою суду від 03.07.2014р., за клопотанням представника відповідача (а.с.48), строк розгляду справи продовжено понад двомісячний строк. Цією ж ухвалою від відповідача було витребувано судом наступні документи:

- письмові пояснення про те, в якій саме частині відповідач, згідно з відзивом на позовну заяву, просить суд відмовити в задоволенні позову, а в якій припинити провадження по справі;

- науково-дослідну роботу "Розробка нормативів питного водопостачання та норм питомого водоспоживання населенням м. Херсона", яку виконав Науковий інститут системних досліджень на замовлення МКП "ВУВКГ м.Херсона", на огляд суду.

Сторони належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи. Про відкладення розгляду справи на 24.07.2014р. судом було повідомлено присутніх в судовому засіданні 03.07.2014р. представників обох сторін, що слідує з протоколу судового засідання 03.07.2014р. (а.с.50), ухвалу суду від 03.07.2014р. про відкладення розгляду справи на 24.07.2014р. надіслано сторонам поштою.

Від сторін до суду не надходило будь-яких заяв та клопотань щодо судового засідання 24.07.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК суд відкладає в межах встановлених ст. 69 ГПК України строків розгляд справи, зокрема, у випадку нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів.

Згідно з ст.77 ГПК України неявка представника сторони у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його відсутності неможливо розглянути певну справу. Суд не визнавав обов'язковою явку представників сторін в судове засідання 24.07.2014р. Неявка представників сторін не унеможливлює розгляд справи № 923/568/14. Розгляд справи за відсутності представників сторін, при тому, що сторони належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Відповідачем не повідомлено суду про будь-які фактичні обставини, які перешкоджають наданню до суду витребуваних від відповідача згідно з ухвалою від 03.07.2014р. документів, або ж унеможливлюють надання до суду таких документів. Відповідно до ст. 75 ГПК України у разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Необхідності витребування від сторін нових доказів в судовому засіданні 24.07.2014р. судом не встановлено. При цьому, встановлений законом граничний строк розгляду справи спливає 29.07.2014р., тобто, за 5 днів, два з яких є неробочими вихідними днями, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, з призначенням розгляду справи в межах встановлених ст. 69 ГПК України строків.

З урахуванням наведеного та у зв'язку із неподанням суду відповідачем витребуваних від нього згідно з ухвалою суду від 03.07.2014р. документів, справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

27.12.2013р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 120/2-рш за результатами розгляду справи № 125/2-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції виконавчим комітетом Херсонської міської ради (надалі - Рішення № 120).

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення № 120 визнано, що не виконавши рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ХОТВ АМКУ) від 25.12.2012р. № 181/П-1 у справі № 145/1-12 виконавчий комітет Херсонської міської ради (надалі - Виконком) вчинив порушення, передбачене п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді невиконання рішення органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини Рішення № 120 Виконком зобов'язано виконати п. 2 резолютивної частини рішення Адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 25.12.2012р. № 181/П-1 у справі № 145/1-12 до 01.04.2014р. Крім цього, згідно з п.3 резолютивної частини Рішення № 120 Виконком зобов'язано до 03.02.2014р. опублікувати Рішення № 120 у повному обсязі у газеті "Наддніпрянська правда плюс".

ХОТВ АМКУ надіслало 27.12.2013р. Виконкому Рішення № 120 до виконання, з супровідним листом від 27.12.2013р. № 1998-35-2 (а.с.18). Згідно з поштовим повідомленням (а.с.19) даний лист отриманий Виконкомом 30.12.2013р.

Також, судом встановлено, що 25.12.2012р. Адміністративною колегією ХОТВ АМКУ було прийнято рішення № 181/П-1 за результатами розгляду справи № 145/1-12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Виконкомом (надалі - Рішення № 181).

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення № 181 визнано, що Виконком прийнявши рішення від 20.12.2011р. № 564 "Про внесення змін до пунктів 1, 4 додатка 1 до рішення від 19.12.2000р. № 504 "Про норми відпуску питної води споживачам по м.Херсону та подовження терміну його дії, яким затвердив нормативи питного водопостачання, визначені в порушення приписів пунктів 3 та 4 Порядку розроблення та затвердження нормативі питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1107 (повну назву Порядку наведено з урахуванням змісту застосованого на стор.№1 Рішення № 181 скорочення "Порядок" - примітка суду), що може призвести до порушення МКП "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона" законодавства про захист економічної конкуренції, вчинив порушення, передбачене п. 7 ст. 50, ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді створення умов для вчинення таких (законодавства про захист економічної конкуренції - примітка суду) порушень.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення № 181 Виконком зобов'язано припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, шляхом скасування рішення від 20.12.2011р. № 564 та проведення розрахунку нормативів питного водопостачання, для подальшого їх затвердження, згідно з вимогами приписів п.3 та п. 4 вказаного Порядку.

ХОТВ АМКУ надіслало Виконкому Рішення № 181 до виконання, з супровідним листом від 10.01.2013р. № 181-16/ж (а.с.11). Згідно з відміткою канцелярії Виконкому на другому примірнику цього листа, даного листа та копію Рішення № 181 отримано Виконкомом 11.01.2013р. Факт отримання Рішення №181 від ХОТВ АМКУ для виконання Виконкомом не заперечується, що слідує, зокрема, з відзиву на позовну заяву. Тобто, цей факт не є спірним при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про захист економічної конкуренції" забороняються дії чи бездіяльність органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, що полягають у схиленні суб'єкта господарювання до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, створенні умов для вчинення таких порушень чи їх легітимації.

Відповідно до п. 7 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є вчинення дій, заборонених згідно з ст. 17 цього ж Закону.

Відповідно до п. 4 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є невиконання рішень органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, що прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою Антимонопольного комітету України у порядку встановленому цим Комітетом. Згідно з частиною 4 цієї ж статті передбачено, що на час проведення такої перевірки Антимонопольний комітет може зупинити виконання рішення, яке перевіряється, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. При цьому, дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Виконком не звертався до Антимонопольного комітету України з заявами про перевірку Рішення № 120 та/або Рішення № 181, в порядку ч. 1 ст.57 Закону України "Про захист економічної конкуренції", й, відповідно, дія вказаних рішень не зупинялася на час такої перевірки. Доказів іншого Виконкомом не надано.

Виконком не оскаржував Рішення № 120 та/або Рішення № 181 до господарського суду у встановленому спеціальним законом (Закон України "Про захист економічної конкуренції") порядку, згідно ч. 1 ст. 60 цього Закону. Відповідно, дія вказаних рішень не зупинялася на час розгляду господарським судом справ про визнання їх недійсними. Доказів іншого Виконкомом не надано.

Разом з тим, Рішення № 181 було оскаржено Виконкомом до Херсонського окружного адміністративного суду. Ухвалою цього суду від 23.05.2013р. за позовом Виконкому про скасування Рішення № 181 було порушено провадження у справі № 821/1978/13-а. Проте, в подальшому, Виконком відкликав свою позовну заяву, у зв'язку із чим ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05.08.2013р. позовну заяву Виконкому з вимогами про скасування Рішення №181 було залишено без розгляду (а.с.12).

Станом на теперішній час а ні Рішення № 181, а ні Рішення № 120 не скасовано, не визнано недійсним. Таким чином, обидва ці рішення є обов'язковими до виконання Виконкомом.

Також, судом встановлено, що рішенням Виконкому від 19.12.2000р. №504 "Про норми відпуску питної води споживачам по м.Херсону" було затверджено норми відпуску питної води, зокрема, населенню м. Херсона.

В подальшому Виконкомом було прийняте Рішення від 20.12.2011р. № 564 "Про внесення змін до пунктів 1, 4 додатку 1 рішення № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону". Згідно з п.1 рішення Виконкому від 20.12.2011р № 564 з 01.01.2012р. збільшено норми відпуску питної води споживачам у м.Херсоні (по будинках жилих квартирного типу, з водопроводом і каналізацією та по будинках жилих без водопроводу і каналізації), шляхом внесення відповідних змін у п.1 та п.4 додатку 1 до Рішення Виконкому від 19.12.2000р. № 504 "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону". Крім цього, згідно з п.2 рішення Виконкому від 20.12.2011р № 564 термін дії рішення Виконкому від 19.12.2000р. № 504 був продовжений до 31.12.2012р.

Рішенням Виконкому від 30.04.2014р. № 1362 "Про затвердження науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання та норм споживання населенням м. Херсона послуг централізованого питного водопостачання, а також, норм витрат води на поливання" затверджено вказані нормативи питного водопостачання, норми споживання та норми витрат води на поливання. При цьому, за текстом рішення Виконкому від 30.04.2014р. № 1362 зазначено про прийняття даного рішення на підставі (з урахуванням результатів) науково-дослідної роботи "Розробка нормативів питного водопостачання та норм питомого водоспоживання населенням м.Херсона", виконаної Науковим інститутом системних досліджень м. Київ та відповідно до ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація".

Крім цього, згідно з п. 2 рішення Виконкому від 30.04.2014р. визнано такими, що втратили чинність пункти 1, 2, 4, 33, 34, 35, 36 та 37 додатка 1 до рішення № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону" та рішення Виконкому від 17.12.2013р. № 318 "Про продовження терміну дії рішення № 504 від 19.12.2000р".

За текстом позовної заяви позовні вимоги сформульовано як єдину вимогу про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120. Проте, з спільного аналізу резолютивних частин Рішення № 181 та Рішення № 120 слідує, що фактично, складовими такої заявленої позовної вимоги, є низка вимог, оскільки за цими двома рішеннями Виконком зобов'язано:

- опублікувати Рішення № 120 у повному обсязі у газеті "Наддніпрянська правда плюс" до 03.02.2014р. (згідно з п. 3 резолютивної частини Рішення № 120);

- припинити порушення шляхом скасування рішення від 20.12.2011р. № 564 (згідно з п. 2 резолютивної частини Рішення № 120 та згідно п. 2 резолютивної частини Рішення № 181);

- припинити порушення шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання, для подальшого їх затвердження, згідно з вимогами приписів п. 3 та п. 4 Порядку розроблення та затвердження нормативі питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1107 (згідно з п. 2 резолютивної частини Рішення № 120 та згідно п. 2 резолютивної частини Рішення № 181);

- припинити порушення шляхом затвердження розрахованих згідно п. 3 та п.4 вказаного Порядку нормативів (згідно з п. 2 резолютивної частини Рішення № 120 та згідно п. 2 резолютивної частини Рішення № 181).

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів, суб'єктів господарювання та у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України подає позови до суду, зокрема, про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та про зобов'язання виконати рішення органів цього Комітету.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано, що припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України (у зв'язку з відсутністю предмета спору) можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову у позові, а не припинення провадження у справі.

За вказаних встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням наведених положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 позовні вимоги в частині зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120 шляхом опублікування Рішення № 120 у повному обсязі у газеті "Наддніпрянська правда плюс" до 03.02.2014р. не підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог в цій частині має бути відмовлено з наступних підстав. Позовну заяву, за якою порушено провадження у даній справі, подано до суду 25.04.2014р. У зв'язку із цим, як за станом на 25.04.2014р. (дату подання цієї позовної заяви до суду), так і за станом на 24.07.2014р. (дати винесення судом рішення у даній справі) як у відповідача, так і у будь-якої установи, організації, суб'єкта господарювання та/або фізичної особи за спливом часу об'єктивно відсутня можливість опублікувати будь-які документи до 03.02.2014р. у будь-якому засобі масової інформації (зокрема, й у газеті "Наддніпрянська правда плюс", яку зазначено у Рішенні № 120). Встановлений Рішенням № 120 строк для такої публікації вже минув: 03.02.2014р. передує у часі, як 25.04.2014р., так і 24.07.2014р.

Також, за вказаних встановлених судом фактичних обставин та з урахуванням наведених положень постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120 шляхом скасування рішення від 20.12.2011р. № 564 підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України - за відсутності предмету спору. Провадження у даній справі порушено згідно з ухвалою суду від 28.04.2014р. Після цієї дати, а саме, 30.04.2014р., Виконкомом прийняте рішення № 1362 "Про затвердження науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання та норм споживання населенням м. Херсона послуг централізованого питного водопостачання, а також, норм витрат води на поливання". Пунктом 2 цього рішення визнано такими, що втратили чинність, зокрема, п.1 та п.4 додатка 1 до рішення Виконкому № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону", до яких рішенням Виконкому від 20.12.2011р. № 564 було внесено зміни.

В іншій же частині, а саме, в частині щодо продовження терміну дії зазначеного рішення Виконкому від 19.12.2000р. № 504 до 31.12.2012р., рішення Виконкому від 20.12.2011р. № 564 втратило чинність з 01.01.2013р.

При цьому, суд зазначає, що твердження представника відповідача про те, що рішення Виконкому від 20.12.2011р. № 564 у повному обсязі втратило чинність з 01.01.2013р., є помилковими, оскільки п.1 та п.4 додатка 1 до рішення Виконкому № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону", в редакції рішення Виконкому від 20.12.2011р. № 564 діяли до 30.04.2014р. (до прийняття Виконкомом рішення від 30.04.2014р. № 1362).

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що за будь-яких тверджень представника відповідача про неправильно обраний ХОТВ АМКУ спосіб припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції шляхом саме, скасування рішення Виконкому, з підстав, що цей спосіб не відповідає чинному законодавству, спірне рішення Виконкому втратило свою чинність під час розгляду судом даної справи. При цьому, при оскарженні Виконкомом Рішення №181 у судовому порядку (до адміністративного суду) Виконкомом не доведено невідповідності вимогам чинного законодавства вказаного обраного ХОТВ АМКУ способу припинення порушення.

В іншій частині позовні вимоги підлягають задоволенню. А саме, підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов'язання Виконкому припинити порушення шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання, для подальшого їх затвердження, згідно з вимогами приписів п. 3 та п. 4 Порядку розроблення та затвердження нормативі питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1107, а також, шляхом затвердження розрахованих згідно п. 3 та п.4 вказаного Порядку нормативів.

Задовольняючи позовні вимоги в цій частині суд відхиляє доводи Виконкому про те, що чинним законодавством не передбачено необхідності кожні три роки замовляти у спеціалізованій організації розрахунок нормативів питного водопостачання та норм питомого водоспоживання. По-перше, такі твердження Виконкому спростовуються приписами п. 3 вказаного Порядку (перегляд нормативів питного водопостачання здійснюється один раз на три роки, а у разі необхідності достроково) та п. 4 цього ж Порядку (нормативи питного водопостачання у конкретних населених пунктах розробляються та науково обґрунтовуються спеціалізованими науково-дослідними організаціями). По-друге, фактично, за висновком суду, такі твердження Виконкому є доводами спрямованими на доведення незаконності та необґрунтованості Рішення №181. Проте, за станом до порушення судом провадження у даній справі Виконкомом не було доведено незаконності та/або необґрунтованості Рішення № 181 в судовому чи-то іншому передбаченому законом порядку. При розгляді ж даної справи Виконком не подавалися зустрічні позови про визнання недійсними (або ж про скасування) Рішення № 181 та/або Рішення № 120.

Та обставина, що за у назві та за текстом рішення Виконкому від 30.04.2014р. №1362 вказано про затвердження цим рішенням Виконкому науково обґрунтованих нормативів, на підставі (з урахуванням результатів) науково-дослідної роботи "Розробка нормативів питного водопостачання та норм питомого водоспоживання населенням м.Херсона", виконаної Науковим інститутом системних досліджень м. Київ не є належним доказом того, що затверджені цим рішенням Виконкому нормативи питного водопостачання, розраховано у відповідності до вимог п. 3 та п. 4 Порядку розроблення та затвердження нормативі питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1107.

Факт затвердження рішенням Виконкому від 30.04.2014р. № 1362 нормативів питного водопостачання, які розраховано у відповідності до вимог п. 3 та п. 4 вказаного Порядку, було б можливим встановити за результатами огляду судом в судовому засіданні зазначеної науково-дослідної роботи "Розробка нормативів питного водопостачання та норм питомого водоспоживання населенням м. Херсона". Проте, з невідомих суду причин Виконком не надав суду на огляд цю науково-дослідну роботу.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1,0 розмір мінімальної заробітної плати. При цьому, згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у квітні 2014 року подав до господарського суду позовну заяву немайнового характеру. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2014р. становив 1218,00 грн. Таким чином, у відповідності до п. 2.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання вказаної позовної заяви має бути сплачений судовий збір у сумі 1 218,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Виконкомом не надано суду доказів звільнення за законом від сплати судового збору за подання позову, за яким порушено провадження у даній справі.

Задоволенню підлягають дві з трьох складових заявленої позовної вимоги про зобов'язання Виконкому виконати Рішення № 120, в частині що залишилися після припинення провадження у справі щодо іншої четвертої складової заявленої позовної вимоги. Тобто, позов підлягає задоволенню на 2/3 або на 66,67 %.

У зв'язку із цим 66,67 % або грн. судового збору, або 812,04 грн. має бути покладено на відповідача (на Виконком), а решта - на позивача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Припинити провадження у справі в частини позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120/2-рш від 27.12.2013р., шляхом скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.12.2011р. № 564 "Про внесення змін до пунктів 1, 4 додатку 1 рішення № 504 від 19.12.2000р. "Про норми відпуску питної води споживачам по м. Херсону".

2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.

3. Зобов'язати виконавчий комітет Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73000, м. Херсон, проспект Ушакова, буд.37; ідентифікаційний код юридичної особи 04059958) виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120/2-рш від 27.12.2013р., шляхом проведення розрахунку нормативів питного водопостачання, згідно з вимогами приписів п.3 та п.4 Порядку розроблення та затвердження нормативів питного водопостачання при відсутності або тимчасовій несправності засобів обліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. № 1107, та шляхом затвердження рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради розрахованих у такий спосіб нормативів питного водопостачання.

4. Відмовити у задоволенні позовних вимог про зобов'язання виконавчого комітету Херсонської міської ради виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 120/2-рш від 27.12.2013р., шляхом опублікування до 03.02.2014р. у газеті "Наддніпрянська правда плюс" в повному обсязі зазначеного рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

5. Стягнути з виконавчого комітету Херсонської міської ради (місцезнаходження: 73000, м.Херсон, проспект Ушакова, буд.37; ідентифікаційний код юридичної особи 04059958; інші реквізити суду невідомі) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р №31215206783002, МФО 852010, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37959779, одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 812 (вісімсот дванадцять) грн. 04 коп. судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція у м.Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-А, ідентифікаційний код юридичної особи 21296163).

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 08.08.2014р.

Суддя К.В. Соловйов