Ухвала суду № 40374770, 08.09.2014, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6996/14-к

Провадження № 1-кп/645/467/14

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

08 вересня 2014 р. м. Харків

Колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Федорової О.В.,

суддів - Сілантьєвої Е.С., Бабкової Т.В.

при секретарі - Ляховій І.Ю.,

за участю прокурора - Нащанського В.М.,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові матеріали кримінального провадження № 645/6996/14-к за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Орша, Вітебської області, білоруса, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 29.01.2007 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого умовно-достроково на 2 місяці 21 день, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що стороною обвинувачення порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 291 КПК України та неконкретно пред'явлено обвинувачення, у зв'язку з чим просив суд повернути обвинувальний акт прокуророві. Крім того, захисник просив змінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою та обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений підтримав думку захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в ході досудового розслідування був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року до 11.09.2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді від 14.07.2014 року, ОСОБА_2 у ході досудового розслідування був оголошений у розшук, а також виявляє схильність до зміни місця проживання.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, про необхідність продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, думку захисника та думку обвинуваченого, які заперечували проти продовження щодо обвинуваченого строку тримання під вартою, колегія суддів приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Також суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова, тому клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокуророві через те, що ним неконкретно пред'явлено обвинувачення, суд вважає безпідставним.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, 177, 178, 183, 194, ч. 1 ст. 314, 372 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ухвалила:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою на шістдесят днів - до 06 листопада 2014 року.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України на 15 вересня 2014 року об 11:30 год. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Федорова О.В.

суддя Сілантьєва Е.Є.

суддя Бабкова Т.В.