Ухвала суду № 40374394, 27.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 рокусправа № 804/10442/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/10442/13-а за позовом Концерну «СоюзЕнерго» до про Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,- ВСТАНОВИВ:

Концерн «СоюзЕнерго» (далі по тексту - відповідач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 30 липня 2013 року №0001002202 та від 01 серпня 2013 року №0001012202.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/10442/13-а.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що відповідачем безпідставно було зроблено висновок про нереальність правочину, укладеного позивачем з його контрагентом ТОВ «Арматек Україна», оскільки цей правочин недійсним в судовому порядку не визнавався та є реальним, що посвідчується відповідними первинними документами, які були надані до перевірки, натомість, акти перевірки не містять фактів, які б спростовували підтвердження цими первинними документами відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між сторонами даного правочину.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/10442/13-а адміністративний позов задоволено. (суддя - Турова О.М.) (т.3, а.с.150-153)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що факт здійснення реальних господарських операцій між Концерном «СоюзЕнерго» та ТОВ «Арматек Україна» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, які були надані до перевірки та які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача.

Відповідач - Новомосковська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/10442/13-а та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що позивачем було завищено податковий кредит за рахунок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ від ТОВ «Арматек Україна».

11 серпня 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№42308/14 надійшли заперечення позивача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на додержання норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, просить залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/10442/13-а - без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/10442/13-а та відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/10442/13-а.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Відповідно до матеріалів справи, в період з 16 липня 2013 року по 19 липня 2013 року, посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арматек Україна» за період: січень-лютий 2013 року, результати якої оформлено актом №266/221/31965106 від 22 липня 2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3 та 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень, лютий та березень 2013 року на загальну суму 549090,76грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за вказаний період.

Також, в період з 23 липня 2013 року по 24 липня 2013 року посадовою особою відповідача проведено позапланову невиїзну перевірку Концерну «СоюзЕнерго» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Арматек України» за квітень 2013 року, результати якої оформлено актом №272/222/33580143 від 24 липня 2013 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3 та 198.6 ст.198, п.200.1 ст.200, п.201.7, п.201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за квітень 2013 року на суму 192881,19грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за вказаний період.

Висновки зазначених актів обґрунтовані тим, що позивач неправомірно завищив суму податкового кредиту по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Арматек Україна» за січень-квітень 2013 року, оскільки правочин, укладений з цим контрагентом, не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ним, підтвердженням чого є висновки актів документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Арматек Україна» від 15.07.2013 року №257/221/33580143 та від 19.07.2013 року №261/221/33580143. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не було надано до перевірки товарно-транспортні накладні на перевезення товару, отриманого від ТОВ «Арматек Україна», що підтверджує нереальність укладеного з цим суб'єктом господарювання правочину.

На підставі акту перевірки №266/221/31965106 від 22 липня 2013р. відповідачем 30 липня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001002202, яким Концерну «СоюзЕнерго» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 823634,00грн., з яких за основним платежем - 549090,00грн. та за штрафними санкціями - 274544,00грн.

На підставі акту перевірки №272/222/33580143 від 24 липня 2013р. відповідачем 01 серпня 2013 року було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0001012202, яким Концерну «СоюзЕнерго» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 289321,00грн., з яких за основним платежем - 192881,00грн. та за штрафними санкціями - 96440,00грн.

Відповідно до матеріалів справи, 01 квітня 2011 року між Концерном «СоюзЕнерго» та ТОВ «Арматек Україна» було укладено договір поставки №010411, згідно якого ТОВ «Арматек Україна», як постачальник, зобов'язувався поставити трубопровідну арматуру, кількість та ціна якої вказана у накладних, виписаних постачальником на підставі заявок Концерна «СоюзЕнерго», як покупця, який в свою чергу зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити цей товар.

Факт здійснення реальних господарських операцій між Концерном «СоюзЕнерго» та ТОВ «Арматек Україна» підтверджується наявними в матеріалах справи копіями первинних документів, які були надані до перевірки та які повністю відображають зміст та обсяг цих господарських операцій, а також свідчать про зміни в майновому стані позивача.

Колегія суддів зазначає, що статтею 204 Цивільного кодексу України встановлена презумпція правомірності правочину.

Загальні вимоги чинності правочину передбачені статтею 203 Цивільного кодексу України, у разі порушення яких настають правові наслідки, передбачені параграфом 2 глави 16 Кодексу.

Відповідно до приписів статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно зі статтею 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів бере до уваги ту обставину, що при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зі змісту ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 цього Кодексу встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано доказів про умисність укладення правочину між позивачем та контрагентом з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, а саме, рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження відсутності реального характеру здійснених позивачем господарських операцій.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно протиправності та необхідності скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 вересня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2013 року у справі №804/10442/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 01 вересня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна