Ухвала суду № 40374400, 27.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2014 року

справа № 808/4858/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Шелепової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №808/4858/13-а

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО»

до

про

Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби

визнання протиправним та скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» (далі по тексту - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приморської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 19.02.2013 року № 59 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки».

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23 травня 2013 року відкрито провадження в адміністративній у справі №808/4858/13-а (а.с. 1).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що посадові особи відповідач порушили вимоги п. 78.4 ст. 78, п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, не вручили посадовим особам ТОВ «ТЛК «ТАЛКО» копію Наказу від 19.02.2013 №59 та не надали можливості ознайомитись з направленнями на проведення перевірки.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №808/4858/13-а відмовлено у задоволенні адміністративного позову. (суддя – Шара І.В.) (а.с.42-44)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідно до матеріалів справи у відповідача були наявні обставини для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №808/4858/13-а та задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що запити Приморської МДПІ Запорізької області ДПС №96/10/22-119 від 17 січня 2013 року та №223/10/22-119 від 04 лютого 2013 року не містили посилання як на виявлену недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, податних ТОВ «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» до органів державної податкової служби, так і на норму пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, як на правову підставу для проведення документальної позапланової перевірки платника податку у разі ненадання останнім пояснень та документів на обов’язковий письмовий запит органу ДПС.

06 лютого 2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№6902/14 надійшли заперечення відповідача на апеляційну скаргу, в яких він, посилаючись на правомірність оскаржуваного судового рішення, просить залишити без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №808/4858/13-а, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач та відповідач про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу без участі представників зазначених сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

У відповідності до п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпункт 75.1.2. п.75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що податковим органом були надіслані на адресу ТОВ «ТЛК «ТАЛКО» запити: від 17.01.2013 №96/10/22-119 про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «ТЛК «ТАЛКО» з ПП «Екоскан Сервіс» у період з 01.09.2012 по 30.11.2012, ТОВ «Старт-Д» у лютому та липні 2012 року; від 04.02.2013 №223/10/22-119 про надання пояснень та документального підтвердження з питань взаємовідносин ТОВ «ТЛК «ТАЛКО» з ПП «Екоскан Сервіс» у жовтні-листопаді 2012 року, ТОВ «Старт-Д» у лютому, травні, липні-жовтні, грудні 2012 року.

Вказані запити підписані заступником начальника Приазовського відділення Приморської МДПІ Запорізької області ДПС, містять перелік інформації, яка запитується та документи, які слід надати позивачу, а також зазначено підстави для їх надіслання (п.п.20.1.6, пп.20.1.23 п.20.1 ст. 20, ст. 42, ст. 44, ст. 72, п.73.3 ст.73 ПК України). Тобто, запити складені згідно вимог законодавства, а тому платник податків був зобов'язаний надавати відповідь податковому органу та документи, що підтверджують його взаємовідносини з контрагентами.

Долучені до справи документи свідчать, що на запити від 17.01.2013 №96/10/22-119 та від 04.02.2013 №223/10/22-119 позивачем листами надано відповіді - від 24.01.2013 вих.№13 та від 11.02.2013 вих.№35, в яких зазначено, що вимога податкового органу про надання копій документів по взаємовідносинам платника податків з ПП «Екоскан Сервіс» (код 33517827) та ТОВ «Старт-Д» (код 32694059) є необґрунтованою та у ТОВ «ТЛК «ТАЛКО» не має правових підстав для задоволення запитів.

Згідно п.78.4. ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 78.5. ПК України встановлено, що допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до п. 78.6. ст. 78 ПК України строки проведення документальної позапланової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу.

За приписами п. 78.7. ст. 78 ПК України перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної позапланової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

19 лютого 2013 року начальником Приморської МДПІ Запорізької області ДПС було видано наказ №59 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «Талко» (ЄДРПОУ 31433316) за період з 01.02.2012 по 31.12.2012, термін початку проведення перевірки 20.02.2013 тривалістю 5 робочих днів.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем були дотримані всі вищезазначені вимоги Податкового кодексу України, тому оскаржуваний наказ є правомірним та таким, що відповідає вимогам Податкового кодексу України.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 17 червня 2013 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврійська ливарна компанія «ТАЛКО» - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі №808/4858/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 01 вересня 2014 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна