Ухвала суду № 40372964, 08.09.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

справа № 757/2955/14-ц

у х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Кирилюк І.В.,при секретарі:Середницькому Є.В.,за участю: представника позивача:Пугача О.В.,представника позивача:Грязнової Н.В.,відповідача-1:не з'явився,відповідача-2:ОСОБА_4,представника відповідачів:ОСОБА_5,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.08.2012 року з урахуванням додаткового рішення від 29.11.2012 року, позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі - позивач, ПАТ «КБ «Даніель») до ОСОБА_6 (відповідач-1, ОСОБА_6), ОСОБА_4 (далі - відповідач-2, ОСОБА_4) про стягнення суми боргу задоволено повністю.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2014 року вказане заочне рішення було скасовано та справу призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідачів звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі, оскільки без спеціальних знань неможливо визначити правильність розрахунку заборгованості. Проведення вказаної експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання: Чи відповідає документальне оформлення операцій Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Данієль» з моменту укладання договору по день звернення до суду нарахованим процентам за користування кредитом, неустойки, сплата комісій банку умовам кредитного договору від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН? Якщо не відповідає, то в якій сумі? Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН на момент звернення до суду? Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом за умовами кредитного договору від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН фактичному нарахуванню? Чи підтверджується документально видача кредиту за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН? Визначити, чи дотриманий банком спосіб та строк видачі кредиту, передбачений договором.

Відповідач-2 в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні щодо задоволення вказаного клопотання заперечували, оскільки розрахунок заборгованості є зрозумілими.

Вислухавши клопотання представника відповідачів, думку відповідача-2, представників позивача, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ст. 142 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, клопотання представника відповідачів є обґрунтованим.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу сторін на норми ст. 146 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена або відмовити у його визнанні на підставі наявних в справі документів.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по проведенню експертних досліджень суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачів про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає документальне оформлення операцій Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Данієль» з моменту укладання договору по день звернення до суду нарахованим процентам за користування кредитом, неустойки, сплата комісій банку умовам кредитного договору від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН? Якщо не відповідає, то в якій сумі?

- Який фактичний залишок заборгованості за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН на момент звернення до суду? Чи відповідає порядок нарахування відсотків за користування кредитом за умовами кредитного договору від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН фактичному нарахуванню?

- Чи підтверджується документально видача кредиту за кредитним договором від 17.07.2007 року № Т-1054-04-КЗН?

- Визначити, чи дотриманий банком спосіб та строк видачі кредиту, передбачений договором.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Даніель», ОСОБА_6, ОСОБА_4 на вимогу експертів негайно надати всі документи та матеріали необхідні для проведення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України та зобов'язати провести експертизу в строк, встановлений п. 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз» (щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень).

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на відповідачів - ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Ухвала може бути оскаржена виключно в частині зупинення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.В.Кирилюк