Постанова № 40368482, 14.08.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа № 922/493/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Жилко С.Е., дов. № 08-11/5885/2-13 від 30.12.2013 р.

відповідача - Панищева І.Є., дов. № 5 від 25.02.2014 р.

3-х осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх. № 2125Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14р. про зупинення провадження у справі № 922/493/14

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за первісним позовом) Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Харківського міського спортивно - технічного клубу "Форум", м. Харків

про розірвання договору, витребування земель

та за зустрічним позовом

за позовом Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (за зустрічним позовом) Товариство з обмеженою відповідальністю " Спорт-сервіс" м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ( за зустрічним позовом) Приватне підприємство "Автодром Плюс" м. Харків

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос" м. Харків

про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.14 р. по справі № 922/493/14 (суддя Аюпова Р.М. судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.) клопотання представника Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" про призначення по справі № 922/493/14 судової земельно-технічної експертизи - задоволено частково. Призначено у справі судову земельно-технічну (оціночно-земельну) експертизу та доручено її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса. Покладено витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на відповідача (за первісним позовом) - Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум".

Позивач з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14 р. по справі № 922/493/14, провадження по справі поновити.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що суд не мав достатніх підстав для призначення земельно-технічної експертизи в зв'язку з відсутністю необхідних документів для її проведення, та у зв'язку з ненаданням позивачем доказів наявності технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2и та пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 2ж, тому позивач вважає, що зупинення провадження у справі слугує лише засобом затягування судового розгляду спору.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

3-і особи відзив на апеляційну скаргу не надали, своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін та учасників процесу про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що явку представників сторін та учасників процесу в дане судове засідання не визнано обов'язковою, а також беручи до уваги обмеженість строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач - Харківська міська рада, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - міського спортивно-технічного клубу "Форум", м. Харків, в якому просить суд:

- розірвати договір на право тимчасового користування землею, зареєстрованого в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею від 15.02.2001р. № 2345, укладеного між виконавчим комітетом Харківської міської ради та Харківським міським спортивно-технічним клубом "Форум";

- витребувати у Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" земельну ділянку загальною площею 13,8352 га у м. Харків, пр. 50 річчя СРСР та повернути її Харківській міській раді в особі Департаменту земельних відносин;

Ухвалою господарського суду від 24.03.2014р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Міського спортивно-технічного клубу "Форум", про визнання частково недійсним рішення Харківської міської ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30 сесії 6 скликання:

1. У частині про надання ПП "Автодром Плюс" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 10,9850 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и для будівництва та подальшої експлуатації спортивного комплексу, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 1.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської радт 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.;

2. У частині про надання ТОВ "Рос" дозвілу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею орієнтовано 3,3140 га, яка належить територіальній громаді м. Харкова (категорія земельної ділянки - землі житлової і громадської забудови, класифікація видів цільового призначення земель - 03.15) по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2ж для будівництва та подальшої експлуатації багатофункціонального торговельного комплексу з торговельним майданчиком, з урахуванням знесення існуючих будівель - пункт 2.1. Додатку до рішення 30 сесії Харківської міської радт 6 скликання № 1453/14 від 22.01.2014р.

Місцевий господарський суд, враховуючи заявлене відповідачем клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, а також зважаючи на те, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, дійшов висновку про призначення земельно-технічної експертизи на направлення матеріалів справи до ХНДІСЕ ім.. засл.проф.М.С. Бокаріуса.

Також, приймаючи до уваги, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд першої інстанції виходив з того, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії, тому, керуючись ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі.

З даними висновками погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надіслання господарським судом матеріалів прокурору або орагну досудового розслідування; 3) заміни однієї зі сторін її правонаступником.

Виходячи зі змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а суд, застосовуючи дану норму права повинен належним чином обґрунтувати необхідність призначення експертизи.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

А відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, предметом спору зустрічного позову Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум" є визнання недійсним рішення Харківської міської ради № 1453/14 від 22.01.2014р., прийняте на 30 сесії 6 скликання в частині надання іншим юридичним особам дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр. П"ятидесятиріччя СРСР, 2и та 2ж, землекористувачем якої є Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум" на підставі договору тимчасового землекористування № 2345 від 15.02.2014 р., і на яку Харківська міська рада своїм рішенням від 22.01.2014 р. надала дозвіл із землеустрою, не розірвавши цей договір в установленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014 р. Харківський міський спортивно-технічний клуб "Форум" звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, посилаючись на існуючу можливість порушення меж вищезазначених земельних ділянок землекористувачів (зокрема Харківського міського спортивно-технічного клубу "Форум"), а також можливість порушення порядку користування та відповідності нормативно-правовим актам.

За приписами статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

На думку колегії суддів, зазначені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі обставини щодо питання порушення землекористування, є відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України, підставою для призначення судової земельно-технічної експертизи. Отже дану процесуальну дію здійснено місцевим господарським судом у межах наданих йому прав, у відповідності до норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Твердження позивача про те, що суд не мав достатніх підстав для призначення земельно-технічної експертизи в зв'язку з відсутністю необхідних документів для її проведення, є безпідставними, оскільки призначивши судову експертизу зі справи, господарський суд не повинен самостійно робити висновок про неможливість надання експертного висновку в ній, оскільки це належить до повноважень судового експерта.

До того ж, згідно з підпунктом 2.2.2 пункту 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 N 53/ (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5 ( z0061-05 ) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за N 705/3145, експерт має право порушувати клопотання відповідно до процесуального законодавства про надання додаткових та інших матеріалів, необхідних для вирішення поставлених питань.

Заперечення відповідача проти призначення судової експертизи не можуть бути взяті до уваги з наступних підстав.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено оскарження ухвал про призначення судової експертизи.

Таким чином, положення ухвали господарського суду стосовно призначення судової експертизи не підлягають перегляду в апеляційному порядку. Ухвала місцевого господарського суду про призначення судової експертизи та про зупинення у зв'язку з цим провадження у справі може бути переглянута в апеляційному чи касаційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Однак колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали від 16.06.2014 р. у даній справі, оскільки її винесено у відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на те, що Харківською міською радою не надано апеляційному господарському суду мотивованих пояснень, у чому саме оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі порушує його права та інтереси, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 16 червня 2014 року у даній справі має бути залишена без змін.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача у зв'язку з її юридичною та фактичною необґрунтованістю і відсутністю фактів, які б підтверджували наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтями 79, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 16.06.14р. у справі № 922/493/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 14 серпня 2014

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.