Ухвала суду № 40365580, 08.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 379/1123/14-к Головуючий у І інстанції Бойко М.Г.Провадження № 11-кп/780/693/14 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 41 08.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2014 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Орла А.І.,

суддів Матюшка М.П., Рудніченко О.М.

при секретарі Журавель К.Б.

за участю прокурора Пуха І.Ю.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 28.05.2014 року, яким:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, неодруженого, з професійно-технічною освітою, військовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 6 місяців арешту, за ч. 2 ст. 307 КК України, на підставі ст. 69 КК України, до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 70 КК України остаточно призначено 4 роки позбавлення волі з конфіскацією майна.

Вироком також вирішено питання про речові докази та судові витрати по справі.

Колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно вироку суду, ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів за наступних обставин.

Восени 2013 року, точної дати та часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи неподалік ферми, що знаходиться в с. Станишівка, поміж дикорослих кущів, дерев та трав'яного покриву виявив кущі рослин коноплі. Підійшов до одного з виявлених кущів рослини коноплі він руками відокремив частину стовбура з гілками та листям, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабіс. Далі ОСОБА_2 незаконно придбаний наркотичний засіб, з метою просушити, залишив неподалік ферми поміж кущів. Через 2-5 днів ОСОБА_2 переніс канабіс до місця свого проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 Таким чином, він почав незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб. Перебуваючи за місцем проживання, з метою виготовлення наркотичного засобу, відокремив листя та цвіт від стовбура та з допомогою сита перетер його, чим здійснив незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу. Подрібнений наркотичний засіб загорнув до паперових згортків та поклав до поліетиленового пакету, який помістив в портфель, та залишив в сараї за місцем проживання, чим продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб. В подальшому, ОСОБА_2 періодично відбирав частину незаконно придбаного і виготовленого наркотичного засобу та вживав його шляхом куріння.

31.03.2014 року в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_2 виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, загальною масою 74,34 грама.

Згідно висновку судової хімічної експертизи від 04.04.2014 року № 378 СВЕ, надані на експертизу подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Надана на експертизу суміш подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом коноплі та дозрілого насіння, схожого на дозріле насіння рослини коноплі, є сумішшю особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, канабісу, та дозрілого насіння роду конопля, яке не відноситься до наркотичних засобів. Представлені на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору та подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору з специфічним запахом коноплі, яка була відокремлена, мають основні канабіноїди, які характерні для рослин роду канабіс. Загальна маса особливо небезпечного наркотичного засобу (канабісу) у перерахунку на суху речовину становить відповідно 74,34 грама.

Крім того, в період часу з 10 години до 13 години 30.03.2014 року до ОСОБА_2, що перебував в АДРЕСА_1 за місцем свого постійного проживання, звернувся ОСОБА_3 з проханням збути в безоплатній формі частину наркотичного засобу - канабісу. ОСОБА_2, за відсутністю корисливих спонукань, без мети матеріального збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, протиправно збув в безоплатній формі останньому частину раніше незаконно придбаного, виготовленого наркотичного засобу, а саме канабіс, масою 0,2689 грама.

Придбаний у ОСОБА_2 наркотичний засіб ОСОБА_3 переніс за місцем свого проживання, що розташоване в АДРЕСА_2 де 31.03.2014 року вказаний наркотичний засіб був виявлений та вилучений у нього працівниками міліції Таращанського РВ ГУ МВС України в Київській області.

Також встановлено, що ОСОБА_2 в період з травня 2011 року по 31.03.2014 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено за відсутністю корисливих спонукань, без мети матеріального збагачення за рахунок незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, протиправно не менше чотирьох разів збув в безоплатній формі ОСОБА_3 наркотичний засіб, канабіс, не встановленою масою.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким засудити його до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що, призначаючи йому покарання, суд не взяв до уваги пом'якшуючі обставини та призначив йому надто суворе покарання. Зазначає, що він визнав свою вину у вчинених злочинах, щиро розкаявся, матеріальна шкода не завдана, він став на шлях виправлення - працевлаштувався, усвідомив суспільну небезпеку вчиненого діяння та готовий нести покарання, позитивно характеризується, проживає за місцем свої рестрації, хворіє та потребує стаціонарного лікування. Посилається на порушення його права на захист.

Аналогічна за змістом апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а вирок суду - без змін, мотивуючи тим, що призначене судом першої інстанції ОСОБА_2 покарання на підставі ст. 69 КК України є достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і є тим справедливим покаранням, яке відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.

Заслухавши суддю доповідача, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, яка заперечили проти задоволення апеляційних скарг, провівши судові дебати та надавши обвинуваченому останнє слово, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вирок суду першої інстанції в частині фактичних обставин справи, кваліфікації злочину та доведеності вини ОСОБА_2, учасниками судового розгляду не оскаржується.

Суд, розглянувши справу, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України та за ч.2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду, судом першої інстанції, при призначенні покарання ОСОБА_2 враховано ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання. Обставинами, що помякшуть покарання, суд визнав щире каяття та сприяння у розкритті злочину; обставини, що обтяжуть покарання судом не були встановлені.

Крім того, суд врахував відношення обвинуваченого до скоєного, визнання ним своєї вини, дані про його особу, який раніше не судимий, вперше вчинив тяжкий злочин, його молодий вік та позитивну характеристику, те, що він не працює та за таких обставин суд визнав можливим призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Натомість, колегія суддів вважає, що з врахуванням всіх наведених у вироку суду обставин, що пом'якшують покарання, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, фактичних обставни справи, виправлення та перевиховання обвинуваченого на даний час, можливе без ізоляції його від суспільства і тому знаходить за можливе застосувати до нього ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням. На думку колегії суддів саме таке покарання в даному випадку буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Колегія суддів вважає необгрунтовними доводи апеляційних скарг про порушення права на захист ОСОБА_2, оскільки це спростовується матеріалами справи : заявою обвинуваченого про слухання справи без участі захисника (а.с. 119), журналом судового засідання, звукозаписом судового засідання, з яких вбачається, що обвинуваченому були роз'яснені всі його права, в тому числі і право на захист, однак він просив розглядати його справу без участі захисника.

Поскільки у відповідності до ст. 77 КПК України при звільненні особи від відбування покарання з випробуванням, не може бути застосоване додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, колегія суддів знаходить за необхідне виключити з резолютивної частини вироку застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 408, 413, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Вирок Таращанського районного суду Київської області від 28.05.2014 року щодо ОСОБА_2 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, з іспитовим терміном 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 скасувати, звільнивши його з під варти з залу суду негайно.

В решті вирок сду залишити без змін.

С У Д Д І :