Ухвала суду № 40365578, 04.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/5051/14-ц Головуючий у І інстанції Дмитренко А.М.Провадження № 22-ц/780/4384/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 38 04.09.2014

УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування частини спадкового майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про визнання права на спадкування частини спадкового майна.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року в зв'язку з недотриманням правил підсудності.

Вважає, що до вказаних правовідносин необхідно застосувати положення ч. 2 ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням, вказуючи, що позовні вимоги стосуються спадкового майна, а тому у якості відповідача повинно бути залучено Головне управління юстиції в Київській області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославська 5/2.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя виходив із того, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області (а.с. 29).

Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають матеріалам справи і узгоджуються із вимогами закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що її позовними вимогами є визнання права на спадкування частини спадкового майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, судом першої інстанції відкрито провадження у даній справі з дотриманням положень ч. 1 ст. 114 ЦПК України.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону і передбачених законом підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що вказана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської, посилаючись на ч.2 ст.109 ЦПК України.

Оскільки при вирішенні питання щодо підсудності позову, що підпадає під спеціальні правила підсудності, визначені ст. ст. 110 - 114 ЦПК України, в тому числі виключної підсудності, яке регламентується ст. 114 ЦПК України, загальне правило підсудності за ч. 2 ст. 109 ЦПК України не застосовується.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повністю відповідає вимогам закону, тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: