Рішення № 40365656, 04.09.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/1181/14-ц Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/4320/14 Доповідач у 2 інстанції Волохов Категорія 26 04.09.2014

РІШЕННЯ

Іменем України

04 вересня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі Микитенко Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ПАТ «КБ «Приват Банк» звернулося до суду з вказанимпозовом, посилаючись на те, що 19.11.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 767,28 грн. зі сплатою 5,04% річних.

Посилаючись на порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, останній має заборгованість, яка станом на 28.01.2014 року складає 14 366,97 грн., з яких: заборгованості по кредиту - 658 грн.; заборгованості по відсотках - 4950,64 грн.; заборгованості з пені - 7598 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 660,33 грн.

Зважаючи на викладене, ПАТ «КБ «Приват Банк» просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором у розмірі 14 366,97 грн., а також суму судового збору.

Заочним рішенням Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приват Банк» заборгованість у розмірі 7 426, 97 грн. за кредитним договором від 19.11.2006 року, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту - 658 грн.; заборгованості по відсотках - 4950,64 грн.; заборгованості з пені - 658 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 660,33 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ПАТ «КБ «Приват Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, просило скасувати рішення суду першої інстанції з підстав неповного з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Зокрема, апелянт не погоджуються із тим, що суд першої інстанції зменшив розмір неустойки, хоча відповідач в судове засідання не з'явився і про зменшення розміру неустойки суд не просив, чим порушено положення ст. 551 ЦК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. У пункті 2 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року „Про судове рішення у цивільній справі" зазначено, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд, зокрема, вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.11.2006 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 767,28 грн. зі сплатою 5,04% річних.

У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість, яка станом на 28.01.2014 року складає 14366,97 грн., з яких: заборгованості по кредиту - 658 грн.; заборгованості по відсотках - 4950,64 грн.; заборгованості з пені - 7598 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; штрафу (процентна складова) - 660,33 грн.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як роз'яснено в п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 5 від 30.03.2012 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не просив зменшити розмір неустойки та в судове засідання не з'явився, в результаті чого, не було можливості встановити такі істотні обставини, які могли бути підставою для зменшення розміру неустойки судом першої інстанції.

Враховуючи обставини справи та на підставі вищенаведених норм, колегія суддів приходить до висновку про наявність в матеріалах справи законних підстав для задоволення позову ПАТ «КБ «Приват Банк» шляхом стягнення з відповідача, як боржника, на користь позивача, суми заборгованості за кредитним договором у розмірі, визначеному позивачем.

Статті 10, 60 ЦПК України визначають, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 ЦПК України.

Апелянтом, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України надано суду всі належні та допустимі докази на підтвердження тих обставин, які на думку апелянта є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених позовних вимог, у відповідності до вимог ст. 309 ЦПК України.

З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума заборгованості у розмірі 14 366 грн. 97 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень дев'яносто сім копійок).

Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати в розмірі 365 грн. 40 коп.

На підставі ст.ст.546, 549, ч.3 ст. 551 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Заочне рішення Києво - Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, р\р 29092829003111) заборгованість у розмірі 14 366 грн. 97 грн. (чотирнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень дев'яносто сім копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» 365 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: