Ухвала суду № 40364853, 03.09.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/5534/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Українець В.В. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Петрика І.Й.,

Собківа Я.М.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Вінницького обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, Вінницького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України та просив визнати протиправною бездіяльності та зобов'язати нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов'язків військової служби у розмірі 48-місячного грошового забезпечення, як інваліду ІІІ групи, виходячи з грошового забезпечення, передбаченого ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням виплачених сум.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України та Вінницького обласного військового комісаріату Міністерства оборони України щодо виплати в меншому розмірі ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в порушення вимог Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зобов'язано Міністерство оборони України та Вінницький обласний військовий комісаріат Міністерства оборони України перерахувати та виплатити ОСОБА_3 одноразову грошову допомогу в зв'язку з настанням інвалідності, внаслідок виконання обов'язків військової служби в розмірі 48-місячного грошового забезпечення, передбаченого ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, Вінницьким обласним військовим комісаріатом подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду, як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального права, та винести нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, вислухавши пояснення учасників процесу, колегія апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, постанову суду скасувати, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач проходив військову службу в складі Збройних Сил України.

Наказом командування військ Західного оперативного Командування від 13 листопада 2006 року № 48-ПМ звільнений з військової служби за станом здоров'я (а.с.8).

24 лютого 2009 року йому встановлена третя група інвалідності у зв'язку із захворюванням, пов'язаного з захистом Батьківщини (а.с.7).

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідачів щодо виплати в меншому розмірі ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги в порушення вимог Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Водночас розглядаючи даний спір, судом першої інстанції не враховано наступного

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Згідно ч .2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 18.03.2014 року, тоді як одноразову грошову допомогу у розмірі 48-місячного грошового забезпечення в сумі 23976, 00 грн. перераховано Вінницьким обласним військовим комісаріатом 11.09.2009 року, що підтверджується копією виписки про проведену оплату (а.с.54).

Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.

Згідно частини 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Зокрема, п.9 ч.1 ст. 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З матеріалів справи таких підстав не вбачається.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що позивач пропусти строк звернення до суду понад чотири роки, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а адміністративний позов - залишенню без розгляду.

Керуючись п.9 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 195, п. 4 ст. 198, ст.ст. 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Вінницького обласного військового комісаріату - задовольнити частково.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства оборони України, Вінницького обласного військового комісаріату про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з настанням інвалідності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.09.2014р.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: І.Й. Петрик

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.