Постанова № 40361153, 05.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2014 Справа №607/12594/14-а Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №205691 від 20.05.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилюючись на те, що дії інспектора ДПС щодо складання протоколу та винесення постанови були неправомірними, вчиненні з порушенням норм чиного законодавста, оскільки адміністративного правопорушення водій не вчиняв.

В судове засідання позивча не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд позовної заяви без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 205691 від 20.05.2014 року в справі про адміністративне правопорушення від 20.05.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, 20.05.2014 року о 12 год. 20 хв. в с.Городище керуючи транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, повертаючи ліворуч, опинився на смузі зустрічного руху, чим порушив п.10.5 ПДР України.

Відповідно до п.10.5 ПДР України поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрестя проїзних частин транспортних засобів не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадків виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.

Як встановлено у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 здійснюючи поворот ліворуч побачив пошкодження дороги - по центру дороги із зміщенням праворуч була розташована вибоїна розміром близько 2м х 1м.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, дотримуючись п.12.3 ПДР України та враховуючи, що об'їхати вибоїну з правої сторони не вдавалось можливим, оскільки ширина проїзду складала близько 1.6 м, ОСОБА_1 об'їхав перешкоду зліва, де ширина проїзду становила 2.5 м., при цьому не створюючи перешкод для руху.

Отже, інспектор ДПС ОСОБА_2 при винесені постанови не врахувано вимог ст.280 КУпАП, а саме: чи було вчинено адміністративне правопорушення, неповно та необ'єктивно досліджено всі обставини справи.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що оскаржувану постанову винесено на підставі наявних доказів - протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Однак, інспектором ДПС не дотримано даної вимоги. Зокрема, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС не записано друкованими літерами.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не направлено жодного доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні ПДР України та судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Таким чином, враховуючи те, що представник відповідача не з'явився у судове засідання та не направив на адресу суду заперечень щодо позову та його вимог, аналізуючу вищенаведені обставини та факти в їх сукупності, враховуючи те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який є основним доказом і оформлений з порушенням норм чинного законодавства, недоведеність працівниками ДПС в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 55, 56, 59, 62, 63 Конституцією України, ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України від 04.10.2013 р. №950, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, суд, -

п о с т а но в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №205691, винесену

20.05.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П.Гуменний