Постанова № 40361161, 04.08.2014, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.08.2014 Справа №607/11777/14-а Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.

при секретарі Гніданику А.Р.

розглянувши у відкритому судовому, засіданні в м.Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №202718 від 03.06.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності, посилюючись на те, що дії інспектора ДПС щодо складання протоколу та винесення постанови були неправомірними, вчиненні з порушенням норм чиного законодавста, оскільки адміністративного правопорушення водій не вчиняв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Пліщук Т.І. в судовому засіданні щодо позову заперечила, вважає винесену стосовно ОСОБА_1 постанову законною.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд встановив наступні факти.

Постановою серії ВО1 № 202718 від 03.06.2014 року в справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2014 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Як вбачається із вказаної постанови, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Тернопільської області, м.Кременець, вул.Корольова, 54, 03.06.2014 року о 16 год. 37 хв. в с.Озерна Зборівського району керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху в населеному пункті, а саме, рухався із швидкістю 122 км/год., чим порушив п.12.9 (б) ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом Трукам ТС 000737.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що оскаржувану постанову винесено на підставі наявних доказів - протоколу про адміністративне правопорушення та фото.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №070957 від 03.06.2014 р., ОСОБА_1 03.06.2014 року о 16 год. 37 хв. в с.Озерна Зборівського району керував транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, перевищив максимальну швидкість руху, а саме, в населеному пункті рухався із швидкістю 122 км/год.. Швидкість вимірювалася приладом Трукам 000737, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною адміністративного правопорушення є конкретні дії, що виразилися в порушенні встановлених правил.

Основною і обов'язковою ознакою об'єктивної сторони є протиправне діяння. Відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

ПДР України п.12.4 передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км\год..

Судом, з наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що гр. ОСОБА_1 03.06.2014 року о 16 год. 37 хв. в с.Озерна Зборівського району рухався транспортним засобом «Опель», д.н.з. НОМЕР_1, з дозволеною швидкістю - не більше 60км/год..

Відповідно до п.9.17 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами.

Однак, інспектором ДПС Брудньовським І.В. не дотримано даної вимоги. Зокрема, місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС не записано друкованими літерами.

Згідно п.3.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 року №950 при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, інспектором ДПС Брудньовським І.В. не дотримано даної вимоги, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 роз'яснено лише його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Нормами ч.2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем до суду не направлено належних доказів , передбачених ст.251 КУпАП, в підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні п. 12.9 (б) ПДР України та судом під час розгляду справи їх не здобуто.

Надані позивачем в судовому засіданні фото суд не бере до уваги як доказ/, оскільки з даних фото незрозуміло з прив'язкою до населеного пункту, де відбувалась зйомка, і якого саме транспортного засобу вимріювалась швидкість (на фото наявні 4 чотири транспортні засоби ). Крім того, як вимірювання швидкості проводилось в ручному, а не в автоматичному режимі, що ставить під сумнів його достовірність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 71 КАС України, ст.ст. 7, 9, 251, 252, 254, 258, 280 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої Наказом МВС України 04.10.2013 року №950, суд, -

п о с т а но в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №202718, винесену

03.06.2014 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П.Гуменний