Ухвала суду № 40357691, 02.09.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1919/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

02.09.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - Бубличенко В.П.

суддів - Голованя А.М.

Сукач Т.О.

при секретарі - Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 травня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

20 березня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2014 року зазначена заява була залишена без руху, ОСОБА_3 надано п'ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для виправлення зазначених в ній недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 08 травня 2014 року суд визнав позовну заяву неподаною і повернув її ОСОБА_3 у зв'язку з невиконанням ним вимог суду про усунення її недоліків.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду про повернення йому позовної заяви скасувати і задовольнити його вимоги.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_3 повідомлений у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності позивача.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Як на підставу залишення позовної заяви без руху суд послався в ухвалі на те, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн. з вимог майнового характеру; скористатися правовою допомогою; надати юридично грамотно складену позовну заяву; надати копії позовної заяви відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Колегія суддів вважає, що вимоги суду щодо сплати позивачем судового збору, звернення за правовою допомогою та надання юридично грамотно складеної позовної заяви є безпідставними.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує завдання йому шкоди тим, що відповідач порушує його права як споживача електричної енергії.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.5 закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Не ґрунтується на законі і вимога суду про необхідність звернення позивача за правовою допомогою та надання юридично грамотно складеної позовної заяви, оскільки статтею 119 ЦПК України, яка містить вичерпний перелік вимог до позовної заяви, такі вимоги не прередбачені.

Крім того, звернення особи за правовою допомогою є її правом, а не обов'язком.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення її недоліків є необґрунтованою та такою, що перешкоджає позивачеві у доступі до правосуддя, а тому підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ч.1 п.3, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 08 травня 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування шкоди на новий розгляд в той же суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню.

Головуючий

Судді