Ухвала суду № 40371409, 02.09.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2397/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Плохотніченко Л. І.

Доповідач Кривохижа В. І.

УХВАЛА

02.09.2014 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Голованя А.М. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та представляють інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Державного Казначейства України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, міліції та суду передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та представляють інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, просять скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2014 року через порушення норм процесуального права. Зазначають, зокрема, що зазначені позови можуть пред»являтись за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача та місцем завдання шкоди і позивач має право на вибір між кількома судами; а підсудність справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Статтею 116 ЦПК України передбачені підстави та порядок передачі справи з одного суду до іншого.

Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Із матеріалів справи вбачається, що через заявлені відводи та самовідводи дана справа не може бути розглянута у Ленінському районному суді м.Кіровограда, що підтверджується також і інформацією про неможливість розподілу справи між суддями від 10 липня 2014 року та довідкою у даній справі (а.с.140,141 т.5), що не заперечується і позивачами.

Положеннями ч.2 ст.116 ЦПК України передбачено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції обґрунтовано передано дану справу на розгляд до Кіровського районного суду м.Кіровограда.

Посилання у скарзі на вимоги ч.1 ст.108, ч.2 ст.109 ЦПК України щодо підсудності справи іншому суду та визначення підсудності суддею суду вищої інстанції (Вищого спеціалізованого суду України) не ґрунтуються на законі, матеріалах справи та є безпідставними.

Твердження позивачів щодо неможливості вирішення даного питання про направлення справи з одного суду до іншого судом у складі головуючого судді Плохотніченка Л.І. також спростовується вимогами ст.116 ЦПК України та матеріалами справи, із яких вбачається, що саме у провадженні цього судді знаходилася справа. Посилання позивачів щодо направлення справи головою суду не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Доводи скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції, вони були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка. Інші її доводи також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_5, які діють в своїх інтересах та представляють інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 7 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді