Рішення № 40356911, 26.08.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7340/14 26.08.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент»

до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс»

про визнання недійсними рішень

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Літвінова М.Є.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників процесу:

від позивача Бичник В.В. (за довіреністю)

Дибова Є.П. (за довіреністю)

від відповідача Філіпович М.О. (за довіреністю)

Зіновєв О.А. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент» (далі - позивач) до публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі - відповідач) про визнання недійсними рішень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення, прийняті органами нагляду і контролю відповідача, є протиправними та такими, що не відповідають вимогам законодавства.

У зв'язку з цим позивач звернувся до суду, просив визнати недійсним рішення спостережної ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості акцій відповідача у розмірі 2,0089 грн. за одну акцію, яке оформлено протоколом спостережної ради № 12-ОЦ від 27.12.2013 р.; визнати недійсним п. 2 рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 1/2014 від 18.02.2014 р., про збільшення розміру статутного капіталу відповідача за рахунок додаткових внесків на 197 221 100,00 грн. шляхом приватного розміщення 19 722 110 штук простих іменних акцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2014 р. порушено провадження у справі № 910/7340/14 та призначено її розгляд на 27.05.2014 р.

27.05.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке було задоволено судом. Також представник відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 12.06.2014 р.

11.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.

12.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву.

У судовому засіданні представники позивача подали клопотання про забезпечення позову, розгляд якого судом було відкладено, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

Крім того, представники сторін заявили спільне клопотання про продовження строку розгляду спору, яке було задоволено судом на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 26.06.2014 р.

26.06.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, а також заперечення на письмові пояснення позивача.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 03.07.2014 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

03.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву.

Від представника позивача через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував.

Враховуючи складність спірних правовідносин, суд ухвалив подальший розгляд справи здійснювати колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р., на підставі розпорядження голови Господарського суду міста Києва від 03.07.2014 р., справу № 910/7340/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Удалова О.Г. (головуючий), Ковтун С.А., Літвінова М.Є. та призначено її до розгляду на 15.07.2014 р.

14.07.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі.

15.07.2014 р. у судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 05.08.2014 р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

04.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

05.08.2014 р. через загальний відділ діловодства суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з неї іншої справи, розгляд якого судом було відкладено до наступного судового засідання.

26.08.2014 р. розпорядженням в.о. голови Господарського суду м. Києва було змінено склад суду у зв'язку з перебуванням судді Ковтуна С.А. у відпустці, розгляд справи доручено здійснювати колегіально у наступному складі суду: Удалова О.Г. (головуючий), Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Клопотання про зупинення провадження у справі судом відхилено.

Крім того, у судовому засіданні було розглянуто клопотання про забезпечення позову, подане представником позивача 12.06.2014 р. У вказаному клопотанні позивач просив суд:

- заборонити Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку до дня набрання рішенням у даній справі законної сили здійснювати реєстрацію звіту про результати розміщення акцій відповідача на суму 197 221 100,00 грн. у кількості 19 722 110 штук та видавати відповідне свідоцтво про реєстрацію випуску акцій;

- заборонити відповідачу до дня набрання законної сили рішенням у даній справі подавати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку пакет документів для здійснення реєстрації звіту про результати розміщення акцій та отримання відповідного свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач пояснив, що на 24.06.2014 р. відповідачем призначено проведення позачергових загальних зборів, на яких, зокрема, буде вирішуватись питання щодо внесення змін та доповнень до статуту відповідача. Після прийняття загальними зборами акціонерів рішення про затвердження змін та доповнень до статуту відповідача щодо статутного капіталу у новому розмірі, відповідач здійснить державну реєстрацію нової редакції статуту та подасть до Національної комісії з цінних папері та фондового ринку пакет документів для реєстрації звіту про результати розміщення акцій та отримання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій з новим розміром статутного капіталу відповідно до «Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства та Зміни до Порядку скасування реєстрації випусків акцій та анулювання свідоцтв про реєстрацію випусків акцій», затвердженого рішенням Національної комісії з цінних папері та фондового ринку від 31.07.2012 р. № 1073. У в'язку з цим, частка позивача в статутному капіталі відповідача знизиться більше ніж удвічі і становитиме менше 4%. Викладене, на думку позивача, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в дані справі.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення заборони відповідачеві вчиняти певні дії або заборони іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011 р., достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Враховуючи вищевикладене, суд, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що невжиття відповідних заходів зробить неможливим або утруднить виконання рішення господарського суду у даній справі.

З огляду на викладене суд вважає, що клопотання про забезпечення позову, подане представником позивача 12.06.2014 р., задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 26.08.2014 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників учасників процесу, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент», що діє як компанія з управління активами від свого імені , але за рахунок та в інтересах відокремленого структурного підрозділу - Пайового венчурного інвестиційного фонду «Нові Технології» недиверсифікованого виду закритого типу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент» (далі - позивач) є акціонером публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» (далі - відповідач).

З обмеженої виписки про стан рахунку в цінних паперах на 12.02.2014 р. № 1/1222 від 17.03.2014 р. вбачається, що позивач володіє простими іменними акціями відповідача кількістю 549 612 шт., номінальною вартістю 10,00 грн., на загальну суму 5 496 120,00 грн.

23.12.2013 р. відбулося засідання спостережної ради відповідача, оформлене протоколом засідання Спостережної ради публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» № 12-3, на якому було розглянуто питання про визначення дати проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача та їх порядок денний і прийнято рішення встановити, що 18.02.2014 р. у приміщенні банку за адресою: м. Київ, пр-т Московський, 8, корпус 16-А (5-й поверх, зала нарад) о 18.00 відбудуться позачергові загальні збори акціонерів відповідача. Крім того, спостережна рада вирішила внести до порядку денного загальних зборів, зокрема, питання про збільшення статутного капіталу відповідача шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

Повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів відповідача було опубліковано 26.12.2013 р., що підтверджується витягом з номеру 246 (1750) газети «Відомості національної комісії з цінних паперів та фондового ринку», копія якого долучена до матеріалів справи.

З листів публічного акціонерного товариства «Фондова біржа ПФТС» № 1549 від 27.12.2013 р. та № 0254/2 від 18.03.2014 р. вбачається, що біржовий курс простих іменних акцій відповідача, розрахований за результатами торгів 25.12.2013 р., склав 2,0089 грн. за одну акцію.

27.12.2013 р. відбулося засідання спостережної ради відповідача, оформлене протоколом засідання Спостережної ради публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» № 12-ОЦ, на якому було розглянуто питання про затвердження ринкової вартості цінних паперів відповідача та прийнято рішення затвердити ринкову вартість простих іменних акцій відповідача в розмірі 2,0089 грн. за одну акцію.

18.02.2014 р. відбулося засідання позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, оформлене протоколом позачергових Загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» № 1/2014, де загальними зборами було, зокрема, розглянуто питання про збільшення статутного капіталу відповідача шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків та прийнято рішення про збільшення статутного капіталу відповідача за рахунок додаткових внесків на суму 197 221 100 (сто дев'яносто сім мільйонів двісті двадцять одна тисяча сто) гривень шляхом приватного розміщення 19 722 110 (дев'ятнадцять мільйонів сімсот двадцять дві тисячі сто десять) штук простих іменних акцій відповідача існуючої номінальної вартості 10 (десять) гривень кожна.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує проти того, що під час проведення загальних зборів акціонерів відповідача 18.02.2014 р. позивач голосував проти збільшення статутного капіталу відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну розміру статутного капіталу.

На підставі вищевказаного положення Закону, позивач звернувся до відповідача з вимогою акціонера про обов'язковий викуп акціонерним товариством належних йому акцій № 72/1/14 від 18.03.2014 р., в якій вимагав здійснити викуп 549 612 простих іменних акцій, що належать позивачу, за ринковою вартістю, що склалася внаслідок котирування акцій у період з 01.09.2013 р. по 31.12.2013 р. публічним акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС», а саме за ціною 11,6636 грн. за одну акцію. Крім того, позивач зазначив, що вважає ціну, яка становить 2,0089 грн. за одну акцію та затверджена рішенням спостережної ради від 27.12.2013 р., такою, що встановлена з порушенням ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства».

У відповідь на вищевказану вимогу відповідач направив на адресу позивача лист № 213 від 24.03.2014 р., в якому зазначив, що вважає ціну викупу акцій такою, що розрахована відповідно до вимог законодавства, а також вказав, що готовий укласти з позивачем угоду щодо викупу цінних паперів за ціною 2,0089 грн.

Вважаючи, що його права порушено, позивач звернувся до суду, просив визнати недійсним:

- п. 2 рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 1/2014 від 18.02.2014 р., про збільшення розміру статутного капіталу відповідача за рахунок додаткових внесків на 197 221 100,00 грн. шляхом приватного розміщення 19 722 110 штук простих іменних акцій;

- рішення спостережної ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості акцій відповідача у розмірі 2,0089 грн. за одну акцію, яке оформлено протоколом спостережної ради № 12-ОЦ від 27.12.2013 р.

Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства», у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Оскільки оскаржуване рішення загальних зборів акціонерів відповідача було прийнято 18.02.2014 р., а позивач звернувся до суду 18.04.2014 р., суд дійшов висновку про те, що позивач звернувся до суду в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 50 Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р. (далі - Постанова), судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 18 Постанови роз'яснено, що при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства).

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», позачергові загальні збори акціонерного товариства скликаються наглядовою радою з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Пунктом 12.7 Статуту відповідача передбачено, що письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому чинним законодавством України, на дату, визначену спостережною радою банку, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених чинним законодавством України, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається персонально акціонерам особою, яка скликає загальні збори, або особою, яка веде облік прав власності на акції банку (у разі скликання загальних зборів акціонерами), рекомендованим листом у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення.

Частиною 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» встановлено, що повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства має містити такі дані:

1) повне найменування та місцезнаходження товариства;

2) дата, час та місце (із зазначенням номера кімнати, офісу або залу, куди мають прибути акціонери) проведення загальних зборів;

3) час початку і закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах;

4) дата складення переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах;

5) перелік питань, що виносяться на голосування;

6) порядок ознайомлення акціонерів з матеріалами, з якими вони можуть ознайомитися під час підготовки до загальних зборів.

14.01.2014 р. відповідач направив на адресу позивача лист № 10 від 11.01.2014 р., в якому повідомляв про скликання позачергових загальних зборів, що підтверджується фіскальним чеком № 0788 від 14.01.2014 р. та реєстром відправленої службової кореспонденції через поштове відділення Київ-73, копії яких долучені до матеріалів справи.

Дослідивши вищевказаний лист, суд дійшов висновку про те, що він в повній мірі відповідає вимогам ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства».

Крім того, враховуючи, що загальні збори акціонерів відповідача відбулись 18.02.2014 р., відповідач направив позивачу повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів та їх порядок денний вчасно, тобто не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Як раніше було встановлено судом, повідомлення про проведення загальних зборів було опубліковано 26.12.2013 р., тобто не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів.

Також суд зазначає, що у позовній заяві позивач вказує, що зареєструвався та брав участь у загальних зборах акціонерів відповідача, що відбулись 18.02.2014 р. Таким чином, позивач можливості взяти участь у загальних зборах позбавлений не був.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про акціонерні товариства», наявність кворуму загальних зборів визначається реєстраційною комісією на момент закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах акціонерного товариства. Загальні збори акціонерного товариства мають кворум за умови реєстрації для участі у них акціонерів, які сукупно є власниками не менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

З протоколу нагляду за реєстрацією акціонерів, проведенням загальних зборів, голосуванням та підбиттям його підсумків на загальних зборах акціонерного товариства від 18.02.2014 р., складеного Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, вбачається, що загальна кількість голосуючих акцій становить 6 477 890 штук; загальна кількість зареєстрованих реєстраційною комісією акцій (голосів) складає 6 116 145 штук, що становить 94,4157%; необхідна для кворуму кількість акцій (голосів) складає 3 886 734 штуки, що становить 60%.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що загальні збори акціонерів відповідача, які відбулись 18.02.2014 р., відбулися за наявності кворуму.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про акціонерні товариства», порядок денний загальних зборів акціонерного товариства попередньо затверджується наглядовою радою товариства, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають.

Судом встановлено, що порядок денний позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, які відбулись 18.02.2014 р., було затверджено на засіданні спостережної ради відповідача 23.12.2013 р., що підтверджується протоколом засідання Спостережної ради публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» № 12-3. З протоколу засідання Спостережної ради публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» № 12-3 також вбачається, що спостережною радою відповідача був затверджений порядок денний для загальних зборів акціонерів, призначених на 18.02.2014 р., який включав в себе питання про збільшення статутного капіталу відповідача шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

Зі спірного протоколу загальних зборів акціонерів відповідача № 1/2014 від 18.02.2014 р. вбачається, що другим питанням порядку денного визначено питання про збільшення статутного капіталу відповідача шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків.

Суд дійшов висновку про те, що така безумовна підстава для визнання недійсним рішення загальних зборів, як прийняття загальними зборами рішення з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів товариства, відсутня.

Разом з тим, суд зазначає, що рішення про проведення загальних зборів було прийнято на засіданні спостережної ради відповідача, яке відбулось 23.12.2013 р., а загальні збори акціонерів відповідача були проведені 18.02.2014 р.

Таким чином, між днем прийняття рішення про проведення загальних зборів і днем проведення загальних зборів минуло лише 57 днів, у той час як відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 12.7 Статуту відповідача, встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідачем під час скликання та проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 18.02.2014 р., допущено порушення імперативної норми Закону та положення установчих документів, що, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» № 13 від 24.10.2008 р., є підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства.

У зв'язку з цим, позовна вимога щодо визнання п. 2 рішення загальних зборів акціонерів відповідача, оформленого протоколом № 1/2014 від 18.02.2014 р., про збільшення розміру статутного капіталу відповідача за рахунок додаткових внесків на 197 221 100,00 грн. шляхом приватного розміщення 19 722 110 штук простих іменних акцій є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просив суд визнаним недійсним рішення спостережної ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості акцій відповідача у розмірі 2,0089 грн. за одну акцію, яке оформлено протоколом спостережної ради № 12-ОЦ від 27.12.2013 р.

Пунктом 38 Постанови роз'яснено, що учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 68 Закону України «Про акціонерні товариства», кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну розміру статутного капіталу.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Закону України «Про акціонерні товариства», ціна викупу акцій не може бути меншою, ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу акцій розраховується станом на день, що передує дню опублікування в установленому порядку повідомлення про скликання загальних зборів, на яких було прийнято рішення, яке стало підставою для вимоги обов'язкового викупу акцій.

Судом встановлено, що повідомлення про скликання загальних зборів було опубліковано 26.12.2013 р., таким чином, відповідач повинен був розрахувати ціну викупу акцій станом на 25.12.2013 р., а згідно з відомостями, наданими публічним акціонерним товариством «Фондова біржа ПФТС», біржовий курс простих іменних акцій відповідача, розрахований за результатами торгів 25.12.2013 р., склав 2,0089 грн. за одну акцію.

Разом з тим, у постанові Національної комісії з цінних папері та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних папері № 398-ЦА-УП-Т від 16.07.2014 р. (далі - Постанова № 398-ЦА-УП-Т), зокрема, вказано, що 25.12.2013 р. між ТОВ «Форвард Капітал» та ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія», що діяло за рахунок та в інтересах ТОВ «Компанія «ЛАНСЕЛОТ», на ПАТ «Фондова біржа ПФТС» було укладено наступні біржові контракти щодо купівлі/продажу акцій відповідача:

ДатаКількість ц.п.Сума укладених контрактівЦіна одного ц.п.ПродавецьПокупець25.12.2013 17:02:06250050252,01ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія»ТОВ «Форвард Капітал»25.12.2013 17:03:02250050242,0096ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» (клієнт ТОВ «Компанія «ЛАНСЕЛОТ»)ТОВ «Форвард Капітал»25.12.2013 17:03:505000100402,008ТОВ «Форвард Капітал»ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» (клієнт ТОВ «Компанія «ЛАНСЕЛОТ»)Слід зазначити, що три вищевказані контракти було укладено між ТОВ «Форвард Капітал» та ТОВ «Перша Фондова Брокерська Компанія» (яке діяло від імені та в інтересах клієнта ТОВ «Компанія «ЛАНСЕЛОТ», що є акціонером відповідача) протягом 1 хвилини 44 секунд.

Так, за результатами таких торгів власником акцій відповідача у кількості 5 000 штук залишилось ТОВ «Компанія «ЛАНСЕЛОТ».

Проте, такі фінансові операції не мають очевидного економічного сенсу. За результатами продажу та купівлі 5000 штук акцій відповідача ТОВ «Компанія «ЛАНСЕЛОТ» отримало збиток у розмірі 441,00 грн.

Вказані біржові контракти, укладені за участю ТОВ «Форвард Капітал» 25.12.2013 р. на ПАТ «Фондова біржа ПФТС», дали можливість відповідачу встановити ціну обов'язкового викупу акцій у розмірі 2,0089 грн. на підставі курсу, який склався 25.12.2013 р. та який був розрахований тільки на підставі 3 біржових контрактів за один день.

У Постанові № 398-ЦА-УП-Т Національна комісія з цінних папері та фондового ринку дійшла висновку про те, що в діях ТОВ «Форвард Капітал» встановлено ознаки маніпулювання, передбачені пунктом 6 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме: неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, якщо за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що біржові контракти, на підставі яких було встановлено ціну обов'язкового викупу акцій у розмірі 2,0089 грн., укладались з метою маніпулювання цінами на фондовому ринку, а ціна обов'язкового викупу акцій, розрахована на підставі таких біржових контрактів, сформована з порушенням чинного законодавства України.

Відповідно до п. 39 Постанови, рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство.

Оскільки ціна обов'язкового викупу акцій, що становить 2,0089 грн. за одну акцію, сформована з порушенням чинного законодавства України, необхідність здійснення викупу акцій відповідачем за такою ціною призводить до порушення законних прав та інтересів позивача (зниження прибутку позивача від продажу акцій).

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення спостережної ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості акцій відповідача у розмірі 2,0089 грн. за одну акцію, яке оформлено протоколом спостережної ради № 12-ОЦ від 27.12.2013 р., порушує права позивача та підлягає визнанню недійсним.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що рішення спостережної ради відповідача щодо затвердження ринкової вартості акцій відповідача у розмірі 2,0089 грн. за одну акцію, яке оформлено протоколом спостережної ради № 12-ОЦ від 27.12.2013 р., не відповідає вимогам законодавства та порушує права і законні інтереси позивача. У зв'язку з цим, вимога щодо визнання вказаного рішення спостережної ради відповідача недійсним є обґрунтованою та підлягає задоволенню судом.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 32-34, 36, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним п. 2 рішення загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Банк Альянс», оформленого протоколом № 1/2014 від 18.02.2014 р., про збільшення розміру статутного капіталу публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» за рахунок додаткових внесків на 197 221 100,00 грн. шляхом приватного розміщення 19 722 110 штук простих іменних акцій.

3. Визнати недійсним рішення спостережної ради публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» щодо затвердження ринкової вартості акцій публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» у розмірі 2,0089 грн. за одну акцію, яке оформлено протоколом спостережної ради № 12-ОЦ від 27.12.2013 р.

4. Стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк Альянс» (04073, м. Київ, проспект Московський, будинок 8, корпус 16-А, код 14360506) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «АРТ-КАПІТАЛ Менеджмент» (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, будинок 1, 6-й поверх, код 33540395) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Повне рішення складено 27.08.2014 р.

Суддя (головуючий) О.Г. Удалова

Суддя М.Є. Літвінова

Суддя Ю.В. Цюкало