Ухвала суду № 40356877, 01.09.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.09.2014 р. Справа№ 914/3521/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліус", м.Новояворівськ Львівської області

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м.Львів

про стягнення 10 739,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Гриценко С.І. - представник (довіреність б/н від 05.12.2013р.)

від відповідача Бороха Ю.П. - представник (довіреність №6884 від 09.11.2013р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліус" до Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про стягнення 10 739,30 грн.

Ухвалою суду від 11.07.2014р. справу призначено до судового розгляду на 06.08.2014р. Ухвалою суду від 06.08.2014р. розгляд справи відкладено на 01.09.2014 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав клопотання (вх. №37135/14), в якому просить суд витребувати в Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» службову записку департаменту роздрібних клієнтів ПАТ «Кредобанк» від 16.07.2013р., в якій міститься рекомендації відповідача щодо схем проведення платежів ідентичних тим, що є предметом розгляду по справі.

Вирішуючи вищезазначене клопотання позивача (вх. №37135/14), суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки із даного клопотання не вбачається, зокрема, необхідності витребування вказаних доказів для підтвердження будь-яких обставин, маючих значення при розгляді даної справи.

Окрім того суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Проте у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, що перешкоджають його наданню; підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як вбачається з клопотання про витребування доказів, позивач жодним чином не зазначив, обставини, що перешкоджають наданню цього доказу, підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, позивач подав заяву про зміну (доповнення) підстав позову (вх. №4210/14).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 Господарського процесуального кодексу України. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Як вбачається зі змісту заяви про зміну (доповнення) підстав позову, поданої позивачем, останній надає пояснення по суті спору не змінюючи підстав позову, та лише звертає увагу, що відносини сторін крім вже згаданого в позові договору від 10.02.2011р. також регулювалися іншими договорами, що розцінюється судом як доповнення позову новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин. Разом з тим, позивач не зазначає, які обставини, що стосуються предмету спору, можуть підтвердити вказані договори.

Крім того, за формою і змістом вказана заява не узгоджується із статтею 54 Господарського процесуального кодексу України з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд не приймає вказану заяву про зміну (доповнення) підстав позову (вх. №4210/14) як заяву про зміну підстав позову.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив повністю з підстав зазначених в поданому 06.08.2014р. поясненні (вх. №33915/14).

В судовому засіданні представниками сторін подано спільне клопотання (вх. №4209/14) про розгляд справи поза межами строку встановленого ст.69 ГПК України.

Згідно вимог ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання представників сторін про продовження строку вирішення спору, прийшов висновку підставності його до задоволення.

На підставі вищенаведеного, з метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 22.09.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на: 22.09.14 на 12:00

3. Позивачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка

повноважного представника обов'язкова.

4. Відповідачу - виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя Петрашко М.М.