Ухвала суду № 40346609, 03.09.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2319/14 Головуючий у першій інстанції: Спічак О.Б.

Категорія 27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року вересня місяця 03 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П., Полікарпової О.М.

При секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 12 листопада 2008 року відповідач позичив у нього 215000 доларів США, які зобов'язався повернути 15 травня 2009 року, про що власноручно написав розписку.

Крім того, відповідач зобов'язався у якості відсотків за користування коштами сплатити 700000.00 грн.

Оскільки відповідач повернув йому борг лише частково в сумі 85146 доларів США просив стягнути з нього залишок боргу в сумі 1090763 грн.60 коп. основного боргу та 700 тис. грн. відсотків.

Справа судом розглядалася повторно, в ході якого позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача 2214204 грн. 25 коп.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 12.11.2008 року в сумі 2214204 грн.35 коп. та судовий збір 3219.00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 та скасувати заходи забезпечення позову.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, враховуючи відсутність клопотань про відкладення слухання справи, колегія суддів на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України дійшла висновку, що неявка відповідача та його представника в судове засідання не перешкоджає розглядові справи.

Представник позивача, ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду доводів апеляційної скарги не визнав, вважав скаргу безпідставною та необґрунтованою, тому просив її відхилити, рішення суду залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

За змістом положень ст. 1046, 1047, ЦК України договір позики на суму, не менш як у десять разів перевищує, встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян, має укладатись у письмовій формі та за своїми умовами передбачає передачу позикодавцем грошей позичальнику, а останній зобов'язується повернути таку ж суму позикодавцю.

Судом встановлено, що 12 листопада 2008 року сторони уклали договір позики у простій письмовій формі за умовами якого ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання повернути отриманні у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 215 000 тис. доларів США до 15 травня 2009 року(а.с.4).

Відповідно до вимог ч.ч.1,3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми,що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.11.2012 року ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 борг в сумі 85146.00 доларів США, про що склав власноручно розписку (а.с.5)

Борг, що залишився становить 129854 долари США, що еквівалентно 1514204 грн.20 коп. (враховуючи, що офіційний курс долара встановлений НБУ станом на 27.05.2014 рік становить 11,660821 грн.) та 700000.00 грн. відсотків за користування позикою.

Відповідач, заперечуючи проти позову вказував на те, що він розрахувався з позивачем відступивши із 34% належного йому статутного капіталу ТОВ «Ізюм Азова» 17% статутного капіталу на користь позивача, проте на підтвердження своїх доводів не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що така форма розрахунку по погашенню заборгованості за договором позики була передбачена сторонами, та які б спростували доводи позивача у спірних правовідносинах.

Таким чином, суд надавши належну оцінку наданим сторонами доказам на підтвердження їх доводів та заперечень дійшов вірного висновку про наявність боргового зобов'язання відповідача, викладеного у складеній ним розписці від 12.11.2008 року, а встановивши факт часткового виконання позичальником зобов'язання, правомірно на підставі ст.ст.1048,1049 ЦК України стягнув з відповідача заборговану суму в розмірі 2214204 грн. 35 коп., з яких 1514204 грн.20 коп. залишок боргу за договором позики та 700000.00 грн. сума відсотків за користування грошима, які були передбачені умовами договору.

Рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права і доводи апеляційної скарги його висновків не спростовують.

З огляду на викладене, передбачених ст.309 ЦПК України підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції по даній справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 23 червня 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: