Ухвала суду № 40341809, 05.08.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11/791/270/2014 Головуючий в 1 інстанції: Каневський В.О.

Категорія: постанова про відмову Доповідач: Гемма Ю.М.

у відновленні строку

У Х В А Л А

іменем України

05 серпня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Гемми Ю.М.,

суддів Калініченка І.С., Вороненко Т.В.,

з участю прокурора Чіпчева В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою захиснику ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2, яким його засуджено за ч.2 ст.382; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 222; ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364; ч.2 ст.28, ч.2 ст. 358; ч.2 ст.28, ч.2 ст.366; ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права, пов'язані з виконанням адміністративно-господарських обов'язків на підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності на строк з роки, зі штрафом у суму 10 200 грн., та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про відновлення строку, суд у постанові зазначив про відсутність вагомих причин пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження вироку суду від 12.04.2012 року.

В апеляції захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 указує на незаконність та необґрунтованість постанови суду, оскільки засуджений ОСОБА_2 лише у 2014 року дізнався про доповнення Кримінального кодексу України ст. 364 -1 КК України та прийняв рішення про апеляційне оскарження вироку від 12.04.2012 року щодо нього у зв'язку з неправильної кваліфікацією судом його дій за ст. 364 КК України, що вплинуло на призначення покарання. Просить скасувати постанову суду та відновити строк на апеляційне оскарження вироку суду від 12.04.2012 року.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, у дебатах прокурор підтримав свою попередню позицію, перевіривши матеріали справи і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких підстав.

За змістом ч.4 ст.353 КПК України 1960 року за результатами розгляду клопотання про відновлення пропущеного строку суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює пропущений строк або відмовляє в його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи, 12.04.2012 року засуджений ОСОБА_2 отримав копію вироку суду першої інстанції від 12.04.2012 року щодо нього, що підтверджено його розпискою. Крім того, після проголошення вироку йому було роз'яснено зміст вироку, строк і порядок оскарження вироку, але він протягом строку, встановленого ч.3 ст. 349 КПК України 1960 року для подання апеляції, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку.

Вирок суду першої інстанції від 12.04.2012 року набрав законної сили 27.04.2012 року та звернутий до виконання.

Що стосується посилання захисника на те, що ОСОБА_2 лише у 2014 року дізнався про доповнення Кримінального кодексу України ст. 364 -1 КК України (в редакції від 15.11.2011 року) та прийняв рішення про апеляційне оскарження вироку від 12.04.2012 року щодо нього у зв'язку з неправильної кваліфікацією судом його дій за ст. 364 КК України, то це не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки відповідно до ч.1 ст. 5, ч.2, 3 ст. 74 КК України, ч.1 ст. 405-1 КПК України 1960 року питання про звільнення від покарання і пом'якшення покарання вирішуються судом за заявою засудженого або за поданням прокурора чи органу, що відає виконанням покарання, в порядку виконання вироку.

Таким чином, засуджений протягом строку, встановленого для подання апеляції, не скористався своїм правом на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, а тому доводи захисника про те, що засуджений ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно подати апеляцію про перевірку справи апеляційним судом та з поважної причини пропустив цей строк, не відповідають дійсності.

За таких обставин, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання захисника про відновлення строку на апеляційне оскарження засудженому ОСОБА_2, а тому підстав для скасування цієї постанови, як про це просить захисник, немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 25 червня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 квітня 2012 року щодо ОСОБА_2, - без зміни.

Згідно з оригіналом

Судді:три підписи

Суддя Ю.М. Гемма